Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А46-14680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогу на прибыль организаций и в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектом налогообложения единым социальным налогом. В связи с этим доначислен единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в вышеуказанных суммах.

Суд первой инстанции выводы налогового органа признал обоснованными и отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований в этой части.

Общество данный эпизод обжаловало в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции в этой части оставляет обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Как ранее уже было указано, при отнесении выплат и вознаграждений к расходам, подлежащим (не подлежащим) обложению единым социальным налогом, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Вместе с тем в силу пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации в виде исключения предоставлено право учесть в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли затраты на оплату питания работников, если бесплатное питание предусмотрено коллективным и (или) трудовым договором.

Материалами дела установлено, что расходы общества питание своих работников, занятых на аварийных работах, предусмотрены пунктом 5.7 коллективного договора – работодатель гарантирует обеспечение горячим трехразовым питанием, на безвозмездной основе в пределах сметы, работников, непосредственно участвующих в устранении аварии и выполнении работ, связанных с разгерметизацией нефтепроводов и резервуаров, длительностью более одних суток.

Следовательно, исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, данные выплаты являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и должны облагаться единым социальным налогом.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, вывод проверяющих и суда первой инстанции о необходимости включения в состав налоговой базы по единому социальному налогу сумм, затраченных на организацию питания работникам, является правомерным.

Общество с изложенной правовой позицией не согласно. Обжалуя рассматриваемый эпизод, налогоплательщик указал в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства:

- выплаты в виде стоимости питания произведены за счет прибыли, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, что исключает отнесение указанных затрат в расходы предприятия (пункт 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации), и, соответственно, не являются объектом налогообложения по единому социальному налогу (пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации);

- представление питания работникам, участвующим в работах, связанных с разгерметизацией нефтепроводов и в резервуарах, носит компенсационный характер, что исключает включение указанных выплат в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу (подпункт 2 пункта 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации;

- расчет инспекции неуплаченного единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации в связи с тем, что питание распределялось не конкретному работнику индивидуально, а всей бригаде в целом, что исключает возможность определить налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, рассчитанную на каждого работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Общество, обосновывая факт оплаты питания своим работникам, занятым на аварийных работах, связанных с разгерметизацией нефтепроводов и в резервуарах, представило следующие документы: смета социальных и представительских расходов; основные плановые показатели производственно-хозяйственной деятельности общества, утвержденные ОАО «АК «Транснефть» на 2004 и 2005 годы; бюджетные формы № 6.13 «Внереализационные доходы и расходы»; ведомость учета затрат нарастающим итогом по счету 91/08/02; бухгалтерская справка «Расходы не учитываемые в целях налогообложения» за 2004 и 2005 годы, где расшифрованы расходы, в том числе «Питание на трассе».

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные документы, пришел к выводу о том, что таковые не подтверждают доводов общества об оплате питания за счет средств чистой прибыли.

По мнению суда апелляционной инстанции, такими доказательствами могут служить: отчет о прибыли и убытках, бухгалтерский баланс за проверяемый период, отражение данных выплат на счете 84.4 «Прибыль, оставшаяся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль» в корреспонденции с оборотами по счету 70, отражающему выплаты работникам, а также решение акционеров о несении расходов на питание работников общества, занятых на работах, связанных с разгерметизацией нефтепроводов и в резервуарах, за счет чистой прибыли.

Именно данные документы и содержащаяся в них информация могут подтвердить обстоятельство несения расходов на питание работников за счет чистой прибыли (из этого же исходит Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлениях от 20.05.2008 № Ф04-3013/2008 (5414-А27-3), от 02.06.2008 № Ф04-3285/2008 (5658-А27-25)).

Кроме того, необходимо отметить, что довод налогоплательщика о несении рассматриваемых расходов за счет чистой прибыли не был заявлен в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе изменить основания своего иска (заявления).

Что касается ссылки налогоплательщика на подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации (данные выплаты расцениваются обществом как компенсационные), то таковая признается судебной коллегией ошибочной, основанной на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (единым социальным налогом) все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Как правильно указано судом первой инстанции, из названной нормы следует, что обязательным условием невключения в налоговую базу по единому социальному налогу является установление компенсационных выплат на питание законодательными актами.

Налогоплательщик указывает, что питание работников за счет средств работодателя обусловлено выполнением сотрудниками общества тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, которыми в настоящем случае являются устранение аварий на  нефтепроводе.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным.

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из изложенного следует, что для установления права работников общества на компенсацию в виде бесплатного питания необходимо наличие следующих условий:

- такая компенсация должна быть установлена самим Трудовым кодексом Российской Федерации либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором;

- работник занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Обстоятельство установления такой компенсации в коллективном трудовом договоре подтверждено материалами дела (пункт 5.7 коллективного трудового договора).

Однако, налогоплательщиком не подтверждено то обстоятельство, что выполняемая работа по устранению аварии отнесена каким-либо нормативным правовым актом Российской Федерации к категории тяжелой и (или) с вредными и опасными условиями.

В соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Письмами Министерства финансов РФ от 28.12.2006 № 03-05-02-04/195 и от 13.02.2007 № 03-04-06-02/22 разъяснено, что не подлежит обложению единым социальным налогом суммы компенсаций, предоставляемых каждому работнику, занятому на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если фактическая занятость на таких работах подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, заключением государственной экспертизы или проведенной на предприятии независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников.

Между тем, общество не предоставило доказательств отнесения работ по устранению аварии на нефтепроводах к тяжелым либо вредным работам с опасными условиям труда, на основании которых можно было бы согласить с позицией налогоплательщика.

Кроме того, коллективным договором общества (Положение об оплате труда работников ОАО «Транссибнефть») в качестве лиц с тяжелыми и вредными условиями труда не названы работники, занятые на аварийных работах.

Таким образом, налогоплательщиком не доказано, что спорные виды работ отнесены к работам с тяжелыми условиями труда, что, в свою очередь, предоставляло бы ему возможность не облагать затраты на питание единым социальным налогом.

В данном случае, поскольку указанные работы не включены в перечень тяжелых работ и работ с вредными и опасными условиями труда, установление в коллективном договоре рассматриваемой гарантии работникам общества, является лишь дополнительной льготой для самих работников.

Довод общества о том, что расчет инспекции неуплаченного единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации в связи с тем, что стоимость питания определялось Инспекцией не в отношении каждого конкретного работника индивидуально, а в отношении всей бригады в целом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Данный довод опровергается материалами дела и пояснениями налогового органа, а именно: в соответствии с ассортиментным перечнем продукты питания, предназначенные для аварийных бригад, отпускались по актам, в которых указано количество порций (том дела 12); факт получения питания работниками подтвержден подписями, отраженными в списках работников, получивших питание (см., например, л. 1 т. 5, л. 44 т. 12); оплата за питание работников производилась на основании актов на отпуск питания по безналичному расчету, в которых указано количество порций, цена за единицу и общая сумма.

Кроме того, обществом самостоятельно велся персонифицированный учет по коду 206 «Удешевление питания» (л. 26. т. 12). Подтверждением данного обстоятельства является также и то, что стоимость питания включалась обществом в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

В связи с этим материалами дела подтверждается, что налоговым органом произведен расчет налоговой базы по единому социальному налогу отдельно по каждому физическому лицу исходя из стоимости полученного питания с учетом регрессивных ставок налога (л. 16, 87 т. 12).

Следовательно, рассматриваемый довод ОАО «Транссибнефть» необоснован.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным взыскания единого социального налога за 2004 год в размере 284 794 руб., за 2005 год - в размере 416 961 руб., 83 392 руб. штрафа за его неполную уплату в 2005 году, 57434 руб. пени за его несвоевременную уплату