Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А46-14680/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2009 года

                                                      Дело № А46-14680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-155/2009) открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» г. Омска и (регистрационный номер 08АП-380/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу № А46-14680/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» г. Омска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании частично недействительным решения № 05-11/3192 ДСП от 31.03.2008 года,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» г. Омска – Шорина В.В. по доверенности от 02.07.2008 № 150/08/22, сохраняющей силу в течение 1 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Тимониной О.В. по доверенности от 02.08.2008 № 178/08/200, сохраняющей силу в течение 1 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Весна И.А. по доверенности от 15.01.2009 № 08-юр/227, сохраняющей силу до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Василишина Р.В. по доверенности от 15.01.2009 № 08 –юр/228, сохраняющей силу до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Кузнецовой Л.Г. по доверенности от 12.01.2009 № 08 –юр/48, сохраняющей силу до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Сапо Е.В. по доверенности от 15.01.2009 № 08 –юр/207, сохраняющей силу до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения),

установил:

Открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» города Омска (далее – ОАО «Транссибнефть», налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Омской области (далее – МИФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) № 05-11/3192 ДСП от 31.03.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- пункта 3 резолютивной части решения - взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005 год в размере 3 988 749 руб.;

- пункта 4 резолютивной части решения - взыскания пени по налогу на прибыль в размере  324 893 руб., по единому социальному налогу в размере 2 478 030 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 097 646 руб.;

- пункта 4 резолютивной части - взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 20 504 105 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 300 085 руб., по единому социальному налогу в размере 12 006 711 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 573 747 руб.;

- пунктов 1, 2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 резолютивной части ненормативного правового акта инспекции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008 по делу № А46-14680/2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично, ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, касающихся взыскания:

- налога на добавленную стоимость в размере 300 085 руб. за декабрь 2004 года;

- недоимки по налогу на прибыль в размере 560 361 руб. за 2004 год и 19 943 744 руб. - за 2005 год; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 988 749 руб. за 2005 год; пени за его несвоевременную уплату в размере 12 939 руб. за 2004 год и в размере 311 954 руб. - за 2005 год;

- единого социального налога за 2004 год в размере 3 049 654 руб., за 2005 год - в размере 8 534 190 руб., 1 706 838 руб. штрафа за его неполную уплату в 2005 году, 615 017 руб. пени за его несвоевременную уплату за 2004 год и 1 632 309 руб. пени за 2005 год; 

- 4 460 079 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и       1 045 000 руб. пени за их несвоевременную уплату.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО «Транссибнефть» требований отказано.

С решением суда первой инстанции ОАО «Транссибнефть» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях: общество не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, налоговый орган – не согласен в части удовлетворения требований налогоплательщика (за исключением признания недействительным взыскания налога на добавленную стоимость).

На апелляционные жалобы сторонами представлены отзывы.

Представители лиц, участвующих в деле в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2009, был объявлен перерыв до 26.02.2009.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Транссибнефть» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.03.2008 №05-11/2295 ДСП и, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №05-11/3192 ДСП от 31.03.2008, в соответствии с которым:

1. в КРСБ ОАО «Транссибнефть» предписано отразить суммы налогов, занижение которых установлено в ходе выездной налоговой проверки:

- 560 361 руб. налога на прибыль за 2004 год; 19 943 744 руб. налога на прибыль за 2005 год;

- 300 085 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года; 1 562 479 руб. - за 2005 год;

- 3 357 241 руб. единого социального налога за 2004 год; 8 951 151 руб. - за 2005 год;

- 3 510 руб. налога на доходы физических лиц за 2004 год; 5 920 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год;

- 4 684 775 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год (пункты 1, 2 резолютивной части решения);

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности,

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в размере 3 988 749 руб.; за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в размере 1 790 230 руб. (подпункты «а», «б», в пункта 3 резолютивной части решения);

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неотражение на счетах бухгалтерского учета сумм удержанного с физических лиц налога за 2005 год в размере 1 184 руб. (подпункт «г» пункта 3 резолютивной части решения);

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, содержащих сведения о доходах физических лиц, в виде штрафа в размере 2 250 руб. (подпункт «д» пункта 3 резолютивной части решения).

Этим же решением ОАО «Транссибнефть» предложено:

- уплатить (зачесть из сложившейся переплаты на дату вынесения решения) суммы вышеназванных налоговых санкций и неуплаченных налогов, а также пени за их несвоевременную уплату (по налогу на прибыль - в размере 324 893 руб., по ЕСН - в размере 2 478 030 руб., по НДФЛ - в размере 3 596 руб.) (пункт 4.1 резолютивной части решения);

- уплатить (зачесть из сложившейся переплаты на дату вынесения решения) суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 4 684 775 руб. и начисленных на них пени в размере 1 097 646 руб. (пункт 4.2 резолютивной части решения);

- внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 4.3);

- представить уточненные сведения о доходах физических лиц (пункт 4.4);

- определить порядок уплаты единого социального налога по отчетности за 1 квартал 2008 года (пункт 4.5);

- представить уточненные декларации по единому социальному налогу и страховым взносам за 2004-2005 года (пункт  4.6);

- представить уточненные данные в Отделение ПФ РФ по персонифицированному учету доходов за 2004-2005 годы (пункт 4.7).

Вышестоящим налоговым органом решение инспекции изменено сумма доначисленного единого социального налога за 2004 год была уменьшена на 22 793 руб. и составила 3 334 448 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО «Транссибнефть не согласившись с принятым решением инспекции в части, находя указанный ненормативный акт не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение, обжалуемое в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. В части доначисления налога на прибыль в размере 560 361 руб. за 2004 год и 1 285 716 руб. за 2005 год; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 239 325 руб. за 2005 год; пени за его несвоевременную уплату в размере 12 939 руб. за 2004 год и в размере 20 111 руб. за 2005 год.

В ходе проведения выездной проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде производило ликвидацию основных средств, в результате чего налогоплательщиком был оприходованы товарно-материальные ценности (металлолом, масло отработанное, стружка металлическая), при этом стоимость товарно-материальных ценностей определена исходя из рыночных цен и учтена как внереализационный доход. Налог на прибыль со стоимости товарно-материальных ценностей, полученных в результате демонтажа или разборки ликвидируемых (выводимых из эксплуатации) основных средств, уплачен налогоплательщиком в бюджет.

В последующем данное имущество было реализовано третьим лицам, а его первоначальная стоимость списана в расходы.

Налоговый орган расценил учет стоимости товарно-материальных ценностей в составе расходов по налогу на прибыль как нарушение статей 252, 254, 268, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку посчитал, что общество при принятии на учет этих материалов не понесло никаких реальных затрат по их приобретению, а, следовательно, при их реализации не могло уменьшить налогооблагаемый доход на стоимость рассматриваемых товарно-материальных ценностей.

На этом основании, проверяющими доначислены вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафа.

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий налогоплательщика. Кроме того, суд не принял довод налогового органа о том, что общество не понесло фактических расходов на приобретение имущества, полученного в ходе демонтажа, поскольку посчитал, что такие расходы в были понесены в момент их приобретения для монтажа основного средства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части обжалованы в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, у общества отсутствуют расходы на приобретение имущества в виде материалов, полученных при демонтаже (разборке) и ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа относительно данного эпизода.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Судом первой инстанции установлено,