Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

назад (21.05.2008), не зарегистрирован.

            Поэтому у суда первой инстанции обоснованно вызвало сомнения в разумности действий заявителя то обстоятельство, что представленный им договор не содержит отметки о его государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

            Заявитель ссылается в жалобе на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 12.03.2013 № 15510/12 в обоснование своих доводов о том, что отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения.

            Действительно, отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве  в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 определена правовая позиция, согласно которой отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.

            При этом заявитель не учитывает того, что в случае отсутствия государственной регистрации права сторон такого договора не могут быть противопоставлены третьим лицам.

            В том же постановлении Президиума ВАС РФ разъяснено, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих её передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Федерального закона № 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по  незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В данном же случае в отсутствие сведений о наличии  прав иных лиц на спорное жилое помещение суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие государственной регистрации договора,  указал лишь о своём сомнении в разумности действий заявителя.

   Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает, так как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            Отсутствие со стороны заявителя длительное время действий, направленных на государственную регистрацию договора, подписанного ещё 21.05.2008, в условиях оценки его требования о включении в реестр о передаче ему жилого помещения по этому договору, действительно вызывает сомнение в осуществлении им своих прав добросовестно и разумно.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, как следует из отзыва конкурсного управляющего ООО «Запсибинжиринг» Груздева К.А. на апелляционную жалобу, в рамках дела о банкротстве в реестр требований по передаче жилых помещений обращалось 15 участников строительства, в том числе родной отец заявителя - Коробейников А.Н. Все требования участников строительства были основаны на договорах долевого участия, заключённых в период 2008 года и зарегистрированных в Управлении Росреестра по Тюменской области в установленном законом порядке.

Данные доводы конкурсного кредитора подателем жалобы не опровергнуты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по настоящему делу  признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований по передаче жилых помещений требование участника строительства Коробейникова А.Н.

Из данных доводов конкурсного кредитора следует, что договор участия в долевом строительстве, заключённый должником с Коробейниковым А.Н., который является отцом заявителя Коробейникова И.А., был зарегистрирован в установленном законом порядке в отличие от договора, на котором основано требование Коробейникова И.А.

Принимая во внимание родственные связи Коробейникова А.Н. и Коробейникова И.А., и то обстоятельство, что договор должника с Коробейниковым А.Н. был зарегистрирован, заявитель в настоящем споре Коробейников И.А. не мог не знать о необходимости регистрации такого договора.

Кроме этого, обращает внимание суда и тот факт, что Коробейцников И.А. обратился в суд с настоящим заявлением только 31.01.2014 при том, что, как следует из определения суда от 01.04.2013, которым включено в реестр требование Коробейникова А.Н., представителем Коробейникова А.Н. при установлении требования последнего в судебном заседании выступал его брат Коробейников Н.А.

То есть, Коробейникову И.А. в любом случае на дату вынесения определения суда от 01.04.2013 о включении требования его отца Коробейникова А.Н.  в реестр было известно о возможности и необходимости предъявления к должнику и своего требования.

Между тем, Коробейников И.А. реализовал предоставленному ему законом право спустя продолжительное время даже после включения требования Коробейникова А.Н. в реестр.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учётом отсутствия государственной регистрации договора дают  суду основания сомневаться в осуществлении заявителем Коробейниековым И.А. своих прав на предъявление к должнику настоящего требования добросовестно и разумно.

            Далее, по условию 6.1.1. договора оплата стоимости долевого участия производится путём внесения денежных средств и (или векселей) в кассу или перечислением на расчётный счёт в следующие сроки: первый взнос в сумме 900 000 руб. вносится 21.05.2008, второй взнос в сумме 5 616 000 руб. вносится до 31.08.2008.

            В материалы дела представлены копии квитанций ООО «Месхети»  к приходным кассовым ордерам № 33 от 21.05.2008 на сумму 900 000 руб., № 39 от 28.08.2008 на сумму 5 616 000 руб. (т. 87 л.д. 8), справки ООО «Месхети» от 28.08.2008 о том, что оплата по договору произведена полностью (т. 87 л.д. 7).

            Суд в тексте обжалуемого определения указал, что подлинники вышеуказанных квитанций, справки были представлены на обозрение суда в судебном заседании.

            В то же время суд первой инстанции, правильно руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления № 35, посчитал необходимым проверить финансовое состояние Коробейникова И.А. оплатить денежные средства согласно приложенным квитанциям.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Кроме этого, следует отметить, что поскольку процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам, реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В подтверждение факта оплаты Коробейниковым И.А. стоимости долевого участия (будущего жилого помещения) заявителем в материалы дела представлена копия справки от 28.08.2008 должника.

Между тем, само по себе наличие указанной справки является недостаточным для установления факта оплаты.

Наличие копий квитанций к приходным кассовым ордерам при разрешении спора в деле о банкротстве также является недостаточным, тем более, что в журнале кассира-операциониста ООО «Месхети» (т. 87, л.д. 67-78) в даты 21.05.2008 и 28.08.2008 не отмечено никакого движения денежных средств по кассе (т. 87 л.д. 78).

            Данное обстоятельство вызывает сомнение в том, что в кассу должника действительно поступали от Коробейникова И.А. денежные средства, сумма которых указана в квитанциях к приходным кассовым ордерам, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего Зворыгина П.А. о том, что бывший руководитель должника не передал ему первичные кассовые документы (приходные ордера), подтверждающие внесение заявителем в кассу должника денежных средств по договору (отзыв, т. 87 л.д. 66).

Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта оплаты Коробейниковым И.А. должнику денежных средств в размере 6 516 000 руб. по договору, а также соответствующих обстоятельств произведённой оплаты.

Определением арбитражного суда от 31.01.2014 заявителю было предложено представить доказательства наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также источника происхождения денежных средств.

Заявителем были представлены суду документы (т. 87 л.д. 23-42), которым суд первой инстанции  дал соответствующую оценку.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем финансовой возможности приобретения жилого помещения обоснован и данный вывод заявителем не опровергнут.

В обоснование финансовой возможности приобретения жилого помещения заявитель в жалобе ссылается  на предварительный договор участия  в долевом строительстве № 70(к)дол-07 от 10.04.2007 с платёжными документами, договор купли-продажи от 13.02.2008 с платёжными документами, расписку от 05.04.2008 о получении заявителем денежных средств в сумме 950 000 руб., вырученных от реализации квартиры по договору купли-продажи от 13.02.2008.

Однако сам по себе предварительный договор с ЗАО «Корпорация «Сибирь» участия в долевом строительстве от 10.04.2007, который затем расторгнут соглашением от 14.07.2008, не может подтверждать факт наличия у заявителя денежных средств для передачи их застройщику ООО «Месхети», учитывая, что с последним договор от 21.05.2008 был подписан ранее расторжения предварительного договора.

По состоянию на 21.05.2008 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 21.05.2008 заявитель уже оплатил должнику наличные денежные средства в размере 900 000 руб.

Поэтому даже, если исходить из того, что заявитель от ЗАО «Корпорация «Сибирь» получил обратно денежные средства по расходным кассовым ордерам от 14.07.2008 в сумме 2 800 000 руб. и от 26.08.2008 в сумме 2 400 000 руб. в связи с расторжением предварительного договора (т. 87 л.д. 31-32), то в любом  случае заявитель на дату 21.05.2008 не располагал указанными денежными средствами.                Кроме этого, поскольку факт внесения наличных денежных средств кассу ЗАО «Корпорация «Сибирь» подтверждён также только квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 10.07.2007 и 20.04.2007, то Коробейниковым И.А. в этом случае должны быть представлены доказательства наличия у него соответствующей денежной суммы на дату её внесения в кассу ЗАО «Корпорация «Сибирь».                                  Однако подателем жалобы не только не представлено таких доказательств, но и не представлено вообще пояснений относительно источника происхождения у него такой крупной суммы.

При этом суд первой инстанции правомерно критически отнёсся к тому обстоятельству, что ЗАО «Корпорация «Сибирь» выдало из кассы Коробейникову И.А. значительные денежные средства в размере 2 800 000 руб. и 2 400 000 руб. при отсутствии сведений о лимите кассы.

Учитывая заявление настоящего требования  в деле о банкротстве, основанного на оплате стоимости будущей квартиры наличными денежными средствами, представление суду доказательств в виде расходного кассового ордера о получении заявителем от другого юридического лица также наличных денежных средств в деле о банкротстве не может свидетельствовать о представлении надлежащего доказательства, не вызывающего сомнения в его действительности.

             Денежные средства в сумме 950 000 руб., которые заявитель указывает как полученные по расписке от 05.04.2008 (т. 87 л.д. 42) в связи с продажей квартиры по договору купли-продажи квартиры от 13.02.2008, заключённому между Коробейниковым А.Н., Коробейниковой Е.Н., Коробейниковым И.А. (продавцы) и Казарян Л.Х., Казарян Г.С., Казарян Т.Л. (покупатели) (т. 87 л.д. 35-36), не могут быть учтены при разрешении настоящего спора по следующим основаниям.                                    Исходя из даты составления расписки от 05.04.2008 предполагается, что по состоянию на 21.05.2008 Коробейников И.А. мог внести в кассу должника денежные средства в сумме 900 000 руб.

Однако данная расписка не  может выступать безусловным доказательством наличия у Коробейникова И.А. денежных средств для последующего внесения их в кассу должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к расписке как к доказательству по делу.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2013 по настоящему делу  признаны обоснованными и включены в реестр требования Коробейникова А.Н. (отца Коробейникова И.А.) о передаче жилого помещения стоимостью 5 161 959 руб.

            При разрешении данного спора в деле о банкротстве Коробейниковым А.Н. в материалы дела, в частности, были представлены договор купли-продажи квартиры от 13.02.2008 стоимостью 2 850 000 руб., передаточный акт от 13.02.2008 (т. 46 л.д. 12-14).

Эти же документы представлены Коробейниковым И.А. в материалы дела по настоящему спору (т. 87 л.д. 35-37).

Расписка в получении заявителем денежных средств от продажи квартиры датирована 05.04.2008, при чём спустя почти два месяца после совершения сделки купли-продажи 13.02.2008, и при том подписана только им самим, что не  позволяет суду безусловно сделать вывод о том, что заявитель действительно получил денежные средства от продажи квартиры в сумме 950 000 руб., из которых затем 21.05.2008 900 000 руб. передал должнику в счёт оплаты по рассматриваемому договору.

            Сведениями о том, каким образом были распределены между продавцами по сделке Коробейниковым