Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                         Дело №   А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2969/2014) Коробейникова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2014 по делу № А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коробейникова Игоря Александровича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Месхети» о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Коробейникова И.А. -  Луцкевич Д.Л. по доверенности  от 15.02.2014,

от ООО «Запсибинжиниринг» - конкурсный управляющий Груздев К.А. по паспорту,

от представителя собрания кредиторов ООО «Месхети» -  Груздев К.А. по паспорту, протокол первого собрания кредиторов № 1 от 12.10.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, конкурсного управляющего ООО «Месхети» Зворыгина П.А., Федеральной налоговой службы – не явились, извещены

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу № А70-5863/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее - ООО «Месхети», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее - Зворыгин П.А.).

            Арбитражным судом Тюменской области 08.08.2012 (с учётом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012) вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Месхети» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

            Решением арбитражного суда от 26.12.2012 ООО «Месхети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин П.А.

            Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2013.

            31 января 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Коробейникова Игоря Александровича (далее – Коробейников И.А.) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры, второй на площадке (счёт слева направо) общей площадью 126,50 кв.м, находящейся на 10 этаже в строительных осях 2-4/Г-И, в том числе балкон, а также общее имущество многоквартирного дома.

            Определением арбитражного суда от 26.02.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Коробейников И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить его требование  в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.03.2013 № 15510/12, указывает, что отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения. Поскольку обязательства по оплате Коробейниковым И.А. исполнены, он вправе требовать от должника передачи ему жилого помещения. Факт передачи денежных средств подтверждается документально, заявлений о фальсификации платёжных документов нет. Вывод суда о недоказанности финансовой возможности приобретения жилого помещения необоснован.  В обоснование финансовой возможности приобретения жилого помещения заявителем представлены предварительный договор участия  в долевом строительстве № 70(к)дол-07 от 10.04.2007 с платёжными документами, договор купли-продажи от 13.02.2008 с платёжными документами, расписка от 05.04.2008 о получении заявителем денежных средств в сумме 950 000 руб., вырученных от реализации квартиры по договору купли-продажи от 13.02.2008. Указывает о том, что отсутствуют основания полагать, что денежные средства в сумме 950 000 руб., полученные Коробейниковым И.А. по расписке, были учтены судом при рассмотрении заявления Коробейникова А.Н. о включении его требования в реестр.

            От конкурсного управляющего ООО «Запсибинжиниринг» Груздева К.А. поступили возражения с дополнением на жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, конкурсного управляющего ООО «Месхети» Зворыгина П.А., Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Коробейникова И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии описи.

  Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (описи) ввиду необоснованности по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Коробейникова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Запсибинжиниринг» Груздев К.А. и представитель собрания кредиторов ООО «Месхети» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнениями  на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование Коробейникова И.А. подано в рамках дела о банкротстве должника-застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.             Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В деле о банкротстве включение в реестр возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, Коробейников И.А., обратившись в суд с настоящим заявлением, обязан доказать обоснованность своего требования к должнику.

Однако в рассматриваемом случае Коробейников И.А. не доказал обоснованности своего требования к должнику.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ООО «Месхети» (застройщик) и Коробейниковым И.А. (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве (далее – договор) (т. 87 л.д. 9-14), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом с административными помещениями, выполненный по индивидуальному проекту и расположенный по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

            Объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира, вторая на площадке (счёт слева направо), общей площадью 126,5 кв.м, находящаяся на 10 этаже в строительных осях 2-4/Г-И в строящемся доме по ул. Урицкого в г. Тюмени, в том числе балкон, а также общее имущество многоквартирного дома, стоимостью долевого участия в размере 6 516 000 руб. (пункты 3.1.1., 6.1.договора).

            Договор не содержит сведений о прохождении государственной регистрации договора в установленном законом порядке при том, что он подписан в период действия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.04.2005, и на этот Федеральный закон имеется ссылка в тексте самого договора (пункт 2.1.).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В связи с чем договор должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако договор, который был подписан к моменту обращения заявителя в суд 31.01.2014 более пяти лет