Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-12933/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 по делу А70-12933/2011 с участием Годзула P.P. и ООО «Стройсервис» установлено, что Годзула (Русина) P.P. является дочерью жены руководителя должника - Фицая С.Н. (являющегося  также   участником   общества,   владеющим   50%   долей   в   Уставном   капитале «Стройсервис»), т.е. падчерицей. Сторонами не оспаривалось , что она является и супругой сына Годзулы В.Я.

Наличие заинтересованности между падчерицей и руководителем общества (участником) подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 14613/11.

Мужем Годзула (Русиной) P.P. является Годзула Дмирий Васильевич, который является сыном Годзулы В.Я., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 13.08.2011, ответом Управлении Министерства внутренних Тюменской области на запрос арбитражного суда по настоящему делу.

Таким образом Годзула В.Я согласно ст. 9 Закона о конкуренции принадлежит к группе лиц, образованной Годзулой Д.В., Годзула P.P., Фицай А.Ш., в связи с чем  являются аффилированным лицом по отношению к Фицай А.Ш., являющейся супругой бывшего директора ООО «Стройсервис» Фицая С.Н.

Несмотря на то что, отношение свойства  ( дети Годзулы В.Я.  и Фицая С.Н. женаты)  и  формально-юридическое вхождение в одну группу лиц возникло несколько позднее даты спорной сделки, суд полагает, что эти лица фактически были заинтересованными  по отношению в должнику и имели полную возможность заключить сделку в своих интересах но в ущерб интересов управляемого Фицаем С.Н должника.

 Кроме того, как следует из материалов дела Годзула В.Я. занимал должность начальника отдела материального технического снабжения   ООО   «Стройсервис»,   что   подтверждается   товарной   накладной   №306 09.11.2010, доверенностью №47 от 09.10.2010, товарной накладной №84 от 01.03.2011, товарной накладной №1097 от 31.12.2010, письмом бывшего главного бухгалтера «Стройсервис» Ельниковой Л.Г. от 31.10.2012.

В период отсутствия директора ООО «Стройсервис» Фицая С.Н., Годзула В.Я. руководил деятельностью ООО «Стройсервис», давал указания работникам, распоряжался бухгалтерской документацией общества, что подтверждается объяснениями бывшего главного бухгалтера ООО «Стройсервис» Мальцевой Л.Н. от 06.12.2013, письмом бывшего главного бухгалтера ООО «Стройсервис» Ельниковой Л.Г. от 31.10.2012, аудиопротоколом судебного заседания от 10.01.2013 по делу №А70-12933/2011.

Таким образом, Годзула В.Я. фактически являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «Стройсервис» .

Также следует учесть, что должником в 2011 году было совершено несколько сделок по уступке прав требования передачи от ООО «Ямалкомстрой» жилых помещений в одном строящемся жилом доме, совершены за непродолжительный период времени, составляющий четыре месяца, повлекшие отчуждение основных активов ООО «Стройсервис»: договор уступки права требования № 66-10/У от 22.02.2011, договор уступки права требования № 43- 10/У от 22.06.2011, договор уступки права требования №63-1 27.06.2011, договор уступки права требования № 46-10/У от 22.06.2011. Суд пришел к выводу, что указанные договоры являются    взаимосвязанными    сделками,    превышающими    20%    балансовой стоимости активов должника, поскольку, одной из сторон всех сделок является должник, сделки имеют однородный предмет - уступка права требования передачи от ООО «Ямалкомстрой» жилых помещений в одном строящемся жилом доме, совершены за непродолжительный период времени, составляющий четыре месяца, влекут отчуждение основных активов ООО «Стройсервис».

Общая сумма отчужденного, по вышеуказанным сделкам имущества ООО «Стройсервис» составила: 5 264 670,00 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок (31.03.2011) балансовые активы общества составляли 22 500 000,00 рублей.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок, совершенных ООО «Стройсервис», составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (5 264 670,00* 100/22 500 000,00=23,4%).

Руководитель должника Фицай С.Н. скрыл имущество должника, правоустанавливающие документы, частично уничтожил и исказил документы бухгалтерской и иной отчетности, учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, что установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011г. по делу А70-12933/2011.

Апелляционный суд учитывает, что не объяснено разумными причинами то, что  именно Годзула В.Я. представлял в настоящий обособленный спор документы, могущие в период спора  находиться исключительно у конкурсного управляющего.

Данное обстоятельство опровергает достоверность подобных документов, поскольку их происхождение и порядок представления суду закону не соответствуют.

Предположения Годзулы В.Я., что конкурсный управляющий умышленно не представил в суд бухгалтерскую отчетность должника (бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2011 года), в которой отражено получение денежных средств от Годзула В.Я. в размере 1 324 800 рублей, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку   не доказано добросовестной и своевременное исполнение обязанности  по передаче документов , предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования № 43-10/У от 22.06.2011, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как указано выше, рыночная цена спорного имущества, определенная исходя из условий аналогичных сделок, совершенных ООО «Ямалкомстрой» (Застройщиком) с другими покупателями, составила 1 663 864,61 рублей.

Согласно отчету об оценке от 16.12.2013 №17 рыночная стоимость требования объекта долевого строительства: двухкомнатная квартира №43 общей площадью 54,24 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21 по состоянию на 29.08.2013 составляет 2 649 652 рубля.

Таким образом, убытки, вызванные последующим изменением стоимости права составляют: 2 649 652,00-1 663 864,61=936 135,39 рублей (где 2 649 652 рублей стоимость двухкомнатной квартиры по состоянию на 29 августа 2013г., 1 663 864,61 рублей рыночная стоимость права требования на дату заключения договора уступки права требования № 43-10/У от 22.06.2011г.).

Довод подателя жалобы, что заключение спорной сделки не повлекло причинение убытков обществу,  отклоняется как опровергнутый материалами дела.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6  и  абзац второй  пункта  6 статьи  61.8  Закона о  банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае предметом оспариваемой сделки является двухкомнатная квартира № 43, общей проектной площадью 54,24 кв.м., общей площадью с лоджией 57,60 кв.м., в том числе жилой 30,03 кв.м., четвертая по площадке, ось 14-18, расположенной на третьем этаже третьего подъезда жилого дома по ул. Первомайская, уч. № 21, п. Боровский, Тюменской области Годзулой В.Я. которая реализована третьим лицам, и возврат этой квартиры в конкурсную массу не возможен, в связи с чем с Годзулы В.Я. в конкурсную массу должника подлежит взысканию стоимость квартиры на момент разрешения настоящего спора, включающая убытки, вызванные изменением цены квартиры, возврат которой не возможен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года по делу №  А70-12933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы на оплату пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова