Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-12933/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об отсутствии оснований для принятия за основу представленного конкурсным управляющим отчета об оценке от 16.12.2013 при наличии отклоненного по изложенным выше причинам экспертного заключения эксперта Соловьевой , судом апелляционной инстанции не принимается.

Рыночная стоимость имущества по спорной сделке  в сумме 1 663 864, 61 руб. подтверждается условиями аналогичных сделок, совершенных с другими покупателями, справкой застройщика (ООО «Ямалкомстрой» от 04.09.2013), выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от 13.10.2011 №01/321/2011-.

Неравноценность встречного представления конкурсным управляющим доказана.

Кроме того, не доказано достоверными доказательствами  оплата Годзулой В.Я. должнику и расходование и этой суммы на хозяйственные нужды должника.

При таких  обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания для признания договора уступки прав требования № 43-10/У от 22.06.2011 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемого договора уступки ООО «Стройсервис» уже являлось должником по кредитным обязательствам со сроком уплаты, определенным моментом востребования: перед Шибановым А.В. по возврату займа на сумму 4 973 000,00 рублей (Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12933/2011 от 09.04.2012г.), Басмановым  СВ.  по  возврату  займа  по  договору  от  06.08.2010г.  на  сумму 1  188  800,00 рублей (Определение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12933/2011 от 15.05.20 1 2г.).

Кроме того, имелась текущая задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СалымАвтоТранс» по арендным платежам за период с марта 2011 по сентябрь 2011 по договору от 21.03.2011 No 03/11С/АР в сумме 663 362 рублей 91 копеек (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу No А75-3544/20 1 2 от 03.07.2012г.), обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Транс-Сервис» за выполненные работы в сумме 867 881,54 рублей 54 по акту КС -2) о приемке выполненных работ No 2 от 31.08.2011 и справке (по форме КС -3) о стоимости выполненных работ (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.04.2012г. по делу №А75-1413/2012).

Таким образом, судом установлено и подтверждено доказательствами, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ООО «Стройсервис» имелись признаки неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки права требования № 43-10/У от 22.06.2011 между ООО «Стройсервис» и Годзула В.Я. совершен на безвозмездной основе.

В своих объяснениях от 29.10.2013г. (т.36, Л.Д.71,72) Годзула В.Я. указывает, что факт внесения им наличных денежных средств в кассу ООО «Стройсервис» по договору беспроцентного денежного займа от 01.04.2011 подтверждает оригинал приходного кассового ордера №39 от 06.05.2011г. на сумму 1 324 800,00 рублей.

Однако, внесение Годзулой В.Я. наличных денежных средств в кассу ООО «Стройсервис» по приходному кассовому ордеру №39 от 06.05.2011г. на сумму 1 324 800,00 рублей, а также по квитанции к приходному кассовому ордеру №39 от 06.05.2011г. на сумму 1700 000,00 рублей суд ставит под сомнение, поскольку по счетам 38.3 и 66.3 бухгалтерского учета проводки не отражены. Получение Фицаем С.Н. займов от ООО «Стройсервис» и выдача займов ООО «Стройсервис» Фицаю С.Н. не подтверждаются списком дебиторов/кредиторов ООО «Стройсервис», приложенным к заявлению должника от 22.12.2011 о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (Т.1), подписанным Фицаем С.Н.

Само по себе оформление двух приходных кассовых ордеров №39 от 06.05.2011г.  на разные суммы опровергает достоверность обоих.

 Оценка приходному кассовому ордеру №39 от 06.05.2011г. на сумму 1700 000,00 рублей как не подтверждающему реальную передачу денежных средств дана правовая оценка апелляционным судом  по другому обособленному спору с участием Годзулы В.Я.  в рамках этого же дела о банкротстве, обязательной здесь в силу требований ст.ст. 16 и 69 АПК РФ.

Внесение Годзулой В.Я. наличных денежных средств в кассу ООО «Стройсервис» по приходному кассовому ордеру №39 от 06.05.2011г.  на сумму   1 324 800,00 рублей, а также по квитанции к приходному кассовому ордеру №39 от 06.05.2011г. на сумму 1 700 000,00 опровергается следующими доказательствами:

Давая объяснения Крячко (Пастарнак) Н.С. от 22.11.2013 (даны старшему помощнику прокурора Калининского АО г. Тюмени Ткацкому М.И.), работавшая в ООО «Стройсервис» в период 2009г.- август 2011г. бухгалтером, указала, что денежные средства Годзулой Василием Яковлевичем фактически в кассу ООО «Стройсервис» не вносились, приходный кассовый ордер №39 от 06.05.2011 на сумму 1 324 800,00 рублей был оформлен по устному приказу директора ООО «Стройсервис» Фицая С.Н., ориентировочно в июле 2011г. В целях сведения кассы ей были также оформлены расходные кассовые ордера на займы Фицая С.Н. по сч.58.3 и сч.66.03. Денежные средства в размере 1 700 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №39 от 06.05.2011 также не вносились, подпись на указанной квитанции ей не ставилась.

Из пояснений Мальцевой Ларисой Николаевной от 06.12.2013 (даны старшему помощнику прокурора Калининского АО г. Тюмени Ткацкому М.И.), работающей в 2011 году главным бухгалтером ООО «Стройсервис» в период с 21.02.2011 по август 2011 также  следует отсутствие фактического внесения Годзулой Василием Яковлевичем денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, доводы Годзулы В.Я. относительно внесения денежных средств в размере 1 324 800 рублей в кассу должника, что, по мнению последнего, подтверждается подписями кассира Пастарнак Н.С. и главного бухгалтера Мальцевой Л.Н. опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Первичный бухгалтерский документ должен отражать имевший место  в действительности факт хозяйственной деятельности. Оформление кассиром приходного документа  должно соответствовать принятой в данный момент  кассиром фактически в кассу организации денежной суммы.

Между тем, кассир и бухгалтер должника  неизменно утверждают, что приходные кассовые ордеры и квитанции к ним оформлены без фактического принияти денег от Годзулы В.Я.

В отношении суммы  1 112 000 руб.,  выданной Фицаю С.Н. ,  относительно которой Годзула В.Я. строил довод об их предварительной передаче по ордеру №39, бухгалтер также пояснила, что эта выдача оформлена расходным кассовым ордером формально, в отсутствие денег, по указанию Фицая С.Н. с целью сведения кассы,  в баланс безденежному оформлению ПКО №39.

 По ходатайству Годзулы В.Я. в заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2014 в качестве свидетеля был допрошен Пристинский Александр Трифонович, который не давал убедительного объяснения относительно периода передачи денежной суммы, пояснял, что не может точно указать сумму денежных средств, указав предположительно на номиналы купюр; основания передачи денежных средств (кто , кому, за что) и сумма ему достоверно не известна.  Показания свелись к убежденности свидетеля Пристинского А.Т. в добросовестности  позиции Годзулы В.Я.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - статья 68 АПК РФ.

Такими доказательствами являются первичные бухгалтерские документы, действительно , а не формально подтверждающие соответствующий факт,    отраженные непрерывно и взаимосвязанным образом  в документах аналитического учета, ведущегося по всем правилам бухгалтерского учета. 

Таким образом, показания Пристинского Александра Трифоновича не подтверждают факт передачи Годзулой В.Я.  денежных средств в сумме 1 324 800,00 рублей по спорному договору.

Кроме того, доказательства использования на нужды должника денежных средств якобы переданных Годзулой В.Я.  по приходному кассовому ордеру №39 от 06.05.2011 на сумму 1 324 800,00 рублей и №39 от 06.05.2011г. на сумму 1 700 000,00 рублей в кассу ООО «Стройсервис», отсутствуют.

Так,   расходным кассовым ордером №146 от 06.05.2011г. на сумму 1 112 000,00 рублей на выдачу займа Фицаю С.Н. по договору займа от 04.04.2011.

Указанный расходный кассовый ордер составлен в целях сведения кассы к нулевому остатку на конец дня, что подтверждается объяснениями бухгалтеров Крячко (Пастарнак) Н.С, Мальцевой Л.Н.

Относительно 1 700 000,00 рублей и суммы 7 000 000,00 рублей, якобы переданных Годзулой В.Я. в качестве займов ООО «Стройсервис» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 24.10.2009 расходные документы отсутствуют.

Таким образом, денежные  средства ни в сумме 1 324 800 рублей, ни в сумме 1 700 000,00 рублей, а также суммы 7 000 000,00 рублей, переданных , по мнению Годзулы В.Я.,  в качестве займов ООО «Стройсервис» на нужды ООО «Стройсервис» не расходовались.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод  Годзулы В.Я. о том, что материалы дела содержат доказательства не только внесения денежных средств в размере 1 324 800  рублей в кассу должника (приходный кассовый ордер № 39  от  06.05.2011), но и доказательства выдачи в тот же день (06.05.2011) денежных средств в размере 1 112 000 руб. (расходный кассовый ордер № 146 от 06.05.2011, то есть доказательства расходования денежных средств должником, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

При недоказанности факта передачи денежных средств и расходования их на нужды должника, отсутствует правовое значение исследования обстоятельств финансовой состоятельности Годзулы В.Я.

При таких обстоятельствах является подтвержденным намерение сторон по уступке права должника по заниженной цене заинтересованному лицу, а равно цель причинения вреда кредиторам должника и её фактической достижение.

Лицами, участвующими в деле никакими объективными причинами не обоснована добросовестность сторон сделки.

Право требования уступлено фактически безвозмездно, о чем и должник и Годзула В.Я., заинтересованный по отношению к должнику-цеденту, безусловно знал.

Таким образом, в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки было отчуждено право требования, средства, полученные от реализации которого, могли  быть направлены на погашение кредиторской задолженности. В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет уступленных имущественных прав.

Договор уступки права требования № 43-10/У от 22.06.2011 заключен с заинтересованным лицом. В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц определено в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

согласно пункту 3, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношен обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступают интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества».

в соответствии со ст. 9 ( ч. 1) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",  группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит