Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А70-12933/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2014 года

                                                       Дело №   А70-12933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-394/2014) Годзула Василия Яковлевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» Пудовкина Андрея Юрьевича к Годзула Василию Яковлевичу о признании недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №  А70-12933/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1027200876504, ИНН 720208976), с привлечением в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Ямалкомстрой»,

при участии в судебном заседании представителей: 

Годзула В.Я. - лично (паспорт); представитель Караваев К.В. (паспорт, по доверенности от 05.12.2013);

конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Пудовкин А.Ю. – лично (паспорт);

от ООО «РосПолиКом» - директор Шевкунов Д.В. (паспорт, протокол учредительного собрания от 06.03.2014);

от Басманова С.В. – представитель Шевкунов Д.В. (паспорт, по доверенности от 10.05.2012);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от ООО «Стройсервис» - представитель не явился, извещено;

Годзула Р.Р. - не явилась, извещена;

Шибанов А.В. – не явился, извещен;

от ООО «Ямалкомстрой» - представитель не явился.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2012 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договора уступки права требования от 22.06.2011 № 43-10/У, заключенного между ООО «Стройсервис» и Годзулой Василием Яковлевичем, недействительным и применении последствий ее недействительности в виде обязания Годзулы В.Я. возместить ООО «Стройсервис» действительную стоимость недвижимого имущества на момент его приобретения в сумме 1 663 864,61 рублей, а также возместить убытки в размере 936 135,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2013 года по делу № А70-12933/2011 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Пудовкина А.Ю. удовлетворено. Признана недействительной сделка уступки права требования от 22.06.2011 № 43-10/У, заключенная между ООО «Стройсервис» и Годзулой Василием Яковлевичем. Применены последствия недействительности сделки. С Годзулы Василия Яковлевича в пользу ООО «Стройсервис» взыскано 1 663 864,61 рублей основного долга, 985 787,39 рублей убытков, 4000 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Годзула В.Я обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Годзула В.Я. указывает, что его  финансовое положение позволяло предоставить заем  должнику (ООО   «Стройсервис»),  в счет возврата которого  должник  заключил с Годзулой В.Я.  оспариваемый здесь договор уступки права требовании № 43-10/У от 22.06.2011 (по которому Годзула В.Я. получил от другого лица (застройщика) квартиру, проданную Годзулой В.Я. к моменту возбуждения настоящего обособленного спора).  Ссылается на то, что материалы дела содержат доказательства не только внесения денежных средств в размере 1 324 800  рублей в кассу должника (приходный кассовый ордер № 39  от  06.05.2011), но и доказательства выдачи в тот же день (06.05.2011) денежных средств в размере 1 112 000 руб. руководителю должника Фицаю (расходный кассовый ордер № 146 от 06.05.2011, то есть, имеются  доказательства расходования денежных средств должником. Просит учесть, что конкурсный управляющий умышленно не представил в суд бухгалтерскую отчетность должника (бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2011 года), в которой отражено получение денежных средств от Годзула В.Я. в размере 1 324 800 рублей. Считает, что обоснованность доводов Годзула В.Я. относительно внесения денежных средств в размере 1 324 800 рублей в кассу должника подтверждается подписями кассира Пастарнак Н.С. и главного бухгалтера Мальцевой Л.Н. На момент совершения оспариваемой сделки объем обязательств должника  соответствовал  средней рыночной стоимости уступаемых прав требования по договору, что подтверждается заключением эксперта. Просит учесть, что Годзула В.Я. не может нести ответственность за неисполнение бывшим руководителем должника обязательств по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, и ненадлежащее ведение должником бухгалтерского учета. Ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном акте не указал основания принятия за основу представленного конкурсным управляющим отчета об оценке от 16.12.2013 при наличии другого  экспертного заключения. По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость указанного имущества неправомерно определена исходя из условий аналогичных сделок, совершенных ООО «Ямапкомстрой» с другими покупателями, в сумме 1 663 864, 61 руб. Считает, что не обоснован вывод суда первой инстанции, что стоимость отчужденного по взаимосвязанным сделкам должника, в число которых входит и оспариваемая сделка, составляет 23, 4% балансовой стоимости активов должника. Годзула В.Я. указывает на отсутствие его заинтересованности по отношению к должнику на момент совершения спорной сделки. По мнению подателя жалобы, заключение спорной сделки не повлекло причинение убытков обществу.

От Годзулы В.Я. поступили объяснения по апелляционной жалобе от 28.03.2014, от 07.04.2014, от 26.05.2014.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Пудовкин А.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу  и дополнениях к нему просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Годзулы В.Я. поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств – отказной материал по заявлению Басманова С.В. № 5-46 от 30.12.2013.

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием правового значения для существа спора по причинам, изложенным ниже.

Кроме того, от Годзулы В.Я. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений главного инженера Пристинского А.Т., приказ о переводе работника на другую работу от 11.01.2011, заявление о переводе от 11.01.2011.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств дела приобщает дополнительные документы.

От конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» Пудовкина А.Ю. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: пояснений Крячко (Пастарнак) Н.С., Мальцевой Л.Н.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав Годзула В.Я. приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции Годзула В.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» Пудовкин А.Ю. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «РосПолиКом» и Басманова С.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между должником и Годзулой В.Я. подписан договор беспроцентного денежного займа от 01.04.2011, по условиям которого Годзула В.Я. (займодавец) передает ООО «Стройсервис» (заемщик) заем на сумму 1 324 800 рублей, а заемщик обязался вернуть данную сумму займа в срок до 10.05.2011 наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет заемщика, полную сумму займа в течение 30 дней со дня востребования займодавцем, возврат займа может быть произведен частями (пункты 1.1., 2.1., 2.2).

В подтверждение внесения Годзулой В.Я. денежных средств в сумме 1 324 800 руб. в кассу должника представлен приходный кассовый ордер № 39 от 06.05.2011 (том 31, л.д. 135).

Соглашением от 22.06.2011 стороны договорились о прекращении заемного обязательства посредством передачи должником права и обязанности, в том числе право требования от ООО «Ямалкомстрой» передачи по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21, объект долевого строительства, представляющего собой жилое помещение со следующей характеристикой: двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 54,24 кв.м., общая площадь с лоджией 57,60 кв. м., в том числе жилая площадь 30,03 кв.м. Квартира № 43, расположена на третьем этаже третьего подъезда жилого дома, первая на площадке в осях 14-18.

Стороны оценили стоимость передаваемого права в размере 1 324 800 рублей (пункт 2.2. соглашения). При этом в силу пункта 3.1. соглашения право требования передается должником кредитору по договору уступки прав требований, который заключается дополнительно и подлежит государственной регистрации.

22.06.2011 между ООО «Стройсервис» и Годзулой Василием Яковлевичем заключен договор уступки права требования № 43-10/У, согласно которому, ООО «Стройсервис» уступает Годзуле В.В. права требования от ООО «Ямалкомстрой» (застройщик) передачи по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Первомайская, уч. 21, объект долевого строительства, представляющего собой жилое помещение со следующей характеристикой: двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 54,24 кв.м., общая площадь с лоджией 57,60 кв. м., в том числе жилая площадь 30,03 кв.м. Квартира № 43, расположена на третьем этаже третьего подъезда жилого дома, первая на площадке в осях 14-18. Данный договор согласован с застройщиком ООО «Ямалкомстрой».

Стороны оценили уступаемое право в размере 1 324 800 рублей (пункт 6 договора). В том же пункте договора указано о том, что расчет произведен в момент подписания договора.

Полагая, что договор уступки права требования № 43-10/У от 22.06.2011 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис», исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает одновременно условиям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то есть оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается