Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А46-15862/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123 ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1)         в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2)         в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Органом противопожарного надзора установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что ЗАО «Тандер» расчет пожарного риска в отношении объектов проверки не проводило.

Факт существования выявленных административным органом нарушений заявителем не оспаривается, однако суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, установил, что часть правонарушений не может быть признана доказанной.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку в части ширины эвакуационных проходов и ограждающих конструкций материалы дела об административном правонарушении содержат недостаточно данных, из которых можно достоверно установить факт совершения административного проступка.

Как верно определено судом первой инстанции, из представленных административным органом документов следует, что данные документы фактически не содержат достоверной и достаточной информации о проводимых измерениях и применяемых при этом технических средствах. Указание в протоколах осмотра и в оспариваемом постановлении на использование механической рулетки без указания ее технических характеристик, позволяющих установить возможность производить замеры (наименование, марка, свидетельство о поверке соответствие ГОСТам) не свидетельствует, о возможности использования произведенных административным органом измерений, как доказательств по настоящему делу.

Из протоколов осмотра следует, что инспектором при проверке применялась фотосъемка, однако фотоматериалы (фототаблица) заинтересованным лицом суду не представлены.

Отсутствие достоверных данных, подтверждающих объективную сторону административного правонарушения, как это имеет место быть в настоящем случае применительно к указанным нарушениям, не позволяет считать установленным событие правонарушения.

Кроме того, суд определил недоказанным факт нарушения предела огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности пристройки к основному зданию (основное здание по адресу: г. Омск, ул. Труда, 21 относится ко 2- ой степени огнестойкости; пристройка к 4-ой степени огнестойкости), поскольку административный орган при вынесении обжалуемого постановления сослался на несуществующий пункт 6.8.7 «СП 2.13130.2012. Свод правил.Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Однако в оставшейся части выявленных в ходе проверки в отношении общества правонарушений материалы дела соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, определяющей признаки доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе должным образом содержат описание объективной стороны правонарушения, а также нарушенные нормы права. В апелляционном суде данные обстоятельства не оспариваются и не опровергаются участвующими в деле лицами.

Таким образом, событие правонарушения следует считать установленным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Тандер» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

В том числе судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте составления протоколов по делу об административном правонарушении, а также доводы об ограничении доступа представителя заявителя к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что 07.11.2013 административный орган вручил представителю ЗАО «Тандер» Рачинской М.П., присутствовавшей в ходе осмотра помещений и территории, уведомление о необходимости обеспечения явки в отдел надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска 19.11.2013 для получения документов и составления протокола об административном правонарушении.

Полномочия данного лица подтверждены доверенностью от 09.04.2013 № 2-4/228 (л.д. 59), которой указанному представителю в том числе предоставлены полномочия на представления интересов доверителя во всех государственных органах по делам об административных правонарушениях с правам предоставлять объяснения, документы, получать предписания и протоколы.

Кроме того, о предстоящем составлении протоколов обществу было сообщено уведомлением от 08.11.2013 № 2295-10-8-29, которое в том числе было направлено заявителю по электронной почте [email protected].

Как установлено судом и не опровергнуто заявителем какими-либо доказательствами, факт принадлежности указанного адреса электронной почты обществу подтверждается представленными в материалы дела документами: информацией с сайта «magnit-info» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацией из информационно-справочной системы «2ГИС», в которых указано, что указанный адрес электронной почты зарегистрирован за ЗАО «Тандер».

Доказательств обратного, в частности, доказательств наличия у ЗАО «Тандер» иного электронного адреса, на который поступает официальная корреспонденция для общества, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении.

Относительно недопуска представителя ЗАО «Тендер» к рассмотрению дела об административном правонарушении, судом установлено, что на рассмотрение дела в качестве представителя общества явилась Кононова Д.В., предъявившая доверенность № 5-4/758 от 15.04.2013,