Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-11375/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 2.2.2, 2.2.8, 2.2.13 договора от 01.12.2012 № 24 предусмотрена обязанность арендатора содержать помещение в исправном состоянии, не производить реконструкции, переделок арендуемого объекта и инженерных сетей без письменного согласия арендодателей, по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, передать арендодателям вместе с арендуемым объектом все произведенные в арендуемом помещении отделимые и неотделимые улучшения, перестройки и переделки.

Из подписанного сторонами акта приема-передачи от 01.12.2012 следует, что часть нежилого помещения общей площадью 235,1 кв.м передана ООО «КриАнтон» в аренду в исправном состоянии, соответствуют требованиям его эксплуатации, претензий к передаваемым объектам недвижимости арендатор не имеет.

Для определения границ передаваемого имущества и его состава в качестве приложений к договору аренды сторонами согласован поэтажный план помещения и экспликация к плану строения.

ЗАО «Автотранссервис плюс» и предприниматель Кузнецов С.В. в письме требовании-предупреждении от 01.10.2013 (т. 2 л.д. 40) указали на то, что ООО «КриАнтон» без предварительного согласия осуществлена перепланировка арендованного имущества и инженерных сетей, а также осуществлено иное подсоединение электрических сетей в помещении, что повлекло изменение границ помещений и облика недвижимости, в связи с чем арендодатели потребовали в срок до 17.10.2013 привести нежилое помещение в прежнее состояние.

Из акта по результату осмотра арендованных помещений от 18.10.2013 усматривается, что ООО «КриАнтон» не привело арендуемое имущество в первоначальное состояние (т. 2 л.д. 41).

В обоснование исковых требований предприниматель Кузнецов С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» представили отчет № 112-10.13 от 29.10.2013 (в том числе уточненный с учетом частичного отказа в суде апелляционной инстанции от иска) об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причинного недвижимому имуществу, выполненный оценщиком Валитовым И.К. (т. 5 л.д. 135-156), согласно которому специалист на основании технического плана помещений (приложение №1 к договору), технического паспорта от 18.07.2000, договора аренды от 01.12.2012 № 24, акта приема-передачи от 01.12.2012 установил, что часть помещений была переустроена и перепланирована:

- помещение №38 – демонтированы перегородки из газобетонных блоков L=2,66м, H=2,7м, и L=5,95м, H=2,7м, демонтирован дверной проем размером 0,8x2 м, требуется восстановить перегородки и дверной проем;

- помещение № 40 – установлены дополнительные перегородки из газобетонных блоков L=4,3м, H=2,7м, и L=1,5м, H=2,7м, требуется их разобрать;

- помещение №13 - установлены дополнительные перегородки из газобетонных блоков L=1,5м, H=2,7м – 2 штуки, требуется их разобрать;

- помещение № 7 – установлены раковины.

В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов с доставкой (41 613 руб.), заработной платы (50 840 руб.), непредвиденных расходов (3 698 руб. – 4% от стоимости материалов и заработной платы, включая приобретение мелких инструментов для ремонта и другие мелкие неучтенные расходы) составляет в общем 96 151 руб.

При этом расходы, требуемые на демонтаж раковин в помещении № 7, в указанную стоимость не включены, что позволяет сделать вывод о что, эти расходы отнесены к суммы убытков от взыскания которых истец заявил отказа.

Возражая против исковых требований предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс», ООО «КриАнтон» указывает, что не производило самовольной перепланировки арендуемого им помещения, оспаривает достоверность отчета, ссылаясь на непроведение осмотра помещения с осуществлением фотосъемки, а также для установления давности осуществления перепланировки помещений и использованных материалов просит назначить экспертизу.

Данные доводы ООО «КриАнтон» не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть её.

В данном случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вопросов права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В связи с этим отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу является обоснованным.

Так, из технического плана помещений (приложение №1 к договору – т. 2 л.д. 18), согласованного сторонами как надлежащего на момент передачи арендованного имущества, усматривается, что по сравнению с техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером Абышевой Юлией Олеговной по состоянию на 11.11.2013 (т. 6 л.д. 6) в период использования ООО «КриАнтон» арендованного имущества осуществлена перепланировка помещений:

- помещение № 38 – демонтированы перегородки и дверь;

- помещение № 40 и № 13 – установлены новые перегородки.

Доказательств наличия соответствующих изменений на дату передачи имущества в аренду по акту приема-передачи от 01.12.2012 суду не представлено.

Указывая, что демонтированные перегородки в помещении № 38 были изготовлены не из газобетонных плит, а из гипсокартона, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «КриАнтон» соответствующих доказательств не представило. Назначение экспертизы для разрешения вопроса о том, какой материал использовался при возведении перегородок, невозможно, так как перегородки демонтированы.

Отчет оценщика № 112-10.13 от 29.10.2013 (с учетом его уточнения в связи с частичным отказом от иска) суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по делу, на основании которого предприниматель Кузнецов С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» определили стоимость восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергающих отраженные в нем сведения, ООО «КриАнтон» не представлено.

Таким образом, исходя из того, что обязанность арендатора возвратить имущество в состоянии с учетом нормального износа, ООО «КриАнтон» не исполнило, документально подтвержденная сумма расходов на восстановление помещения и приведение его в первоначальное положение составила 96 151 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в указанной сумме.

ООО «КриАнтон» в своем исковом заявлении, просит обязать предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» совершить действия по возобновлению электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, монтировать объемную буквенную конструкцию и баннеры «КАФЕ ОРХИДЕЯ», предоставить доступ в арендованное помещение.

Между тем, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанных требований, так как договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012 № 24 расторгнут, следовательно, на стороне предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» отсутствует обязанность по совершить определенные действия по отношению к спорному имуществу.

Также ООО «КриАнтон» заявлено о взыскании с ЗАО «Автотранссервис плюс» и предпринимателя Кузнецова С.В. убытков в сумме 941 664 руб. и реальных убытков в сумме 104 229 руб., со ссылкой на то, что предпринимателем Кузнецова С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» в арендуемом помещении отключено энерго-, газо- и водоснабжение, в связи с чем осуществление деятельности невозможно.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «КриАнтон» не представило допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав по использованию арендованного помещения действиями предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс».

Доказательств отключения энерго-, газа- и водоснабжения по инициативе и силами предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Акты от 01.109.2013 и от 02.09.2013 (т. 1 л.д. 34, 35) являются односторонними, и допустимыми доказательствами отключение энерго-, газо- и водоснабжения спорного помещения не подтверждается.

Из материалов дела не следует, что по факту отключения энерго-, газо- и водоснабжения ООО «КриАнтон» обращалось в ресурсоснабжающую организацию.

ООО «КриАнтон» также не было лишено возможности в подтверждение своих доводов представить показания приборов учета до отключения электроэнергии, газа и воды и после, для сравнения их с показаниями за месяцы, в которых общество осуществляло свою деятельность в обычном режиме.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что ООО «КриАнтон» не предоставило доказательств технической возможности отключения электроэнергии, газа- и водоснабжения в отдельных помещениях.

Из писем общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по энергоснабжению Восточного промузла» от 25.10.2013, открытого акционерного общества «Сибирско-уральская энергетическая компания» от 27.11.2013 усматривается, что энергопринимающие устройства спорного нежилого здания не имеют технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «СУЭНКО», а ООО «Дирекция по энергоснабжению Восточного промузла» в отсутствие договора с ООО «КриАнтон» не имеет возможности предоставить схему электроснабжения и документально подтвердить точку подключения его к электрической сети (т. 2 л.д. 128, т. 6 л.д. 21).

В письме от 06.03.2013 на запрос предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» общество с ограниченной ответственностью «АртельЭнерго» указало, что подключение для электроснабжения спорных помещений произведено вне здания, где расположено кафе ООО «КриАнтон» (соседнее здание), кабелем сечением 16. Кабель от здания запитки и до потребителя - ООО «КриАнтон» проложен по улице, прямо по земле. Во время работ производимых в здании г.Тюмень, ул.Чекистов, 38 ООО «АртельЭнерго» электроэнергия в кафе ООО «КриАнтон» имелась (т. 2 л.д. 145).

Ссылки подателя жалобы на то, что поскольку он собственником помещений не является, то не имеет возможности обратиться в ресурсоснабжающую организацию с соответствующими требованиями и запросами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

ООО «КриАнтон» не было лишено возможности направления таких запросов как в адрес ресурсоснабжающих организаций, так и непосредственно самим собственникам помещений.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, исходя из отсутствия доказательств необходимости несения заявленных расходов и их размера, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения требований ООО «КриАнтон» о взыскании убытков в сумме 941 664 руб. и реальных убытков в сумме 104 229 руб.

Указание ООО «КриАнтон» о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Кузнецова С.В. по факту кражи вывески от 19.09.2013, подтверждено, что противоправными действиями предприниматель Кузнецов С.В. препятствует осуществлению деятельности ООО «КриАнтон», не принимается судом апелляционной