Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-11375/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плата по договору состоит из постоянной части за принятый объект по акту приема-передачи и указанный в пункте 1.1 договора устанавливается из расчета 191,41 руб. за 1 кв.м. в месяц. Общая сумма постоянной части ежемесячной арендной платы составляет 45 000 руб. 49 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа наступившего месяца. Арендная плата оплачивается перечислением на расчетный счет арендодателя-1 либо в кассу арендодателя-1.

Письмом от 19.07.2013 предприниматель Кузнецов С.В. уведомил ООО «КриАнтон» об увеличении размера арендной платы по договору от 01.12.2012 № 24 с 01.12.2013 до 90 000 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 38).

Поскольку ООО «КриАнтон» посчитало, что увеличение арендной платы почти в два раза делает невозможным осуществление им деятельности, письмом от 01.08.2013 уведомило о расторжении договора от 01.12.2012 № 24 с 01.09.2013 (т. 2 л.д. 39).

Письмом от 22.08.2013 (т. 1 л.д. 22) ООО «КриАнтон» отозвало письмо от 01.08.2013, указав, что решение о расторжении договора аренды от 01.12.2012 № 24 являлось преждевременным, однако, также не согласилось с увеличением размера арендной платы.

В свою очередь предприниматель Кузнецов С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс», ссылаясь на неоднократное, систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендной платы по договору от 01.12.2012 № 24, письмом от 18.10.2013 уведомили ООО «КриАнтон» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 № 24 и потребовали передать арендованное нежилое помещение арендодателям (т. 2 л.д. 36). В связи с этим арендодателями составлено соглашение от 28.10.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 № 24, которое со стороны ООО «КриАнтон» не подписано.

Изложенные выше обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 № 24 в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» являются обоснованными лишь в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 5.2 договора по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 23 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды предприниматель Кузнецов С.В. представил копию предложения о расторжении договора от 18.10.2013 согласно которой, со ссылкой на статьи 452, 619 ГК РФ арендодатель указал, что, в том числе, в связи с систематическим нарушением срока внесения арендных платежей, обществу – ООО «КриАнтон» предлагается расторгнуть договор и вернуть арендуемую часть нежилого помещения (т. 2 л.д. 36).

Согласно отметке совершенной на письме от 18.10.2013 ООО «КриАнтон» получило данное предложение о расторжении договора.

Таким образом, предпринимателем Кузнецовым С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» соблюден претензионный (досудебный) порядок разрешения спора о расторжении договора.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа наступившего месяца. Арендная плата оплачивается перечислением на расчетный счет арендодателя-1 либо в кассу арендодателя-1.

Исходя из буквального толкования (статья 431 ГК РФ) содержащихся в пункте 3.3 договора слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендатор обязан произвести оплату арендодателю за текущий месяц в срок до 10 числа наступившего месяца, что означает истечение этого срока в любом случае в 24 час. 00 мин. 09 числа наступившего месяца.

С учетом норма статей 190, 191, пункта 1 статьи 314 ГК РФ, ООО «КриАнтон» имело возможность исполнить обязательство по внесению арендной платы в любой момент до 10 числа наступившего месяца и представить доказательства такой оплаты арендодателю до 10 числа наступившего месяца, однако, не сделал этого.

Так, из содержащихся в графе «Назначение платежа» платежных поручений, оформленных за период с 08.04.2013 по 04.12.2013 усматривается, что арендная плата вносилась ООО «КриАнтон» с существенным нарушением условий договора о сроках оплаты: за январь 2013 года оплата производилась несколькими платежами лишь 08.04.2013, 23.04.2013, 29.04.2013, за февраль 2013 года – 16.05.2013, 03.06.2013, за март 2013 года – 03.06.2013, за апрель 2013 года – 24.06.2013, 05.07.2013, за май 2013 года – 05.07.2013, 15.07.2013, за июнь 2013 – 05.08.2013, 14.08.2013, за июль – 19.08.2013, за август 2013 года – 27.08.2013 (т. 2 л.д. 24-35).

Таким образом, факт наличия достаточных оснований для расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 № 24 в соответствии с положениями статей 452, 619 ГК РФ, по требованию арендодателя, подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012 № 24, заключенного между предпринимателем Кузнецовым С.В., ЗАО «Автотранссервис плюс» и ООО «КриАнтон», в соответствии со статьей 450, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.8 договора установлена обязанность арендатора по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, передать арендодателям вместе с арендуемым объектом все произведенные в арендуемом помещении отделимые и неотделимые улучшения, перестройки и переделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения дела факт использования спорного имущества ООО «КриАнтон» не оспорен, материалы дела не содержат доказательств возвращения ООО «КриАнтон» арендованного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» об обязании освободить часть нежилого помещения по адресу г. Тюмень, ул. Чекистов 38, общей площадью 235.1 кв.м и передать его по акту приема-передачи арендодателям со всеми произведенными в арендованном помещении отделимыми и неотделимыми улучшениями, перестройками и переделками, в свзяи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также предпринимателем Кузнецовым С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» заявлены требования о взыскании с ООО «КриАнтон» убытков, вызванных возвращением ООО «САВА» двойной суммы задатка в размере 180 000 руб., которые судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что на дату получения задатка договор аренды от 01.12.2012 № 24 являлся действующим.

Поскольку в указанной части податель апелляционной жалобы возражений не приводит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части.

В суде первой инстанции предприниматель Кузнецов С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» предъявили требования к ООО «КриАнтон» о взыскании с него убытков, вызванных несанкционированной перепланировкой арендованного нежилого помещения, в сумме 184 395 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Кузнецов С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» заявили ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков, вызванных несанкционированной перепланировкой арендованного нежилого помещения, в сумме 88 244 руб.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

От имени истцов – предпринимателя Кузнецова С.В.  и ЗАО «Автотранссервис плюс» частичный отказ от иска заявлен его уполномоченным представителем, что подтверждено доверенностью 15.10.2013, предоставляющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела не следует, что частичный отказ от иска нарушает права других лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает отказ предпринимателя Кузнецова С.В.  и ЗАО «Автотранссервис плюс» от иска в части взыскания 88 244 руб. убытков подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу прекращается и, соответственно, производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу № А70-11375/2013 в части взыскания убытков, вызванных несанкционированной перепланировкой арендованного нежилого помещения, в сумме 88 244 руб. подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» о взыскании убытков, вызванных несанкционированной перепланировкой арендованного нежилого помещения, в сумме 96 151 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой