Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-11375/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

Дело №   А70-11375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2568/2014, 08АП-2568/2014) общества с ограниченной ответственностью «КриАнтон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу № А70-11375/2013 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КриАнтон» (ОГРН 1107232023480, ИНН 7202209262) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304720302800583, ИНН 720200083800), закрытому акционерному обществу «Автотранссервис плюс» (ОГРН 1027200775150, ИНН 7203065990) о взыскании убытков и обязании совершить действия и по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Викторовича, закрытого акционерного общества «Автотранссервис плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «КриАнтон» о расторжении договора аренды, об обязании вернуть объект аренды и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «КриАнтон» - представитель Баранов А.Н. по доверенности от 05.05.2014 сроком действия 3 года,

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Викторовича - представитель Гайдаш Е.Е. по доверенности от 15.10.2013 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества «Автотранссервис плюс» - Гайдаш Е.Е. по доверенности от 15.11.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КриАнтон» (далее по тексту – ООО «КриАнтон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Викторовичу (далее по тексту – предприниматель Кузнецов С.В.), и к закрытому акционерному обществу «Автотранссервис плюс» (далее по тексту – ЗАО «Автотранссервис плюс») о взыскании убытков в сумме 941 664 руб., реальных убытков в сумме 104 229 руб., об обязании совершить действия по возобновлению электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, монтировать объемную буквенную конструкцию и баннеры «КАФЕ ОРХИДЕЯ», предоставить доступ в арендованное помещение, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 24 от 01.12.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 исковое заявление ООО «КриАнтон» принято к производству, которому присвоен номер № А70-11375/2013.

В свою очередь предприниматель Кузнецов С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «КриАнтон» о расторжении договора аренды нежилого помещения № 24 от 01.12.2012, заключенного между предпринимателем Кузнецовым С.В., ЗАО «Автотранссервис плюс» и ООО «КриАнтон», об обязании освободить часть нежилого помещения по адресу г. Тюмень, ул. Чекистов 38, общей площадью 235.1 кв.м и передать его по акту приема-передачи предпринимателю Кузнецову С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» со всеми произведенными в арендованном помещении отделимыми и неотделимыми улучшениями, перестройками и переделками, а также о взыскании убытков в сумме 364 395 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 381, 393, 452, 619, 622 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды нежилого помещения № 24 от 01.12.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 исковое заявление предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» принято к производству, делу присвоен номер А70-11793/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2013 дела № А70-11375/2013, № А70-11793/2013 объединены в одно производство с присвоением ему номера А70-11375/2013 (т. 5 л.д. 83-85).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2014 по делу № А70-11375/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «КриАнтон» отказано в полном объёме. С ООО «КриАнтон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 789 руб. 54 коп. Исковые требования предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» к ООО «КриАнтон» удовлетворены частично. Договор аренды № 24 от 01.12.2012, заключённый между предпринимателем Кузнецовым С.В., ЗАО «Автотранссервис плюс» и ООО «КриАнтон», расторгнут. Суд обязал ООО «КриАнтон» в десятидневный срок освободить нежилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Чекистов 38, общей площадью 235.1 кв.м, передать по акту приёма-передачи предпринимателю Кузнецову С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» со всеми произведёнными в арендованном помещении отделимыми и неотделимыми улучшениями, перестройками и переделками. С ООО «КриАнтон» в пользу предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» взыскано 184 395 руб. убытков, а также 9 206 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С предпринимателя Кузнецова С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 943 руб. 95 коп. С ЗАО «Автотранссервис плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 943 руб. 95 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «КриАнтон» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «КриАнтон», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ООО «КриАнтон» указывает, что предприниматель Кузнецов С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» необоснованно отключили электро-, газо-, водоснабжение арендованного помещения, о чем составлен акт. ООО «КриАнтон» не имеет возможности обратиться в ресурсоснабжающую организацию с требованием устранить соответствующие препятствия, так как является арендатором, а не собственником. По этим же основаниям ООО «КриАнтон» не может представить доказательства наличия технической возможности отключения электро-, газо-, водоснабжения в помещении. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Кузнецова С.В. по факту кражи вывески от 19.09.2013, подтверждено, что противоправными действиями предприниматель Кузнецов С.В. препятствует осуществлению деятельности ООО «КриАнтон».

Кроме того, судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ООО «КриАнтон» о проведении судебной техническо-строительной экспертизы для установления давности осуществления перепланировки спорного помещения. ООО «КриАнтон» не производило самовольной перепланировки арендуемого им помещения и инженерных сетей в нем, по состоянию на июль 2013 года предприниматель Кузнецов С.В. при осмотре помещения не обнаружил перепланировки, заявляя исковые требования, не указал, что конкретно должно быть перепланировано. Осмотр нежилого помещения 18.10.2013 не осуществлялся, в представленном акте по результатам осмотра арендованного помещения от 18.10.2013 Баранова Н.Н. от подписи акта отказалась. Все действия ООО «КриАнтон» по улучшению арендуемого объекта согласованы в надлежащем порядке. Отчет оценщика является ненадлежащим доказательством по делу, так как изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, визуальный осмотр помещения специалистом не проводился. Приложенный к договору аренды план помещения не соответствовал фактическому состоянию помещения. Показания свидетелей – Кузнецов Михаил Александрович и Измер Денис Сергеевич не являются надлежащими доказательствами, так как они находятся в служебной зависимости от предпринимателя Кузнецова С.В., показания свидетелей противоречат друг другу.

Предприниматель Кузнецов С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КриАнтон» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «КриАнтон» заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения давности возведения перегородок, а также того, какие материалы использовались при их возведении. Пояснил, что с 01.09.2013 приостановил осуществление деятельности в связи с отсутствием энерго-, газо- и водоснабжения спорного помещения.

Представитель предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Также указал на необоснованность заявленного ходатайства и просил отказать в его удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 22.05.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А70-11375/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2014.

Представитель ООО «КриАнтон» поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель предпринимателя Кузнецова С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий письма от 20.05.2014, адвокатского запроса от 16.05.2014, отчета №112/1-10.13. об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Также представителем ответчиков по иску ООО «КриАнтон» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, вызванных несанкционированной перепланировкой, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, в сумме 88 244 руб., в остальной части указанных требований на сумму 96 151 руб. исковые требования оставляются без изменения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное предпринимателем Кузнецовым С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку представлены в связи с частичным отказом от исковых требований в части взыскания убытков, связанных с перепланировкой помещения, и необходимостью расчета оставшейся суммы убытков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения, а в части отказа истцов - предприниматель Кузнецов С.В. и ЗАО «Автотранссервис плюс» от иска – подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Кузнецовым С.В. (арендодатель-1), ЗАО «Автотранссервис плюс» (арендодатель-2) и ООО «КриАнтон» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2012 № 24, по условиям которого арендодатель-1 и арендодатель-2 передали, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения для размещения кафе, общей площадью 235,10 кв.м (в том числе площадь зала обслуживания 141,4 кв.м), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 38, являющегося собственностью арендодателей (т. 2 л.д. 15-21).

Согласно пункту 1.1 договора границы помещения, сдаваемого в аренду по настоящему договору, отмечены зелёным цветом на плане (приложение № 1, приложение 1.1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В аренду передаются следующие помещения и отмеченные на плане: № 6 площадью 11,4 кв.м, № 7 площадью 17,3 кв.м, № 8 площадью 12,5 кв.м, № 13 площадью 24,6 кв.м, № 39 площадью 9,1 кв.м, № 38 площадью 15,8 кв.м, № 40 площадью 141,4 кв.м, № 34 площадью 3,0 кв.м, общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 135,10 кв.м.

Договор от 01.12.2012 № 24 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная надпись от 14.02.2013 № 72-72-01/020/2013-106, совершенная на договоре (т. 1 л.д. 19).

По акту приема-передачи от 01.12.2012 предприниматель Кузнецов С.В., ЗАО «Автотранссервис плюс» передали указанное в договоре от 01.12.2012 № 24 нежилое помещение ООО «КриАнтон» в аренду, претензий к передаваемым объектам недвижимости арендатор не имеет (т. 2 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды составляет 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно пункту 2.2.14 арендатор обязался вносить плату в установленные договором сроки.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что арендная