Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А46-13479/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Поскольку таким лицом в рассматриваемом случае является ОАО АКБ «РОСБАНК», то в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим Овериной И.А.. привлечённого лица ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» для обеспечения своей деятельности, а также необоснованного установления привлечённому лицу размера оплаты услуг возлагается именно на ОАО АКБ «РОСБАНК».

Между тем, заявитель не доказал суду обоснованности своих требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

            ОАО АКБ «РОСБАНК» указывает в апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий Оверина И.А. самостоятельно могла осуществить необходимые функции, поскольку имела все необходимые познания и обладала необходимой квалификацией.

ОАО АКБ «РОСБАНК» в подтверждение своих доводов в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ не приведено какого-либо анализа объёма работы, который вместо ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» мог выполнить сам конкурсный управляющий самостоятельно с учётом осуществления им иной деятельности в деле о банкротстве, в том числе с приведением надлежащего обоснования того, что договор от 19.06.2012, заключённый конкурсным управляющим, содержит аналогичные условия с другими  заключёнными им договорами с тем же самым исполнителем ООО «ЮФ «Власенко и партнеры».

Возражения ОАО АКБ «РОСБАНК» в суде первой инстанции в указанной части, как следует из текста заявления, (л.д. 8-9) фактически сводятся к приведению норм права (Закона о банкротстве, ГК РФ и  правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без приведения собственного анализа конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии действительной необходимости привлечения ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» по рассматриваемому договору от 19.06.2012.

Само по себе несогласие с привлечением конкурсным управляющим конкретного привлечённого лица не является достаточным и безусловным основанием для признания такого привлечения необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника обладает специальными познаниями и самостоятельно мог выполнять возложенные на него обязанности, не является безусловным основанием для вывода о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «ЮФ «Власенко и партнеры».

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ОАО АКБ «РОСБАНК» не доказало  обоснованности своего требования о признании привлечения ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» по договору от 19.06.2012 необоснованным.

Относительно доводов ОВАО АКБ «РОСБАНК» о признании размера оплаты услуг ООО «ЮФ «Власенко и партнеры», установленном в договоре от 19.06.2012.

Заявителем не доказана необоснованность установления привлечённому специалисту размера оплаты услуг в процентном соотношении (размере 10%) к взысканной сумме.

Данные доводы заявитель связывает с тем, что размер оплаты услуг, привлечённых конкурсным управляющим Овериной И.А. для обеспечения своей деятельности, не может превышать установленный Законом о банкротстве предел размера лимита расходов на оплату привлечённых лиц.

            По мнению заявителя, размер оплаты услуг не может превышать сумму в размере 1 882 929 руб. 83 коп. исходя из данных бухгалтерского баланса должника.

            Как указывает заявитель в жалобе, размер вознаграждения ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» составил большую сумму в размере 11 585 123 руб. 60 коп.

            Исходя из доводов заявителя жалобы несогласие с размером оплаты услуг привлечённого лица по договору от 19.06.2012 основано на размере фактической оплаты услуг исполнителя, тогда как заявитель обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать необоснованность установленного именно в договоре размера оплаты услуг, от которого зависит, насколько уменьшится конкурсная  масса, за счёт которой происходит в деле о банкротстве погашение не только текущих расходов, но и требований кредиторов должника.

            Таким образом, в целях подтверждения факта возможного нарушения прав и законных интересов как кредитора должника заявитель должен обосновать и доказать, что размер оплаты услуг, установленный в договоре, является необоснованным уже изначально, то есть на момент заключения договора сам по себе размер оплаты услуг нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку может привести к неоправданному в дальнейшем фактическому расходованию конкурсной массы в случае выплаты стоимости услуг по договорной цене.

            Поэтому заявитель и должен доказать необоснованность размера услуг на момент заключения договора от 19.06.2012, а не в связи с фактической оплатой этих услуг, что влечёт за собой самостоятельные правовые последствия для арбитражного управляющего в случае установления судом факта необоснованной оплаты услуг по завышенной цене.

            В данном случае, как указывалось выше, конкретный размер оплаты услуг в договоре от 19.06.2012 сторонами не был установлен.

            Размер услуг определён в процентном соотношении – 10% и зависит от результата, принятого по исковым заявлениям должника, подготовленным исполнителем ООО «Власенко и партнеры».

            В пункте 1.2. договора от 19.06.2012 в числе услуг исполнителя указана услуга и по подготовке исковых заявлений.

            Размер услуг в процентном соотношении для целей определения, не является ли такой размер стоимости услуг завышенным и не повлечёт ли он в будущем необоснованное расходование конкурсным управляющим конкурсной массы в случае оплаты услуг именно в таком размере, заведомо не может указывать о необоснованности такого размера, поскольку размер стоимости услуг не имеет конкретной цены (стоимости услуг).

            Следовательно, исключается возможность оценить размер оплаты услуг в процентном соотношении в сравнении с другим аналогичным размером подобных услуг применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этом случае оценке может подлежать не сам по себе уже размер оплаты услуг, установленный в договоре, а размер фактической оплаты услуг исполнителя по этому договору с применением иных норм Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд не может признать размер оплаты услуг в процентном соотношении необоснованным ввиду невозможности сравнить рыночную стоимость подобных услуг с  установленным в договоре размером услуг в процентном соотношении как следствие установить, значительно или нет превышает размер услуг по договору рыночную стоимость подобных услуг.

            Поскольку имеет место фактическая оплата услуг исполнителя, то в таком случае применению подлежат нормы Закона о банкротстве о лимитах размера расходов на оплату услуг привлечённых лиц.

            Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу № А46-27063/2012 с ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскано в пользу ООО «ГТК» 115 951 236 руб. 01 коп. убытков (л.д. 53-62).

            В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие у ответчика (ОАО АКБ «РОСБАНК») права требования, переданного истцу (должник) по договору цессии № CS/05 от 25.03.2009.

            Инкассовым поручением № 1 от 12.04.2013 со счета Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства в размере 115 951 236 руб. 01 коп. перечислены на расчетный счет ООО «ГТК» (основной счет должника).

            Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.03.2013 (л.д. 89) со ссылкой на пункт 3.1. договора сумма вознаграждения составляет 11 595 123 руб. 60 коп.

            Платежным поручением № 3 от 11.06.2013 с расчетного счета ООО «ГТК» перечислено на счет ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» 11 595 123 руб. 60 коп. вознаграждения за юридические услуги (л.д. 68).

            Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, по существу.

            Таким образом, из материалов дела следует, что исполнителю по договору от 19.06.2012 должником произведена оплата услуг в размере 11 595 123 руб. 60 коп., что составляет 10% от взысканной с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу должника суммы по решению суда.

            Пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, исходя из определённой балансовой стоимости активов должника.

            Таким образом, лимит размера оплаты услуг привлечённых лиц зависит от балансовой стоимости активов должника.

            В пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве перечислены расходы, которые подлежат оплате за счёт средств должника в размере фактических затрат, то есть на которые не распространяются лимиты расходов.                                                                                    По смыслу указанной нормы в перечень таких расходов не входят расходы по оплате юридических услуг.

            В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3., пункты 2 - 4 статьи 20.7., абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

            Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

            Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

            Согласно пункту 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

            Таким образом, определяющим для целей установления превышения размера лимита расходов является бухгалтерский баланс должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

            Однако в деле отсутствует данный бухгалтерский баланс должника, наличие которого позволило бы установить размер активов должника на указанную дату.

            Ссылка заявителя на решение суда, которым должник был признан банкротом и в котором содержится указание о том, что имущество должника согласно бухгалтерскому балансу имеет общую стоимость 271 585 966 руб. 49 коп., не может быть признана судом состоятельной, поскольку из текста решения не усматривается, по состоянию на какую дату в бухгалтерском балансе указано имущество стоимостью 271 585 966 руб. 49 коп.

            В связи с чем суд не имеет возможности достоверно установить размер активов должника на дату, предшествующую открытию в отношении него процедуры конкурсного производства.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает недоказанными доводы заявителя и в указанной части о превышении размера оплаты услуг над допустимым размером лимита расходов должника в конкурсном производстве.

            Относительно требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании 11 585 123 руб. 60 коп. с конкурсного управляющего.

            Данное требование кредитора представляет собой по сути требование о взыскании убытков.

            В пункте 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также