Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А46-13479/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                    Дело №   А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12257/2013) Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на определение  Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу № А46-13479/2009  (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Акционерного коммерческого банка  «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к арбитражному управляющему Овериной Ирине Анатольевне о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности и размера оплаты их услуг необоснованными   в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549).

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) -  Голышенко В.В. по доверенности № 33 от 17.09.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» Авдеева Дмитрия Александровича – лично по паспорту, представитель Шлюшинский Д.В. по доверенности от 14.10.2013, представитель Власенко Р.Н. по доверенности от 26.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Власенко и партнеры» - директор Власенко Р.Н. (паспорт, по решению единственного участника от 20.02.2014),

арбитражный управляющий Оверина Ирина Анатольевна - не явилась, извещена

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-13479/2009 общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – ООО «ГТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим ООО «ГТК» утверждена Оверина Ирина Анатольевна (далее – Оверина И.А.), которая впоследствии освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 11.06.2013.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 конкурсным управляющим ООО «ГТК» утверждён Авдеев Дмитрий Александрович (далее – Авдеев Д.А.).

В рамках дела о банкротстве 04.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее  - АКБ «РОСБАНК» (ОАО))  о признании привлечения общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» (далее – ООО «ЮФ «Власенко и партнеры»)  для обеспечения деятельности арбитражным управляющим Овериной И.А. и размера оплаты его услуг необоснованными, а также о взыскании с арбитражного управляющего Овериной И.А. суммы возмещения необоснованных расходов в размере 11 585 123 руб. 60 коп.

            Определением арбитражного суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮФ «Власенко и партнеры».

            Определением арбитражного суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявления АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий Оверина И.А. самостоятельно могла осуществить необходимые функции, поскольку имела все необходимые познания и обладала необходимой квалификацией. Повторное привлечение ООО «ЮФ «Власенко и партнеры», выразившееся в заключении отдельного договора от 19.06.2012, предусматривающего размер вознаграждения – 10% от взыскания по исковым заявлениям, является необоснованным, поскольку данное лицо уже было привлечено для обеспечения деятельности (правового сопровождения) арбитражного управляющего. Недобросовестная деятельность арбитражного управляющего повлекла расходование конкурсной массы на выплату вознаграждения привлечённым лицам. Кроме этого,  привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим в пределах лимитов расходов на оплату их услуг.  Имущество должника согласно бухгалтерскому балансу на дату введения конкурсного производства имеет общую стоимость в размере 217 585 966 руб. 49 коп. Размер оплаты услуг, привлечённых конкурсным управляющим Овериной И.А. для обеспечения своей деятельности лиц, не может превышать сумму в размере 1 882 929 руб. 83 коп. Размер вознаграждения ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» по договору составил 11 585 123 руб. 60 коп., что превышает установленный законом предел.

            Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель преследует интересы не как кредитора должника, а как ответчика по гражданскому делу № А46-27063/2012. Стоимость аналогичных услуг в г. Омске значительно ниже суммы в размере 11 595 123 руб. 60 коп., что опровергает вывод суда о справедливости размера вознаграждения.

            От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения на жалобу, в которых он  просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            В судебном заседании 18.03.2014  представитель арбитражного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От должника поступила копия договора на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 19.06.2012 между конкурсным управляющим должника Овериной И.А. и ООО «ЮФ Власенко и партнеры».

            Представитель арбитражного управляющего Овериной И.А., извещённой о судебном заседании 10.04.2014 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Авдеева Д.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в прядке стаей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Оверина И.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 19.06.2012.

19 июня 2012 года между конкурсным управляющим Овериной И.А. (заказчик) и ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № 02/12 (далее – договор от 19.06.2012) (л.д. 51-52), по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг: 1) представление и защита интересов заказчика при обращении в суды общей юрисдикции, мировым судьям с исковыми заявлениями о взыскании задолженности,  право требования которой возникло на основании договора цессии № CS/004 от 29.12.2008, договора цессии № CS/005 от 25.03.2009, заключённых между ОАО АКБ «РОСБАНК» и должником, 2) представление и защита интересов заказчика при рассмотрении споров в арбитражном суде, возникших из недействительности договора цессии № CS/004 от 29.12.2008, договора цессии № CS/005 от 25.03.2009, заключённых между ОАО АКБ «РОСБАНК» и должником, 3) представление и защита интересов заказчика при обращении в арбитражный суд с иском  к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков.

В пункте 3.1. данного договора установлено, что размер вознаграждения за оказание услуг по настоящему договору составляет 10% от суммы, взысканной в пользу должника по результатам рассмотрения перечисленных выше исковых заявлений.

ОАО АКБ «РОСБАНК» считает необоснованным привлечение исполнителя по вышеуказанному договору от 19.06.2012 с установленным в нём размером оплаты конкурсным управляющим должника Овериной И.А.

Кроме этого, ОАО АКБ «РОСБАНК» считает необходимым взыскать с конкурсного управляющего Овериной И.А. 11 585 123 руб. 60 коп. расходов также как необоснованных в связи с превышением размера этих расходов над допустимым размером лимита расходов в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы заявителя в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Относительно доводов заявителя о необоснованном привлечении ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» по договору от 19.06.2012.

            Заявитель считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении ООО «ЮФ «Власенко и партнеры» с размером оплаты услуг в размере 10% от суммы, взысканной в пользу должника по результатам рассмотрения перечисленных выше исковых заявлений.

Однако самим заявителем в силу статьи 65 АПК РФ не доказано данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

При этом закон не ограничивает конкурсного управляющего в осуществлении права на заключение со специалистом (привлечённым лицом) нескольких договоров на представление интересов должника в каждом конкретном случае отдельно.

В то же время в случае привлечения таких специалистов конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку в процедуре конкурсного производства именно за счёт конкурсной массы должника подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

В данном случае ОАО АКБ «РОСБАНК» реализовал  такое право.

Будучи заявителем, ОАО АКБ «РОСБАНК» в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду не только обоснованность своих доводов, но и наличие заинтересованности в таком оспаривании, а именно: какие права и законные интересы заявителя были нарушены или будут нарушены привлечением специалистов конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным