Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-13662/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

объеме (часть 7).

При производстве по делу об административном правонарушении подлежит установлению время совершения правонарушения. В том числе данные о времени совершения правонарушения указываются в протоколе по делу об административном правонарушении  (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Одной из задач подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении является установление обстоятельств, исключающих производство по делу (пункт 4 стати 29.1 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Истечение срока совершения рассматриваемого правонарушения (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ) связано с конкретной датой – датой подписания договора с потребителем, содержащим условия, не соответствующие закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что определение административным органом даты совершения правонарушения является обязательным. Отсутствие соответствующей информации лишает суд возможности проверить соблюдение сроков назначения административного наказания и, соответственно, законности привлечения к ответственности. Отсутствие даты совершения правонарушения является существенным нарушением условий, которые обеспечивают законность и объективность назначения наказания.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения, а также невозможность установить срок давности привлечения к ответственности свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку суд апелляционной инстанции не усматривает причин для удовлетворения жалобы административного органа в изложенной части.

В части предписания апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается частично.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункты 3.2 Договора№1 и Договора №3 устанавливает, что: «Стороны договорились, что оказываемые Заказчику Исполнителем услуги, будут оценены сторонами настоящего договора в следующем порядке (пропорции): 90% выполненной работы и цены настоящего договора составляет услуга Исполнителя, связанная с нахождением Исполнителем Заказчику покупателя на указанный Заказчиком объект недвижимости..., 10% выполненной работы и цены договора составляют остальные услуги Исполнителя... Данный расчет (пропорцию) стороны будут использовать при расчете денежного вознаграждения Исполнителя, подлежащего взысканию с Заказчика, в случае оказания Исполнителем услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено настоящим договором или отказе Заказчика от исполнения условий настоящего договора в одностороннем порядке».

Пункты 3.2 Договора №2 и Договора №4, устанавливает, что: «Стороны договорились, что оказываемые Заказчику Исполнителем услуги будут оценены сторонами настоящего договора в следующем порядке (пропорции): 90% выполненной работы и цены настоящего договора составляет услуга Исполнителя, связанная с нахождением Исполнителем Заказчику объекта недвижимости, 10% выполненной работы и цены договора составляют остальные услуги Исполнителя... Данный расчет (пропорцию) стороны будут использовать при расчете денежного вознаграждения Исполнителя, подлежащего взысканию с Заказчика в случае оказания Исполнителем услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено настоящим договором или отказе Заказчика от исполнения условий настоящего договора в одностороннем порядке».

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что включенная обществом в договор процентная ставка не отражает фактически понесенных расходов исполнителем по исполнению обязательств по договору и не соответствует нормам действующего законодательства РФ, что является нарушением статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 782 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанный выше порядок определения суммы вознаграждения услуг исполнителя не противоречит закону, а также не ограничивает прав потребителей отказаться от исполнения договора, являются правомерными. Однако, заявляя данный довод, общество не учитывает, что изложенный порядок определения вознаграждения исполнителя применяется при определении суммы фактически понесенных расходов при расторжении договора, который (порядок) не соответствует требованиям действующего законодательства о возмещении фактически понесенных расходов (реальный ущерб).

По таким основаниям судом первой инстанции правомерно признаны незаконными пункты 3.2 Договоров №1, №2, №3, №4.

Пунктами 7.3 Договоров №№ 1, 2 и пунктами 7.5 Договоров №№ 3, 4 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Напротив, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Следовательно, общество не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка и заключать договоры на подобных условиях.

Изложив указанные положения типовых договоров в приведенной редакции, общество может ограничить потребителей в правах на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, что противоречит нормам действующего законодательства.

Пункты 7.4 Договоров №№ 1, 2 и пункты 7.6 Договоров №№ 3, 4 предусматривают обращение потребителя при возникновении споров и разногласий в Третейский суд при АНО «Западно-Сибирский Центр содействия Третейскому разбирательству».

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о противоречии указанных положений требованиям действующих нормативных актов.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона «О защите прав потребителей» следует, что право выбора суда принадлежит истцу (потребителю), а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что пункты 7.4 Договоров №№ 1, 2 и пункты 7.6 Договоров №№ 3, 4 предусматривают безальтернативную подсудность – третейский суд.

При этом, то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств реального заключения договоров с потребителями на указанных условиях на существ орассматриваемых отношений не влияет.

В настоящем случае осуществляется оценка законности предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Законом «О защите прав потребителей» (подпункт 2 пункта 2 статьи 40) предусмотрено осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, который в том числе включает в себя организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 Кроме того, на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей в целях реализации полномочий в установленной сфере имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации, а также применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (пункт 6.5).

Спорным предписанием обществу предложено привести в соответствие с действующим законодательством условия, содержащиеся в типовых формах договора, то есть административный орган фактически предпринял меры предупредительного (превентивного) характера, направленные на недопущение совершения правонарушения в будущем.

Таким образом, факты заключения либо не заключения договоров с потребителями на изложенных условиях для целей оценки законности оспариваемого предписания значения не имеют.

Признание судом первой инстанции законным предписания в данной части является обоснованным.

В пунктах 4.1 Договоров №№ 1, 2, 3, 4 указано: «В случае неоплаты Заказчиком услуг, оказанных исполнителем, в оговоренный настоящим договором срок, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Заказчик должен был оплатить данную сумму».

Принимая обжалуемое в апелляционном порядке решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные пункты о неустойке соответствуют закону и не нарушают права потребителей, с чем соглашается апелляционная коллегия.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических