Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А70-13662/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2014 года

                                                      Дело № А70-13662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3759/2014) общества с ограниченной ответственностью «Этажи» и (регистрационный номер 08АП-3655/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-13662/2013 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Этажи» (ОГРН 1027200835661, ИНН 7202106387) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконными постановления № 1647 от 27.11.2013 и предписания № 301 от 28.10.2013 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Этажи» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Этажи» (далее - ООО «Этажи», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания № 301 от 28.10.2013 в части признания не соответствующими требованиям законодательства РФ: пунктов 3.2, 4.1, 7.3 типовой формы Договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, пунктов 3.2, 4.1, 7.3 типовой формы Договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости (загородная недвижимость), пунктов 3.2, 4.1, 7.5, 7.6 типовой формы Договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости (загородная недвижимость), пунктов 3.3., 4.1, 4.2, 4.3, 7.5, 7.6 типовой формы Эксклюзивного договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости (загородная недвижимость), заключаемых между ООО «Этажи» и его клиентами, и о признании незаконным постановления № 1647 по делу об административном правонарушении от 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-13662/2013 требования заявителя удовлетворены частично, а именно:

- признано незаконным и отменено постановление №1647 по делу об административном правонарушении от 27.11.2013;

-  признано недействительным предписание № 301 от 28.10.2013 в части признания несоответствующим требованиям законодательства РФ: пункта 4.1 типовой формы Договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости, пункта 4.1 типовой формы Договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости (загородная недвижимость), пункта 4.1 типовой формы Договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости (загородная недвижимость), пунктов 4.1, 4.2, 4.3 типовой формы Эксклюзивного договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости (загородная недвижимость), заключаемых между ООО «Этажи» и клиентами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились как заявитель, так и административный орган, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области №552 от 23.09.2013 в отношении ООО «Этажи» была проведена плановая проверка.

Согласно акту проверки были выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся во включении в типовые формы договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости (далее - Договор №1), договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости (загородная недвижимость) (далее - договор №2), договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости (загородная недвижимость) (далее - договор №3), и эксклюзивного договора возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости (загородная недвижимость) (далее - договор №4), условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, что является нарушением статей 330, 331,421, 712, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, пунктов 3.2, 4.1, 7.3 типовой формы Договора №1, пунктов 3.2, 4.1, 7.3 типовой формы Договора №2, пунктов 3.2, 4.1, 7.5, 7.6 типовой формы Договора №3, пунктов 3.3., 4.1, 4.2, 4.3, 7.5, 7.6 типовой формы Договора №4.

28.10.2013 вынесено предписание № 301, которым, в оспариваемой части, заявителю предписано устранить нарушения обязательных требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей, а именно привести в соответствие с действующим законодательством условия, содержащиеся в пунктах 3.2, 4.1, 7.3 типовой формы Договора №1, пунктах 3.2, 4.1, 7.3 типовой формы Договора №2, пунктах 3.2, 4.1, 7.5, 7.6 типовой формы Договора №3, пунктах 3.3., 4.1, 4.2, 4.3, 7.5, 7.6 типовой формы Договора №4, путем внесения соответствующих изменений в договоры, либо путем исключения указанных условий из договоров, либо иным способом по усмотрению исполнителя.

01.11.2013 в отношении общества составлен протокол №595 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного на основании указанного протокола от 27.11.2013, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаевым А.В. вынесено постановление № 1647 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено отсутствие оснований для привлечения заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, так как событие правонарушения по указанной норме предусматривает факт включения в договор с потребителями условий, ущемляющих их права, в то время как в настоящем случае поводом для назначения наказания послужили обстоятельства включения обществом спорных условий в типовые формы договоров.

Предписание административного органа было признано недействительным в части выводов о несоответствии типовых форм договора относительно таких условий как: оплата неустойки потребителем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате договорной суммы вознаграждения исполнителю; запрет на заключение потребителем аналогичных договоров с иными исполнителями, а также запрет на осуществление самостоятельной деятельности, аналогичной предмету договора. В указанной части суд признал обозначенные условия соответствующими требованиям действующего законодательства и не нарушающими прав потребителей.

Напротив, судом признаны не соответствующими закону положения типовых форм договоров в части таких условий, которые предусматривают: расчет суммы вознаграждения исполнителя при досрочном отказе потребителя от исполнения договора; обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий, а также определение подсудности исключительно третейскому суду.

В апелляционной жалобе общества изложены требования об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что положения типовых форм договоров, признанные незаконными судом, в действительности не противоречат требованиям действующего законодательства. В том числе договорами предусмотрен порядок расчета суммы вознаграждения исполнителя, что не ограничивает права потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при оплате фактически понесенных расходов (только предусматривает стоимость оказанных услуг). Урегулирование разногласий в досудебном порядке не нарушает права потребителя обратиться в суд за защитой. Определение третейского суда в качестве органа, разрешающего спор между сторонами договора, в действительности не было включено в тексты фактически заключенных договоров с потребителями, заказчики могут отказаться от данного условия, а рассматриваемые договоры не являются договорами присоединения, что не может нарушать права потребителей.

Административный орган в своей апелляционной жалобе высказал позицию о незаконности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя. Как указывает заинтересованное лицо, в ходе проверки были истребованы и проанализированы фактически заключенные договоры с потребителями, содержащие спорные условия, в связи с чем в действиях общества имеется событие вменяемого правонарушения. Пункты типовых договоров, предусматривающие начисление неустойки и запрет заключения аналогичных договоров с иными исполнителями, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области считает незаконными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Гарантии прав потребителя закреплены в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности может быть только факт действительного нарушения прав потребителей, подтверждаемый заключенным договором, порождающим правовые последствия для его сторон.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что в ходе проверки у общества были истребованы типовые формы договоров с потребителями, в результате чего ООО «Этажи» представлены спорные тексты договоров (в ответе об исполнении предписания общество именует вышеназванные документы как «типовые формы договоров»).

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменено включение в тексты типовых форм договоров условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством. Оспариваемое постановление, как следует из его буквального толкования, вынесено по результатам оценки именно типовых форм договоров. В тексте постановления, а также протокола об административном правонарушении отсутствует описание и оценка фактически заключенных обществом договоров, содержащих спорные условия, нарушающие права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что в ходе проверки были истребованы также заключенные с конкретными физическими лицами договоры, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в нарушение статьи 26.1, пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства не отражены в оспариваемом постановлении.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные в ходе судебного разбирательства копии заключенных договоров судом не могут быть оценены, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассматривались, в материалах административного дела отсутствует ссылка на заключенные договоры, и как было указано выше, постановление № 1647 от 27.11.2013 отражает оценку типовых форм договоров.

Оценивая изложенные в постановлении № 1647 от 27.11.2013 выводы в части включения заявителем условий, нарушающих права потребителя, в типовые формы договоров, судом первой инстанции сформулирован верный вывод, согласно которому факт включения в неподписанные сторонами проекты договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, при отсутствии доказательств факта нарушения прав конкретного потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8КоАП РФ.

Таким образом, поскольку не доказано событие административного правонарушения, оспариваемое постановление № 1647 от 27.11.2013 не соответствует закону и обоснованно отменено судом первой инстанции. В данной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Кроме того, статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном