Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А46-15465/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1541 может быть оспорено только в судебном порядке, причем не в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции относительно земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110210:594, 55:36:110210:593, 55:36:000000:1541, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том что, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, допустил нарушения норм процессуального права.

При наличии противоречивых сведений, содержащихся в документах, представленных сторонами по делу, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначает экспертизу с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций установлены противоречия между представленными РО ДОСААФ России по Омской области и ООО «ГеоТоп» экспертными заключениями.

Так, согласно экспертному заключению заявителя, спорные земельные участки расположены на земельном участке заявителя, ранее отведенного Омскому областному комитету ДОСААФ решениями исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся № 301-5 от 29.06.1965 и № 373-7 от 16.08.1972, а из экспертного заключения, представленного ООО «ГеоТоп», следует, что указанные земельные участки не пересекают границы земельного участка заявителя.

Указанные противоречия являются существенными и, в силу норм статьи 82 АПК РФ, суду следовало удовлетворить заявленное РО ДОСААФ России по Омской области ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы по определению местонахождения земельных участков и возможного пересечения их границ.

Ранее указывалось, что судом апелляционной инстанции была назначена комплексная землеустроительная экспертиза по определению местонахождения земельных участков и возможного пересечения их границ, по результатам которой 15.03.2014 составлено экспертное заключение.

Эксперты, произведя все необходимые камеральные геодезические работы, сформировав схему расположения земельных участков, с указанием границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:587 и учебно-спортивной площадки площадью 8 239,8 кв. м, принадлежащей РО ДОСААФ России Омской области на основании свидетельства о государственной регистрации права № 55 АГ 157775 (т.5 л.д.28), пришли к выводу о их пересечении. Площадь пересечения указанной площадки с границами земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:587 составляет 8168 кв.м.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 №187-О.

Из материалов дела следует, оспариваемым распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 13.12.2011 №1256-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории восточнее строения №2 по улице 3-я Островская в Кировском административном округе для строительства многофункционального культурно-развлекательного комплекса. Согласно данной схеме площадь участка составила 10 300 кв.м. и в его границы включен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 55:36:110210:587 (т. 1 л.д. 46-47).

Впоследствии, оспариваемым распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 28.02.2012 №338-р о предварительном согласовании места размещения многофункционального культурно-развлекательного комплекса восточнее строения № 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска утвержден акт о выборе земельного участка для строительства объекта - многофункционального культурно-развлекательного комплекса, предварительно согласовано место его размещения и ООО «ГеоПартнер» предложено установить границы земельного участка, осуществить его государственный кадастровый учет.

Однако на момент принятия оспариваемых распоряжений, заинтересованные лица не приняли во внимание расположение на рассматриваемом земельном участке объекта недвижимого имущества – учебно-спортивной площадки площадью 8 239,8 кв. м, собственником которого является РО ДОСААФ России Омской области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2010 № 55 АГ 157775 (т.5 л.д.28).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4275/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Кроме того, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае первым этапом в процедуре предоставления ООО «ГеоПартнер» рассматриваемого земельного участка является выбор земельного участка и принятие компетентным органом в порядке, установленном в статье 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.

Из системного толкования статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что испрашиваемый земельный участок должен быть свободен от строений и прав третьих лиц; законодательством не установлена обязанность публичного собственника осуществить в целях предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта раздел сформированного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, а также сформированных участков, предоставленных в аренду другим лицам.

Как видно из материалов дела, испрашиваемый ООО «ГеоПартнер» земельный участок не был свободен от строений, поскольку на нем расположена учебно-спортивная площадка площадью 8 239,8 кв. м, собственником которого является РО ДОСААФ России Омской области, следовательно, процедура предоставления этого участка для строительства по правилам статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не применима.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых распоряжений от 13.12.2011 №1256-р и от 28.02.2012 №338-р на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110210:587 находился объект недвижимости, в отношении которого заинтересованное лицо не могло не знать, что он не принадлежит ООО «ГеоПартнер», следовательно, оспариваемые распоряжения не соответствуют указанным выше нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, заявленные РО ДОСААФ России Омской области требования в данной части подлежат удовлетворению, а распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 13.12.2011 № 1256-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории восточнее строения № 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска и распоряжение начальника Главного управлению по земельным ресурсам Омской области от 28.02.2012 № 338-р о предварительном согласовании места размещения многофункционального культурно-развлекательного комплекса восточнее строения №2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска - признанию недействительными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда  Омской области от  10.09.2012 по делу № А46-15465/2012 в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), и принятием в данной части нового судебного акта.

Апелляционная жалоба РО ДОСААФ России Омской области подлежит удовлетворению в данной части.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в связи с частичным удовлетворением требований РО ДОСААФ России Омской области, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на Администрацию города Омска и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, с которых в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 500 руб. с каждого.

 РО ДОСААФ России Омской области при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 03.10.2012 №419 (т.7 л.д. 46) была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Помимо государственной пошлины распределению между сторонами подлежат судебные издержки в виде доплаты денежной суммы, подлежащей выплате экспертной организации за проведение экспертизы (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, РО ДОСААФ России Омской области перечислено на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 41 700 руб. платежным поручением от 27.12.2012 №266 (т. 8 л.д. 40), 50 000 руб. платежным поручением от 24.12.2012 №264 (т. 8 л.д. 34) и 25 000 руб. платежным поручением от 26.11.2012 №493 (т. 7 л.д. 83)

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение от 15.03.2014.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету №2 от 20.05.2014 стоимость экспертизы по делу №А46-15465/2012 составила 274 938,40 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Стройкомплекс» подлежит перечислению 116 700 руб. за проведение судебной экспертизы.

Недостающую сумму за проведение экспертизы в размере 158 238,40 руб. подлежит взыскать с Администрации города Омска и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в пользу общества с ограниченной