Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А46-15465/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в случае реорганизации юридического лица.

Следовательно, РО ДОСААФ России Омской области является надлежащим лицом для предъявления рассматриваемых требований, поскольку его правопредшественнику отводились земельные участки решениями исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся №301-5 от 29.06.1965 и другими решениями.

Доводы третьих лиц в указанной части подлежат отклонению.

Из заявления РО ДОСААФ России Омской области следует, что земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:110210:594 площадью 8223, кв.м., 55:36:110210:593 площадью 5264 кв.м., 55:36:000000:1541 площадью 1275 кв.м. находятся в границах земельного участка, ранее отведённого решениями Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 29.06.1965 № 301-5, от 16.08.1972 № 373-7.

Для проверки доводов заявителя в рассматриваемой части судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза по определению местонахождения земельных участков и возможного пересечения их границ.

Как усматривается из материалов дела, начальником отдела изыскательских работ ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал Зуевским Валерием Михайловичем выполнена землеустроительная экспертиза по определению местонахождения земельных участков и  возможного пересечения их границ.

Впоследствии, у третьих лиц (ООО «ГеоТоп», ООО «ГеоПартнер», Малова СВ.) возникли сомнения относительно достоверности сведений, указанных в экспертном заключении, выполненным экспертом Зуевским В.М., а также указанием третьих лиц в письменных дополнениях к отзыву на недостаточную ясность и полноту заключения эксперта при ответе на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании, состоявшемся 12.09.2013, допрошен эксперт Зуевский В.М. и руководитель экспертной организации ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал Осинцева Татьяна Владимировна.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Зуевский В.М., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что самостоятельно материалы для экспертизы не собирал, измерения проводились геодезической группой, а  исследование проведено экспертом на основании проекта застройки, изготовленного организацией «Омскгражданпроект» (т. 8 л.д. 60) и на основании сопоставления схемы проекта и снимка, сделанного экспертом.

То есть фактические замеры в рамках означенной экспертизы производились работниками ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Западно-Сибирский филиал, которые не были включены в состав экспертов, что также подтвердила руководитель данной экспертной организации Осинцева Т.В.

В связи с чем, результаты землеустроительной экспертизы по определению местонахождения земельных участков и возможного пересечения их границ, подготовленные экспертом Зуевским В.М. апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось ранее, определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 по делу № А46-15465/2012, назначена комплексная землеустроительная экспертиза по определению местонахождения земельных участков и возможного пересечения их границ.

При этом апелляционной суд считает необходимым отметить, что заявитель ходатайствовал об исключении из перечня вопросов, поставленных перед экспертами вопроса под номером 3 «Определить местонахождение кордодрома. 1978 года постройки, расположенного по адресу г. Омск. ул. 3-я Островская, 2. площадью 502.5 кв.м.. инвентарный номер 160001691, литера ГЖ относительно земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110210:594, 55:36:110210:593, 55:36:000000:1541. В случае наложения, пересечения границ между ними определить площадь их пересечения» (т.10 л.д. 144-145).

Согласно экспертному заключению от 15.03.2014, подготовленному экспертами Поповым А.В., Есиным А.С. и Столыпиным А.Ю. по результатам комплексной землеустроительной экспертизы по определению местонахождения земельных участков и возможного пересечения их границ, в материалах дела отсутствуют документы и данные об отводе или предоставлении земельного участка Омскому областному комитету ДОСААФ в решениях горисполкома, принятых после 1972 года, что не позволяет однозначно ответить на вопрос о предоставлении Омскому областному комитету ДОСААФ земельного участка, границы которого определены в приложении к проекту решения об отводе (т.3 л.д. 3).

Действительно, единственным доказательством отвода земельного участка Омскому областному комитету ДОСААФ является план отвода земельного участка, утвержденный 07.01.1966 Главным архитектором г. Омска во исполнение решения Горисполкома от 29.06.1965 №301-5, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно решению Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 29.06.1965 № 301-5, Омскому областному комитету ДОСААФ был отведен земельный участок площадью 6 га на левом берегу р. Иртыш в Кировском районе под строительство спортивных сооружений по техническим видам спорта.

Однако из имеющей в материалах дела схемы размещения участка ДОСААФ в Кировском районе (т.1 л.д. 20), приложенной к названному решению, невозможно установить границы участка земельного участка площадью 6 га, предоставленного ДОСААФ под строительство спортивных сооружений по техническим видам спорта. Кроме того, из содержания названного решения невозможно установить точные координаты означенного земельного участка.

По убеждению апелляционной коллегии, указания в означенном решении на местоположение земельного участка – Левый берег р. Иртыш, и площадь – 6 га, не достаточно для идентификации предоставленного ДОСААФ 29.06.1965 земельного участка со спорными.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что решение Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 16.08.1972 № 373-7 является доказательством отвода спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Статьей 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 года было предусмотрено, что отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. При этом земельные участки из земель городов предоставляли исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов (статья 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).

Аналогичные требования содержались в положениях статей 9 и 10 «Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных республик» от 13.12.1968, которыми предусматривалось, что земля предоставляется только в бессрочное (постоянное) или временное пользование в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.

В силу статьи 18 Земельного кодекса РСФСР право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

Аналогичные нормы содержала действовавшая в спорный период статья 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 (в редакции от 02.12.1987).

Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 №199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей» утверждена единая для СССР форма государственного акта на право пользования землей.

В силу пункта 4 статьи 122 Земельного кодекса РСФСР, землеустройство включало в том числе, отвод и изъятие земельных участков. В процессе землеустройства составлялись землеустроительные проекты, а также документы на право пользования землей, предусмотренные статьями 18 и 19 Кодекса.

Землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, составления проекта землеустройства, рассмотрения и утверждения проекта, перенесения проекта в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных документов, осуществления авторского надзора за выполнением проекта землеустройства (статья 123 Земельного кодекса РСФСР).

Согласно положениям пункта 4 Положения о главном архитекторе города, утвержденное Приказом Госгражданстроя от 14.03.1972 №34 отвод земельного участка подлежал утверждению главным архитектором города.

Между тем, решение Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся от 16.08.1972 № 373-7 не подписано составившими его лицами и не утверждено Главным архитектором города, следовательно, не может являться доказательством отвода земельного участка.

Более того, из смысла самого решения от 16.08.1972 № 373-7 следует, что данный документ не является отводом земельного участка, а касается продолжения проектно-изыскательских работ.

Не является решением об отводе и приложение к архитектурно-планировочному заданию, разработанному группой генплана отдела по делам строительства и архитектуры г. Омска.

Более того, разработка проектной документации является прямым подтверждением того, что решение Горисполкома от 16.08.1972 не являлось решением об отводе земельного участка, а представляло собой распорядительный акт о завершении разработки проекта строительства, оценка которого могла бы стать основанием для отвода в будущем.

Так, в проекте строительства общежития (т. 3 л.д. 12) указано на совершение последующих действий, а именно на:

- оформление архитектурно-планировочного задания;

- определение красных линий и красных отметок при проектировании с учетом проектных решений проекта детальной планировки левобережной части центра города;

- разработку генерального плана территории в границах, указанных на приложении к архитектурно-планировочному заданию, включая участок ДОСААФ.

Ссылка подателя жалобы на протокол от 15.08.1972 (т. 3 л.д. 145) судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данный протокол не может заменить собой решение об отводе. Кроме того, в указанный день слушали и другие вопросы об отводе, следовательно, из данного документа не следует, что принималось решение об отводе спорного участка.

И, как верно заметили третьи лица, свидетельства ранее состоявшихся отводов должны были отразиться в более поздних документах об отводе, как это следует в отношении всех остальных решений об отводе (решение №306-15 от 26.06.1974, №231 от 14.07.1980, №486 от 15.09.1986).

Как усматривается из экспертного заключения от 15.03.2014, эксперты обратили внимание на то, что в имеющихся копиях решений исполнительного комитета Омского городского совета трудящихся отсутствуют упоминания об отводе в границах, на которых настаивает заявитель, ссылаясь на решение №373-7 от 16.08.1972.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наложения, пересечения границ кордодрома и других объектов, расположенных по адресу г. Омск, ул. 3-я Островская, 2, с земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:110210:594, 55:36:110210:593, 55:36:000000:1541. Более того, заявителем исключен данный вопрос из перечня вопросов, поставленных перед экспертами.

При этом, согласно материалам дела, по договору аренды №ДГУ/12-2599-К-35 от 16.03.2012, заключенному между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и Маловым Сергеем Васильевичем (арендатор), земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1541, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, относящийся к категории земель населённых пунктов, предоставлен Малову С.В. в аренду (т.9 л.д.130-133).

Из пояснений Малова С.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что за ним зарегистрировано право собственности на объект, расположенный на данном участке.

С учетом положений пункта 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1541, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска, относящийся к категории земель населённых пунктов, предоставлен Малову С.В. в аренду на основании указанного выше договора. Указанный договор аренды №ДГУ/12-2599-К-35 от 16.03.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 27.03.2012 за №55-55-01/059/2012-624.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации