Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А70-11398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что налоговая инспекция использовала имеющиеся у нее данные о самом налогоплательщике, в том числе полученные ранее от самого налогоплательщика и его контрагентов, которые позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности предпринимателя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку проверка проведена посредством анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «УМ-7» и его контрагентов; выписок банка ООО «УМ-7» и его контрагентов; книг покупок за период 2009-2011 и книг продаж за 2009-2010 и 1-2 квартал 2011 года, представленных ООО «УМ-7» по требованию от 21.11.2012 № 09-14/25522; материалов истребования документов по ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении контрагентов ООО «УМ-7»; протоколов допросов свидетелей; протоколов осмотров; ответов на запросы в организации, в том числе регистрирующие; иной информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ООО «УМ-7» и его контрагентов, суд делает вывод о том, что у инспекции имелось достаточное количество информации о самом налогоплательщике и отсутствовала необходимость в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Названные вывод суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10, в силу которой наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Поэтому примененный налоговой инспекцией данный способ исчисления налогов, при сложившихся обстоятельствах дела, суд считает обоснованным, его применение не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков, поскольку обусловлено бездействием Общества, надлежащим образом ознакомленного с решением от  17.10.2012 №09-15/26 о проведении Инспекцией выездной налоговой проверки, которому вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением уплатой налогов от 17.10.2012 № 09-14/26, требования о предоставлении документов от 21.11.2012  №09-14/25522 и от 05.03.2013 №08-24/20065.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что налоговый ошибочно посчитал, что заявителем не представлен альтернативный расчет налоговых обязательств, такой расчет был представлен в пункте 1.3 заявления в суд.

Однако, названный пункт искового заявления, как и все впоследствии представленные письменные документы и пояснения суду, не содержат не единого указания на то, в силу каких причин и в результате анализа каких документов сумма доходов налогоплательщика могла бы быть ниже, а сумма расходов выше той, которая была исчислена в акте налоговой проверки.

Не представлено таких расчетов и к апелляционной жалобе, в равно степени, как и первичных документов, отличных от тех, на основании которых были определены налоговые обязательства в рамках выездной налоговой проверки.

В пояснениях суду апелляционной инстанции, как и в своём заявлении в суд, налогоплательщик указывает, что по декларации, представленной после получения акта налоговой проверки, но до вынесения решения, налоговый орган вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля и учесть их результаты при вынесении решения, также можно назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, как установлено материалами дела, Обществом 19.06.2013 в Инспекцию после получения акта налоговой проверки, но до вынесения обжалуемого решения были  предоставлены уточнённые налоговые декларации по НДС за все налоговые периоды 2009-2011 годов, по налогу на прибыль за все отчётные и налоговые периоды 2009-2011годов.

24.06.2013 и 26.06.2013 заявителем в связи с выявлением недостатков (ошибок) представленных ранее уточнённых деклараций были представлены вторые уточнённые налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за все налоговые и отчётные периоды 2009-2011годов.

При этом, Общество уточнило свои налоговые обязательства в соответствии с данными, отражёнными в акте выездной проверки от 27.05.2013 №08-34/12, что Обществом не оспаривается, что исключало необходимость проверки на соответствие данных, равных данным результатов налоговой проверки.

Довод заявителя о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, заявленный им в суде первой инстанции, обосновано был  отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, следовательно, в рамках рассмотрения материалов проверки налоговый орган может признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и иные обстоятельства, не поименованные в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признаётся лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие лицо как добросовестного налогоплательщика. При этом добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, так как налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, и добросовестное исполнение обязанностей, является нормой поведения.

Общество указало, что налоговое правонарушение совершено им впервые.  Однако, факт совершения правонарушения впервые не является основанием, достаточным для уменьшения размера налоговой ответственности, поскольку разовый характер нарушения является не обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, а свидетельствует об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указало, что оно погасило всю имеющуюся задолженность перед бюджетом на момент рассмотрения акта, однако, исполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависимо от её суммы, является нормой для добросовестных налогоплательщиков, а не смягчающим ответственность обстоятельством.

Что касается принятия мер по восстановлению первичных документов, то довод Общества не состоятелен, поскольку не представлены соответствующие доказательства, в частности, письма ко всем своим контрагентам с просьбой предоставить копии договоров, накладных, счетов, счетов-фактур, актов, письменные запросы в банки. Приказ о назначении ответственного лица для восстановления бухгалтерского учёта сам по себе не является доказательством принятия мер по фактическому ведению работ по восстановлению первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, заявителем было представлено пояснение, которым сообщено, что документы у налогоплательщика отсутствовали по причине их передачи в аудиторскую компанию ЗАО «Приоритет Консалтинг», что подтверждает тот факт, что заявителем документы не восстанавливались.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что руководитель Общества противодействовал нормальному ходу проведения выездной налоговой проверки, что привело к исключительному способу проведения налоговой проверки путём определения суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, расчётным путём исходя из имеющейся информации о налогоплательщике.

В рассматриваемом случае суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости, соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учётом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершённого правонарушения, а также учитывая обстоятельства дела, оснований применения положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафов является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному Обществом правонарушению.

Таким образом, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебный расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу № А70-11398/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко