Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А70-11398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

23 мая 2014 года

                                              Дело №   А70-11398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2244/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2014 по делу № А70-11398/2013 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-7» (ОГРН 1087232039300, ИНН 7202190325)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

о признании недействительным решения от 28.06.2013 №08-38/21

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Шевчук Д.В. по доверенности от 19.05.2014;

от заинтересованного лица: Полищук С.М. по доверенности №9 от 26.08.2013; Истомина Е.В. по доверенности №03-15/2 от 10.01.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (далее – ООО «УМ-7» заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (ИФНС по г. Тюмени №2, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2013  №08-38/21.

Решением от 23.01.2014 по делу № А70-11398/2013 Арбитражный суд Тюменской области оставил без рассмотрения требования о признании незаконным решения ИФНС по г. Тюмени №2 от 28.06.2013 №08-38/21 в части доначисленного налога на имущество, транспортного налога, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В обоснование решения Арбитражный суд Тюменской области указал, что по части обжалуемых сумм не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в связи с непредставлением документов на проверку у налогового органа имелось право на проведение проверки расчетным путем; в ходе проверки были использованы данные о самом налогоплательщике, а именно, на основании имеющихся данных бухгалтерского учета и первичных документов, полученных в результате встречных проверок; для расчета налогов по аналогичным налогоплательщикам необходимы сведения об ассортименте реализуемой продукции, рынке сбыта, объеме и условиях реализации, численности работников, производственных мощностях и т.д., что первичными документами налогоплательщика не подтверждалось.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку  расчетный метод проверки нормативными актами не предусмотрен; фактически налоговый орган допустил сочетание расчетного пути при определении доходов и документарного метода при определении расходов; данные об аналогичных налогоплательщиках не учитывались; суд ошибочно посчитал, что заявителем не представлен альтернативный расчет налоговых обязательств, такой расчет был представлен в пункте 1.3 заявления в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г.Тюмени №2 просит оставить решение в оспариваемой части без изменения, поскольку налогоплательщик противодействовал в проведении проверки и умышленно не представил на проверку документы; налоговый орган имеет право проводить проверку расчетным путем и на основании имеющихся у него данных о самом налогоплательщике; бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам статьи 31 Налогового кодекса Российской федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего; налогоплательщик  не только не опроверг расчет налогового органа, но и сдал уточненные декларации по налогу на прибыль с данными, соответствующими данным проверки, а при рассмотрении материалов проверки указал на свое согласие с нарушениями, указанными в акте проверки.  

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованное лицо поддержали изложенные ими  в апелляционной жалобе и отзыве на нее позиции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства. Инспекцией на основании решения должностного лица от 07.12.2012 №09-15/2/103 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт №08-34/12 выездной налоговой проверки от 27.05.2013 (т.1 л.д.10-119), в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта с учётом возражений Общества Инспекцией 28.06.2013 вынесено решение №08-38/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которым не согласен заявитель, и согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость в размере 14 998 923 рублей 20 копеек; налог на прибыль в размере 11 716 939 рублей 90 копеек; налог на имущество в размере 34 591 рублей 93 копейки; транспортный налог в размере 5 871 рублей.

Кроме того, начислены штрафные санкции в общей сумме 6 165 423 рублей 40 копеек и пени за просрочку уплаты налогов по состоянию на 28.06.2013 в размере 7 121 680 рублей 78 копеек, предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 128 841 рублей (т.2 л.д.1-140).

Жалоба заявителя (т.2 л.д.141-153), поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение №08-38/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объёме (т.5 л.д.2-12).

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми в отношении него решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 №08-38/21 в полном объёме.

Решением суда первой инстанции заявление частично оставлено без рассмотрения, в остальной части - в удовлетворении заявленных требований было отказано. Означенное решение обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений о рассмотрении дела в пределах заявленных в апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, заявлено не было, дело рассматривается судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Заявитель не согласен с применённым налоговым органом методом определения налоговых обязательств Общества, так как необходимые условия для применения расчётного метода в ходе проверки отсутствовали, поэтому результаты проверки, основанной на данном методе, недопустимы.

Суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа имелись основания для применения указанного способа расчета налогов.  В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговый учёт - это система обобщения информации для определения налоговой базы (статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации  ).

Подтверждением данных налогового учёта являются первичные учётные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учёта, расчёт налоговой базы.

Аналитические регистры бухгалтерского и налогового учёта - сводные формы систематизации данных учёта за отчётный (налоговый) период, которые учитываются в разработочных таблицах, специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, ведомостях, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Формирование данных бухгалтерского и налогового учёта предполагает непрерывность отражения и хронологическом порядке объектов учёта для целей налогообложения.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, может являться основанием для определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 17.10.2012  № 09-15/26 о проведении выездной налоговой проверки, которое было вручено лично генеральному директору Общества Садыкову P.M., ИФНС по г. Тюмени №2 начата выездная налоговая проверка в помещении налогоплательщика по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 1, офис 609, согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

17.10.2012 генеральному директору Общества Садыкову P.M. вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 17.10.2012 №09-14/26 (т.8 л.д.43-56). Документы, необходимые для проверки не были представлены.

23.11.2012 в соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации  генеральному директору Общества Садыкову P.M. вручено требование о предоставлении документов от  21.11.2012 №09-14/25522 на предоставление документов (в том числе первичных) бухгалтерского и налогового учёта в целом по организации за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, со сроком исполнения требования - 07.12.2012 (т.10 л.д.12-14). В указанный срок документы не были представлены.

07.12.2012  в налоговый орган от Общества поступило заявление от 07.12.2012 №154 о продлении срока предоставления документов по требованию до 30 дней для восстановления бухгалтерского и налогового учёта, в связи с отсутствием бухгалтера (т.10 л.д.10).

Решением от 12.12.2012 №09-15/2/105 срок предоставления документов был продлён до 09.01.2013 (т.10  л.д.9). В установленный срок документы, необходимые для проведения проверки Обществом не были представлены.

18.01.2013  налогоплательщиком письмом от 17.01.2013  №17 фактически были представлены книги покупок по НДС за 2009-2011годы и книги продаж по НДС за 2009-2010 годы, 1-2 квартал 2011года по требованию №09-14/25522 от 21.11.2012.

05.03.2013 генеральному директору Общества Садыкову P.M. было предъявлено постановление №08-43/03 от 05.03.2013 (т.8 л.д.19-25) о производстве выемки документов и предметов. Инспекцией был проведён осмотр помещения офиса Общества по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова 1, офис 609, в ходе которого наличие документов, необходимых для проведения проверки, не установлено, о чём был составлен протокол от 05.03.2013 №258 (т.10 л.д.1-3). Документы по указанному постановлению не были изъяты, в связи с их отсутствием, о чём был составлен протокол от 05.03.2013 №01 (т.8 л.д.28-31).

05.03.2013 сотрудниками Инспекции был составлен акт о противодействии проведению выездной налоговой проверки, выразившемся в необеспечении прав должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками всех документов, необходимых для осуществления налоговой проверки, предусмотренных пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской