Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А70-11398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации  (т.8 л.д.42).

В этот же день Инспекцией был проведён допрос генерального директора Общества Садыкова P.M., который был оформлен протоколом допроса №1073 от 05.03.2013, по вопросам установления лиц ответственных за сохранность документов, а так же установления места нахождения бухгалтерских и налоговых документов (т.10 л.д.4-8).

В ходе допроса Садыков P.M. указал, что затрудняется дать ответ о том, кто вел бухгалтерский учет и отвечал за сохранность бухгалтерских документов, а также не смог пояснить причину отсутствия документов и место их нахождение.

В протоколе допроса Садыков P.M. собственноручно дал обязательство представить запрашиваемые документы для проведения выездной налоговой проверки в течение двух дней, однако по истечении укачанного срока документы не были представлены в Инспекцию.

05.03.2013 генеральному директору Общества Садыкову P.M., в соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации, было вручено повторное требование от 05.03.2013  №08-24/20065 о представлении документов, которое также было не исполнено (т.8 л.д.57-63).

Следовательно, в связи с проведением выездной налоговой проверки Общества и не предоставлением полного пакета документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в том числе по требованию о предоставлении документов №09-14/25522 от 21.11.2012, и решению о продлении сроков предоставления документов №09-15/2/105 от 12.12.2012, у налогового органа имелись основания в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  для определения суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации Обществом, расчётным путём, что и было обоснованно указано генеральному директору Общества Садыкову P.M. в  уведомлении №08-24/903 от 05.03.2013 (т.8 л.д.64-65).

Как верно отметил суд первой инстанции, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что расчетный метод проверки нормативными актами не предусмотрен. Однако, названное выше уведомление, акт проверки и решение по данному акту свидетельствует не о применении некоего расчетного метода проведения проверки, а о применении налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчётного пути для определения суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что фактически налоговый орган допустил сочетание расчетного пути при определении доходов и документарного метода при определении расходов, при этом данные об аналогичных налогоплательщиках не учитывались.

Как было выше сказано, при наличии оговоренных в законе условий в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, указанная норма права допускает как определение сумм налогов на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, так и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Выбор данного метода является правом налогового органа. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, определение сумм налогов на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике является методом более достоверным и максимально приближенным к фактическим обязательствам лица перед бюджетом.

Как следует из материалов дела, по требованию налогового органа налогоплательщиком были представлены только книги покупок по НДС за 2009-2011 годы и книги продаж по НДС за 2009-2010 годы, 1-2 квартал 2011года.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС по городу Тюмени №2 были использованы данные бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «УМ-7», выписки банка о движении денежных средств самой организации и ряда его контрагентов, представленные книги покупок и книги продаж, протоколы допроса ряда должностных лиц самого налогоплательщика и его контрагентов.

В рамках ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлено 151 поручение об истребовании документов (информации) в инспекции по месту постановки на учет налогоплательщиков – контрагентов Общества (так же контрагентов контрагентов), в ответ на которые были представлены документы, подтверждающие осуществленные обороты с ЗАО «СПИНОКС» в сумме 3581738,80 рублей, с ООО «Техстройинжиниринг» в сумме 1538300,00 рублей, с ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» в сумме 7256480,00 рублей, с ИП Гильгенберг А.А. в сумме 1350000,00 рублей, с ООО «Тримет» в сумме 1408077,14 рублей, с ООО «Тюменская Строительная Компания» в сумме 677300,00 рублей, с ООО «Завод ЖБИ 5» в 2010 году в сумме 24737633,77 рублей и в 2011 году в сумме 8789779,27 рублей, с ООО «ЭКСПО-инвест» в сумме 3143200,00 рублей, с ЗАО «Связной Урал» в сумме 18990,00 рублей, с ООО «ТюменьЮгСтрой» в сумме 100000,00 рублей, с ООО «Техника» в сумме 10014,49 рублей, с ДЗАО «СК Партнер» в сумме 854200,00 рублей и в сумме 78150,00 рублей, с ОАО «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» в сумме 300000,00 рублей, с ЗАО «Атомпромкомплекс» в сумме 214610,0 рублей, с ОАО «Сибстройсервис» в сумме 4700450,00 рублей, с Кутенкым Ю.А. в сумме 117650,00 рублей, с ООО «Транснефтегазлизинг» в сумме 70000,00 рублей, с ООО «Тюменская аккумуляторная компания» в сумме 36000,00 рублей, с ООО «Пол-Но11» в сумме 5560,00 рублей, с ОАО «Газпромнефть-Тюмень в сумме 1104124,21 рублей, с ЗАО «Комбинат строительных материалов в сумме 501362,82 рублей, с ООО «Запсибгазпром-Газификация в сумме 1533360,00 рублей, с ООО «ЭлитСтрой в сумме 4082000,00 рублей, с Богдановым В.Д. в сумме 40105,00 рублей, с ООО «Сибирячка» в сумме 113706,00 рублей, с ООО «Нимак-Т» в сумме 12580,00 рублей, с ООО «Нефтебаза-агроснаб» в сумме 172600,00 рублей, с ООО «Завод керамических материалов» в сумме 61419,71 рублей, с ООО «КомАвто» в сумме 35620,00 рублей, с ООО «Сибирский фасад» в сумме 395724,55 рублей, с ООО «Квадр» в сумме 5651521,3 рублей, с ООО «СеверСтрой» в сумме 400905,47 рублей, с ООО «Сибирские аккумуляторы» в сумме 10400,00 рублей, с ООО «Тайм-мобиль» в сумме 20880,00 рублей, с ООО «СпецСтройТехнология» в сумме 4316980,00 рублей, с ЗАО «Поволжское отделение Института сотовой связи» в сумме 1260000,00 рублей, с ООО «Центр кирпича» в сумме 427813,25 рублей, с ООО «Тюменьзапчастьоптторг» в сумме 23222,80 рублей, с ООО «МетизСварКомплект» в сумме 174413,57 рублей, с ООО «Компания «СТЭМП» в сумме 22805,00 рублей, с ООО «Русшина-Тюмень» в сумме 16400,00 рублей, с Менским А.Р. в сумме 55277,0 рублей, с ООО «Мобиль» в сумме 2857578,46 рублей, с ООО «Транспромжилстрой-2005» в сумме 4029141,69 рублей, с ООО «Стройуниверсал» в сумме 20194308,38 рублей, с ООО «Интер-АвтоСпецтехника» в сумме 142000,00 рублей, с ИП Распутиным С.Н. в сумме 776541,96 рублей, с ИП Кузьминым В.А. в сумме 575195,05 рублей, с ООО «ТюменьСтройПроект в сумме 298400,00 рублей, с ООО «Торговый дом «Строймаш-Инвест» в сумме 2254687,76 рублей, с ООО «МП «МК-7» в сумме 179200,00 рублей, с ООО «ТПК «ДОМ» в сумме 150019,35 рублей, с ООО «ПолимерПласт» в сумме 260110,00 рублей, с ООО «Фанторг» в сумме 104644,55 рублей, с ООО «Тюменьзапчасть» в сумме 2169482,12 рублей, с ООО «Авто-25» в сумме 331050,00 рублей, с ЗАО «Оргснабстрой» в сумме 262613,52 рублей, с ООО «Зодчие» в сумме 1648019,56 рублей, с ЗАО «Деозал» в сумме 3300,00 рублей, с ООО «СДМ Комплект» в сумме 67420,00 рублей, с ЗАО «Нефтегазстройсервис» в сумме 553376,70 рублей, с ООО «Торговый Дизайн» в сумме 13221,00 рублей, с ООО «Тюменский Агрегатно-Ремонтный Завод» в сумме 448264, 00 рублей, с ООО «Вектор СБ» в сумме 9400,29 рублей, ООО «Промтехкомплект-Сервис» в сумме 20401,54 рублей, с ООО «Сибирская геодезическая компания в сумме 13985,00 рублей, с ОАО «Управление механизации № 15» в сумме 16763,74 рублей, с ООО «Каскад Плюс в сумме 17282,00 рублей, с ООО «Т-7 в сумме 27415,00 рублей, с ООО «Экострой-Тюмень в сумме 53078,00 рублей, с ООО «Спецстройком» в сумме 15269,93 рублей, с ООО «Запчасть-сервис» в сумме 132970,00 рублей, с ООО «ИнтерАвто» в сумме 228640,00 рублей, с ООО «Производственная фирма «ПРОМХОЛОД в сумме 398627,02 рублей, с Голотиным В.В. в сумме 2652,80 рублей, с ООО «Гамбит» в сумме 50000,0 рублей, с ООО «ЕвроАзия» в сумме 40948,73 рублей, с Пастернаком В.М. в сумме 21816,00 рублей, с ООО «Региональное Уральское масляно-топливное агентство», с ООО НПГ «Симплекс» в сумме 500000,00 рублей, с  ООО «СибСтрой 2007» в сумме 120000,00 рублей, с ООО «Торговый дом «Сафари» в сумме 69960,00 рублей, с ООО «Патрон» в сумме 25150,00 рублей, с ЗАО «Торговый дом «Южный» в сумме 30275,50 рублей, с ООО «Ампир» в сумме 56800,00 рублей, с ООО «ДИНА» в сумме 667965,00 рублей, с ООО «АлексТрансСтрой», с ООО «Строительно-монтажное управление» в сумме 224400,00 рублей, с ЗАО «Любимый город в сумме 455952,00 рублей, с ЗАО «Партнер» в сумме 243000,00 рублей, с ООО «РЕМиСТР» в сумме 300000,00 рублей, с ООО «Промышленное и гражданское строительство» в сумме 200000,00 рублей, с ООО «Подшипник» в сумме 28930,00 рублей, с ООО «ИНСТРУМЕНТ-ЦЕНТР» в сумме 91149,93 рублей, с ЗАО «Арман Технолоджи» в сумме 7980160,0 рублей, с ООО «Строительно-монтажное управление «Цементстрой» в сумме 1096202,50 рублей, с ЗАО «ИНТЕРЛОГ» в сумме 1237400,00 рублей, с ООО «Адонис-Авто» в сумме 292750,00 рублей, с ООО «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» в сумме 210000,00 рублей, с ООО «СМУ» в сумме 92880,00 рублей, с ООО «Монолит» в сумме 525000,00 рублей, с ЗАО «Тюменьтел» в сумме 357440,00 рублей, с ООО «Компания Тюменьспецстрой» в сумме 754400,00 рублей, с ООО «ЕвроСтрой» в сумме 660300,00 рублей, с Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Западно-Сибирский инновационный центр».

От ООО «Новоуральская промышленная компания», ООО «Управление механизации-5», ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация», ООО «СпецСтройСервис», ООО «Перспектива», ООО «СтройТрейд», ООО «Спецстройкомплектмонтаж», Абрамюк Вячеслав Ильич, ООО «Дардиель», ООО «Эльдорадо», ЗАО «ТТПМ», ООО «Торговый дом «Восток», ООО «МПК «Восток», ООО «ТюменьАвтоТрак», ООО «Гелион», ООО «Тюменьпромторг», ООО «Управление механизации-8», ООО «Альфатек», ООО «Форвард», Грехов А.В., ООО «Монолитстрой 2», ООО «ТюменьОйл», ООО «Сибспецснаб», ООО «Компания Сибэкс», ООО «Сибирь Трейлер», ЗАО «Милат», ООО «Самара-Автомост», ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк», ООО «Билдинг», ООО «ПромТех», ООО «Сотовик», ООО «Гранит», ООО «Союзгенстрой»,  ООО «Партнер-2000», ОАО «МегаФон», ООО «Спецмонтаж-проект сервис», ООО «УКТУССТРОЙ», ОАО «Тюменьгеология», ОАО «Фортум», ООО «Кристалл» документы по требованию не были  представлены в виду отсутствия документов или фактического отсутствия самих организаций.

Не представлены документы по ООО «Единая сбытовая компания заводов ЖБИ», т.к. организация снята с учета 31.05.2010; ООО «Западно-Сибирская промышленная строительная компания», т.к. организация ликвидирована по решению учредителей 15.10.2010; по ООО «Профит» направлены справки о ликвидации организации, последняя отчетность представлена за 4 кв. 2009 год; ОАО «Тюменьоблремстройсбыт» снято с учета 15.06.2012 в связи с реорганизацией, ООО «Оникс» снято с учета 26.11.2012  в связи с ликвидацией по решению учредителей, ООО «Промжелдортранс-Тюмень» снято с учета 29.01.2013 в связи с банкротством по решению суда.

Каких-либо мер по самостоятельному подтверждению расходов (вычетов) по контрагентам, по которым не были получены подтверждающие документы, налогоплательщиком предпринято не было.

На основании имеющихся документов, выписок с расчетных счетов и материалов встречных проверок ИФНС по городу Тюмени №2 сделан вывод о том, что доходы организации составили за 2009 год  296 283,4 рублей, за 2010 год 10 590 186,71 рублей, за 2011 год 6 208 874,45 рублей. Итого 112 026 102,6 рублей, что на 17 095 344, 56 рублей больше, чем было заявлено в  налоговых декларациях. Данные о сумме доходов сведены в таблицу в Приложении №1 к акту проверки.

В ходе выездной налоговой проверки сумма расходов составила за 2009 год 13 671 695,81 рублей, за 2010 - 13 508 621, 69 рублей, за 2010 год – 14  309 037,2 рублей (Приложение №4 к акту проверки).

Кроме того,  налоговым органом в ходе анализа выписок по операциям на расчетном счета и книги покупок ООО «УМ-7» были установлены расходные операции и применение вычетов по НДС с взаимозависимыми организациями, фактов реальной деятельности которых налоговой проверкой выявлено не было, а именно, ООО «СпецСтройСервис» и ООО «Управление механизации – 5».

Также, налоговым органом исключены из расходов суммы по ООО «Интегра», ООО «Форвард», ООО «Профит», ООО «Билдинг» на общую сумму 6 435 838,99 рублей, по которым документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представлены, руководители свою причастность к хозяйственной деятельности отрицают, организации по адресам не находятся, численности и материальных ресурсов для оказания услуг не имеют и т.д., что повлияло как на исчисление расходов по налогу на прибыль, так и на возможность предоставления вычетов по НДС.   

Возражений по существу выводов о фактическом отсутствии хозяйственных операций с указанными организациями налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определённый налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несёт риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчётного метода определения сумм налогов.

Из анализа указанного постановления, следует, что Общество должно предоставить свой расчёт налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет который опровергает расчёт налогового органа.

В связи с тем, что общество не опровергло доводы инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представило, а так же обществом не представлено обстоятельств, в силу которых оно не имело реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения мероприятий налогового контроля, суд считает, обоснованным применения налоговым органом расчетного пути определения размера налогов.

Суд установил,