Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А46-10567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортные средства использовались для перевозки кирпича; кому принадлежали транспортные средства, Ф.И.О. водителей; куда кирпич был вывезен.

В то же время, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, из показаний вышеназванных сотрудников, а также сотрудников иных организаций-подрядчиков, можно с ясностью установить, какие работы и кем проводились на строительном объекте, а именно.

Так, свидетель Жирнов Денис Александрович (заместитель директора ООО «Партнер-энерго») сообщил, что в 2010 и 2011 годах ООО «Партнер-энерго» выполняло работы по монтажу внешний сетей энергоснабжения на объекте: жилой комплекс по пр.Космический, 20 корпус 5. Для данного вида работ ООО «Партнер-энерго» получало разрешение в СРО. Работы (прокладка кабеля) начались летом 2010 года, при этом земляные работы производились строительной техникой ООО «Партнер-энерго», (экскаватор; самосвал). Акт КС-2 на данные работы выставлен в адрес ООО «ПСК «СтройДом» в декабре 2010 года. В 2011 году был произведен монтаж трансформаторной подстанции. От подстанции до электрощитовых строительного комплекса кабеля прокладывались в 2012 году. Электрощитовые установлены в 1 и 5 подъездах корпуса № 5. На данные работы акт КС-2 выставлен в октябре 2011 года. В 2011 году ООО «Партнер-энерго» также производило монтаж внутреннего освещения 1 и 5 подъезда корпуса № 5, акты КС-2 выставлены в феврале 2012 года. Для допуска на территорию строительной площадки от ООО «Партнер-энерго» в адрес ООО «ПСК «СтройДом» направлено письмо с указанием Ф.И.О. сотрудников ООО «Партнер-энерго», марки и номера спец. техники, которые будут производить работы. Письмо передано Ержанину Ф.И. и находилось на пункте охраны объекта. На территории строительной площадки находился и до сих пор находится вагон-бытовка для сотрудников ООО «Партнер-энерго», работы еще не закончены. В настоящее время производятся работы по внутреннему освещению 2,3,4 подъездов корпуса 5. ООО «Агросервис» ему не известно, кого-либо из сотрудников данной организации он не знает. Производила ли данная организация какие-либо работы на указанном объекте ему также не известно (протокол б/н от 28.01.2013).

Свидетель Бублик Виктор Евгеньевич (начальник участка ООО «ПМК-944 Треста Железобетон») сообщил, что в 2010-2011 годы ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» производило строительные работы на объекте - многоэтажный жилой дом по адресу: г. Омск, пр-кт Космический,20, корпуса 5,6,7. На момент начала работ на строительной площадке уже были забиты сваи и установлено часть колонн, часть фундамента под колонны. ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» выполнила все общестроительные работы (наружные стены, перекрытия поэтажно, установка межквартирных перегородок и санузловых, монтаж лестничных площадок и маршей, монтаж лифтов, монтаж мусоропроводов, монтаж колонн из железобетона). После выполнения определенного этапа работ он составлял акт выполненных работ КС-2, в котором в графе 1 «№ п/п» указывается номер из общей сметы по строительству дома, в некоторых случаях составляется дополнительная смета со своей нумерацией и эти номера также должны быть в актах КС-2. Акты КС-2 с указанными в них объемами выполненных работ он передавал сметчику ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», который заполняет все остальные показатели акта, затем согласовывает с руководителем ООО «ПМК-944 Треста Железобетон». С согласованным актом он приезжал в ООО «ПСК «СтройДом», главный инженер этой организации Решетников Н.П. или Ержанин Ф.И. проверяет объемы, а сметчик ООО «ПСК «СтройДом» проверяет экономические показатели и подписывают акт, после чего акт заверяет руководитель ООО «ПСК «СтройДом». Ему известно, что какие-то организации выполняли отдельные строительные работы: монтаж окон, монтаж внутреннего и наружного водопровода и отопления, монтаж водомерного и теплового узла, при этом данный вид работ выполняла специализированная организация наименование которой он не знает; монтаж лифтов; монтаж кровли; внутренняя отделка. Земляные работы производились в 2010 и в 2012 годах. ООО «ПСК «СтройДом» закупало грунт, который разравнивался техникой ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», а иногда техникой ООО «ПСК «СтройДом» (протокол от 21.11.2012).

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что данное лицо подтверждает выполнение работ на объекте субподрядными организациями, перечисляет виды этих работ, которые совпадают с работами, проведёнными ООО «Агросервис» судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку, как верно отмечает налоговый орган, Бублик Виктор Евгеньевич не называет в качестве субподрядной организации именно ООО «Агросервис», а указывает лишь на какие-то организации, которые выполняли отдельные строительные работы.

Допрошенная в качестве свидетеля сметчик ООО «ПСК «СтройДом» Лисеева Людмила Ильинична (протокол от 22.11.2012) свидетельствовала о том, что в ООО «ПСК «СтройДом» в её должностные обязанности входит: проверка расценок в соответствии с нормативной базой, выпускаемой центром ценообразования г. Омска и Омской области; проверка квартальных индексов при составлении актов КС-2 с субподрядчиками, а также она непосредственно на основании актов КС-2 от субподрядчиков составляла акты КС-2 на заказчика ООО «Оптимум-строй». Объемы, указанные в сметах и актах, проверял главный инженер. На всех актах формы КС-2 от ООО «Агросервис» за 2011 год, которые представлены ей на обозрение, нет отметки о том, что она их проверила, значит эти акты не были представлены ей для проверки. Руководителя ООО «Агросервис» или кого-либо из представителей данной организации она не знает, ни с кем не встречалась. Акты КС-2 организация 000 «Агросервис» по электронной почте на проверку ей не присылала, данные акты были переданы ей на бумажном носителе, кем конкретно - она не помнит. Акты КС-2 на изготовление металлоконструкций по 000 «Агросервис» не отражаются отдельными позициями в предъявленных заказчику актах КС-2, а включаются в позицию «Стоимость металлоконструкций», при этом стоимость указывается по смете, составленной 000 «Горпроект» по заказу 000 «Оптимум-строй». По водопроводу, канализации, отоплению и электроосвещению стоимость работ и материалов 000 «Агросервис» отражена в КС-2 на 000 «Оптимум-строй» с аналогичными позициями и эти же позиции соответствуют утвержденной смете 000 «Агросервис».

Свидетель Войко Ирина Васильевна (сметчик ООО «ПСК «СтройДом» с февраля 2010 года по январь 2011 года) сообщила, что в ее обязанности входило: проверка сметных расчетов, актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3. После проверки на актах КС-2 проставляла отметку «проверено» и расписывалась. Название организации 000 «Агросервис» она не помнит, кого-либо из представителей данной организации назвать не может. Работы, которые указаны в актах КС-2 за 2010 год от имени 000 «Агросервис», а именно, отопление, внутренний водопровод и канализация, электроосвещение и демонтаж строений, фактически выполнялись. По указанньм работам к ней обращались какие-то мужчины для согласования расценок, но фамилии этих людей она не помнит, сотрудниками какой организации они являлись она не помнит. Почему на всех актах КС-2 от 000 «Агросервис» нет отметки о том, что она их проверила, она не знает. Смета по изготовлению металлоконструкций может не составляться, но к договору должен быть приложен расчет цены. Стоимость металла и изготовление металлоконструкций заложены в смете в одной позиции. Зубков В.А., Пономарчук О.Е. и Лупонос В.В. ей не знакомы, она никогда с ними не встречалась (протокол от 08.12.2012).

Таким образом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, из показаний допрошенных в качестве свидетелей сметчиков ООО «ПСК «Стройдом» следует, что документы по выполненным работам с ООО «Агросервис» оформлялись в ином порядке, чем с другими подрядчиками, при этом каких-либо пояснений относительно этих документов они дать не смогли.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ООО «Агросервис» все работы, перечисленные в договорах с ООО «ПСК «СтройДом», были выполнены и оформлены необходимой первичной документацией и отражены в бухгалтерском учете общества как в подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений между судом ООО «ПСК «СтройДом» и ООО «Агросервис» судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Агросервис» Зубков Виталий Анатольевич (протоколы от 06.11.2012, от 20.11.2012) показал, что с ноября 2008 года по октябрь 2010 года он являлся учредителем и руководителем ООО «Агросервис», однако фактически не занимался финансово-хозяйственной деятельностью данной организации. Юридическим адресом организации являлся его домашний адрес. В ООО «Агросервис» он был единственным сотрудником; складские помещения и автотранспортные средства у организации отсутствовали. Он оформил доверенность от имени ООО «Агросервис» с правом осуществлять деятельность на Лупонос Валерия Васильевича, который, возможно, и осуществлял какие-либо хозяйственные операции в ООО «Агросервис». С помощью указанного лица он переоформил ООО «Агросервис» на Пономарчука Олега Евгеньевича. Все документы и печать организации для Пономарчука О.Е. переданы через Лупоноса В.В.  Ему неизвестно,  каким образом фактически состоялась передача документов, у него не было акта приема-передачи документов и печати данной организации. ООО «ПСК «СтройДом» ему не известно, хотя возможно, что он и подписал договор с данной организацией от имени 000 «Агросервис». Ему также неизвестно, что являлось предметом договора. Акты выполненных работ, счета-фактуры, сметы, товарные накладные выданные от продавца 000 «Агросервис» в адрес покупателя 000 «ПСК «СтройДом» он не подписывал. Кто является руководителем 000 «ПСК «СтройДом», он не знает, фамилии Решетников Н.П. и Кобзарев А.И. ему ни о чем не говорят. Были ли какие-либо финансово-хозяйственные отношения между 000 «ПСК «СтройДом» и 000 «Агросервис» в период 2010-2011 годы ему не известно. Где находится организация 000 «ПСК «СтройДом» и чем фактически занимается, он не знает. Документы, представленные ему на обозрение, а именно: договор от 11.03.2010 № 1-МК на изготовление металлоконструкций на условиях субподряда; договор субподряда от 01.03.2010 № 1-3; локальный сметный расчет на общестроительные работы ниже 0 и снос строений к договору субподряда 01.03.2010 № 1-3, он получил от Лупонос В.В. уже составленными, данные документы подписаны им. Справку о стоимости выполненных работ № 1 от 19.04.2010 за период с 05.03.2010 по 19.04.2010; акт о приемке выполненных работ от 19.04.2010 № 1 за март-апрель 2010 года; счет-фактура № 9 от 19.04.2010, выданные ООО «Агросервис» в адрес ООО «ПСК «СтройДом», он не подписывал (т. 3 л.д. 23-26).

При этом свидетель Пономарчук Олег Евгеньевич сообщил, что в начале 2010 года он познакомился с Лупонос Валерием Васильевичем с целью приобретения какой-либо организации для осуществления предпринимательской деятельности. Лупонос В.В. предложил ему ООО «Агросервис» и помог оформить документы. Он фактически не осуществлял деятельность в ООО «Агросервис», сотрудников не нанимал, договоры ни с кем не заключал, акты, счета-фактуры не выписывал и не подписывал, учредительные документы и печать организации находились у Лупонос В.В. Осенью 2010 года он почувствовал себя плохо, начала прогрессировать болезнь, в связи с чем, по просьбе Лупоноса В.В., он оформил на него доверенность с правом осуществлять любые действия от имени ООО «Агросервис». Оформить доверенность предложил Лупонос В.В., сказав, что сам поработает в ООО «Агросервис» примерно полгода и потом переоформит эту организацию на другого человека. Лупонос В.В. сам определил полномочия по доверенности и подготовил ее, а он только подписал эту доверенность и заверил у нотариуса. Фактически руководство ООО «Агросервис» осуществлял Лупонос В.В., с ним какие-либо действия по финансово-хозяйственной деятельности Лупонос В.В. не согласовывал, а он и не интересовался, все решения Лупонос В.В. принимал самостоятельно. Он не контролировал деятельность Лупоноса В.В., каких-либо договоров и приказов не оформлял и не подписывал. ООО «ПСК «СтройДом» ему не знакомо, руководителя данной организации он не знает, никогда не встречался с кем-либо из представителей ООО «ПСК «СтройДом». Фамилия Решетников ему ни о чем не говорит. Каким образом производились расчеты с ООО «Агросервис» ему не известно. Представленные на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО «ПСК «СтройДом» и ООО «Агросервис» он не подписывал (протоколы от 09.11.2012, от 23.11.2012, от 08.02.2013) (т.3 л.д. 3-14).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы организации подписываются лицами, которые являются ответственными за совершение операции. Перечень таких лиц устанавливается руководителем организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пункт 14 Положения по ведению бухучета).

Подтверждением передачи полномочий на подписание первичного документа может служить приказ (распоряжение) руководителя организации или доверенность от имени организации (индивидуального предпринимателя), которая оформлена в соответствии со статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза представленных налогоплательщиком документов на предмет соответствия подлинности подписи Пономарчука Олега Евгеньевича подписям, выполненным в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных.

Согласно представленной налоговым органом справке Экспертно-криминалистического центра полиции Управления Министерства внутренних дел по Омской области от 17.12.2012 № 10/643 подписи от имени Пономарчука Олега Евгеньевича в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12), выданные продавцом ООО «Агросервис» в адрес покупателя ООО «ПСК «СтройДом», которые представлены для исследования эксперту ЭКЦ УВД по Омской области, выполнены не Пономарчуком Олегом Евгеньевичем, а иными лицами (т. 4 л.д. 5-8). При этом доказательств обратного обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, как правомерно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, из показаний Кобзарева Александра Ивановича (протокол от 14.02.2013) и Кочегарова Федора Николаевича (протоколы от 20.11.2012 и от 14.02.2013) следует, что ни заместитель директора ООО «ПСК «СтройДом» Кобзарев Александр Иванович, ни специалист по снабжению ООО «ПСК «СтройДом» не могут назвать ни одного из сотрудников ООО «Агросервис», которые фактически выполняли работы на объекте.

Указанные выше обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между