Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А46-10567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2014 года

                                                      Дело №   А46-10567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2343/2014) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройДом» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 по делу № А46-10567/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройДом» (ИНН 5504204651, ОГРН 1085543015172)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройДом» Кунавиной А.В.,

о признании недействительным решения № 13-10/567 ДСП от 29.03.2013 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройДом» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Дешкович Л.М. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-01-16/00016 от 09.01.2014 сроком действия 1 год), Ивашова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 03-01-16/00015 от 09.01.2014 сроком действия 1 год);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройДом» Кунавиной А.В. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройДом» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ПСК «СтройДом», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 29.03.2013 №13-10/567ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в размере 6 819 295 руб. и за 2011 год в размере 11 265 033 руб.; доначисления суммы налога на прибыль за 2010 и 2011 годы в размере 4 213 189 руб., с соответствующей суммой пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы в размере 6 579 091 руб. с соответствующей суммой пени и штрафа.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена временный управляющий ООО «ПСК «СтройДом» Кунавина А.В. (далее по тексту – временный управляющий).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований общества отказал, поскольку признал правомерными действия налогового органа по уменьшению убытков по налогу на прибыль за 2010 год, доначисления суммы налога на прибыль за 2010 и 2011 годы и доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «ПСК «СтройДом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции по эпизоду по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее по тексту – ООО «Агросервис») был сделан ошибочный вывод о доказанности налоговым органом того обстоятельства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, поскольку в обжалуемом решении не указано в связи с чем  обществу должно было быть известно о нарушениях со стороны ООО «Агросервис».

Кроме того, как указывает ООО « ПСК «СтройДом», суд необоснованно заключил об отсутствии хозяйственных операций между ООО «ПСК «СтройДом» и ООО «Агросервис» только на основании показаний свидетелей, при этом, по мнению подателя жалобы, выводы налогового органа относительно недобросовестности и нереальности хозяйственных операций с ООО «Агросервис» противоречат имеющимся в материалах проверки документальным доказательствам.

По эпизоду относительно занижения обществом доходов от реализации на сумму 622 427 руб.79 коп. в связи с не начислением налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) от стоимости услуг заказчика-застройщика с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (далее по тексту – ООО «Оптимум-Строй», а также связанным с этим доначислением НДС в сумме 112 037 руб. податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ООО «ПСК «СтройДом» взяло на себя выполнение функций заказчика-застройщика, которые должно было выполнять ООО «Оптимум-Строй» по договорам долевого участия в строительства, в связи с чем заявителем были правомерно, по его мнению, не начислены НДС на сумму данных услуг, и соответственно, не занижена сумма выручки.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учёл наличие смягчающего обстоятельства (ООО «ПСК «СтройДом» ни разу не привлекалось к ответственности за совершение налоговых правонарушений) и в связи с этим неправомерно не уменьшил размер начисленных штрафов в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПСК «СтройДом» и временный управляющий, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей налогового органа, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПСК «СтройДом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт налоговой проверки от 28.02.2013 № 13-10/609дсп.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение от 29.03.2013 № 13-10/567ДСП о привлечении ООО «ПСК «СтройДом» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 18-89).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Росси по Омской области от 05.06.2013 № 16-19/06940 в удовлетворении жалобы отказано, оспариваемое решение оставлено без изменений (т. 1 л.д. 90-102).

Полагая, что решение инспекции от 29.03.2013 № 13-10/567ДСП  частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ПСК «СтройДом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По эпизоду по взаимоотношениям с ООО «Агросервис».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в статье 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при том, что они должны быть обоснованными (экономически оправданные затраты) и документально подтвержденными (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 данного закона.

Кроме того, в  пункте 3 статьи 1 Закона № 129-ФЗ говорится о том, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и при условии принятия товара к учету на основании первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 1 статьи 169