Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А70-12334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов повторной налоговой проверки не были озвучены результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также имеется расхождение доводов, указанных в акте и решении налогового органа.

Между тем, предпринимателем не конкретизировано, в чем именно выразилось расхождение доводов и какие материалы проверки не были оглашены Управлением при рассмотрении материалов повторной проверки. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что рассмотрение акта повторной выездной налоговой проверки и возражений заявителя состоялось в присутствии ИП Богданович Е.Е. и уполномоченного представителя, что подтверждается протоколом рассмотрения от 28.06.2013 №01-10/00050@.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки в случае необходимости руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем выносится решение, в котором излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких мероприятий, срок проведения и конкретная форма их проведения.

По результатам указанного рассмотрения Управлением было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки от 10.07.2013 №09-31/20, которые вручены лично уполномоченному представителю заявителя.

После проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Управление уведомило заявителя о рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий, что подтверждается уведомлением от 10.07.2013 №09- 1/17, которое было получено уполномоченным представителем 11.07.2013.

Рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 08.08.2013 в присутствии уполномоченного представителя заявителя, с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель ознакомлен, что подтверждается протоколом от 08.08.2013 №01-10/00059@.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов проверки, Управлением было удовлетворено ходатайство заявителя о необходимости ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с чем, повторное рассмотрение состоялось 09.08.2013, что подтверждается протоколом рассмотрения от 09.08.2013 №01-10/00059@.

Таким образом, как видно из материалов дела, заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, результаты проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии заявителя (его представителя), обжалуемое решение Управления подписано тем же должностным лицом налогового органа, которое рассматривало материалы проверки и представленные предпринимателем возражения.

Таким образом, Управлением была соблюдена предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля. ИП Богданович Е.Е. при рассмотрении акта повторной выездной налоговой проверки была обеспечена возможность предоставить аргументированные объяснения и возражения по акту проверки.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку заявителя на то, что в ходе рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, выводы, указанные Управлением в оспариваемом решении, не были озвучены.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Также исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у проверяемого лица, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налогового органа делать выводы при рассмотрении материалов проверки.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Богданович Е.Е. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Богданович Е.Е.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу № А70-12334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.Ю. Рыжиков