Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А70-12334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разделы оборотных сторон путевых листов подлежат заполнению именно заказчиком, т.е. в рассматриваемом случае ИП Богданович Е.Е.

Анализ первичных документов заявителя показал о наличии существенных неточностей и противоречий, например:

- товарно-транспортная накладная №64 от 06.04.2009 в адрес ИП Чебан А.С. – доставка по товарной накладной №113 от 06.04.2009, водитель Жуков Ю.И. Товарная накладная с такими реквизитами фактически отсутствует, а имеется от 03.04.2009 №113. Также выявлены расхождения в отношении марки транспортного средства.

- товарно-транспортная накладная №75 от 10.12.2010 в адрес ИП Чебан А.С. – доставка по товарной накладной №445 от 10.12.2010, водитель Матасов В.А. Товарная накладная с такими реквизитами фактически отсутствует.

В ходе проведенного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ допроса в качестве свидетеля Чебан А.С. (протокол от 10.06.2013 №15-23/1483) установлено, что доставка молочной продукции из г.Ялуторовск в г.Нижневартовск осуществлялась собственным транспортом ИП Чебан А.С. Со слов свидетеля, водитель на основании выданной доверенности на получение товара подписывал в товарных накладных «Груз принял». В протоколе допроса также перечислены фамилии водителей (работники ИП Чебан А.С.). Транспорт не арендовался, договоры перевозки с иными перевозчиками не заключались.

В ходе проведения повторной выездной проверки Управлением в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации произведена выемка документов заявителя. Налоговым органом были изъяты договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности ИП Чебан А.С. выданные доверенным лицам на получение продукции у ИП Богданович Е.Е. и доставку ее до склада в г.Нижневартовск.

Изложенное свидетельствует о том, что доставка товара осуществлялась ИП Чебан А.С. собственными силами.

В отношении контрагента ООО «Конфети» транспортные расходы заявителя также документально не подтверждаются.

В материалы дела Управлением представлены доказательства того, что товарные накладные ТОРГ-12 составлены с грубым нарушением порядка их заполнения в части отражения обязательных реквизитов, а именно: номер и дата договора, номер и дата транспортной накладной (ТТН), номер и дата доверенности должностного лица грузополучателя, дата получения груза грузополучателем. Путевые листы, подтверждающие факт перевозки грузов автомобильным транспортом, заполнены с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78. Акты оказанных транспортных услуг не содержат измерителей хозяйственных операций.

Анализ представленных отчетов экспедиторов показал, что в трех случаях из четырех доставка товара в адрес ООО «Конфети» отражена одним и тем же водителем по одному и тому же путевому листу (один рейс), что и доставка товара в адрес ИП Чебана А.С., который, как установлено и подтверждено материалами дела, осуществлял доставку молочной продукции собственными силами.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Конфети» и ИП Чебан А.С. осуществляют деятельность в г.Нижневартовск по близлежащим адресам: ул. Ленина 6-П, ул. Ленина 11-П.

Аналогичным образом, при заполнении раздела 2 ТТН в графе «Заказчик» (плательщик) указано ООО «Конфети», что свидетельствует об обязанности по оплате доставки товара покупателем, т.е. ООО «Конфети».

В ходе выемки изъятых у заявителя товарных накладных установлено, что получателем груза, предназначенного к перевозке от ИП Богданович Е.Е. к ООО «Конфети» по товарной накладной № 357 от 25.09.2009, являлся водитель Новиков В.А., о чем свидетельствует его подпись в разделе «получатель груза» и расшифровка подписи. Также имеются доверенность со сроком действия с 23.09.2009 по 03.10.2009 ООО «Конфети» на получение Новиковым В.А. от заявителя «молока концентрированного» и товарные накладные № 155 от 05.05.2009 и № 104 от 26.03.2009, где в разделе «получатель груза» содержатся подпись и расшифровка подписи Бердияна Е.П.

При этом, как установлено выше, из протокола допроса Чебан А.С. следует, что Новиков В.А. и Бердиян Е.П. являются его работниками (водителями) и осуществляли доставку продукции от ИП Богданович Е.Е.

Кроме того, в письме ООО «Конфети», полученного Управлением в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что такие лица как Новиков В.А. и Бердиян Е.П. никогда не работали в организации. Доверенности могли быть выписаны на водителей-сотрудников транспортных компаний для пропуска на склад погрузки молочной продукции.

Довод заявителя о противоречии в акте проверки и оспариваемом решении в части оказания услуг по доставке продукции в адрес ООО «Конфети» является несостоятельным, поскольку вывод об осуществлении доставки в адрес указанного контрагента работниками ИП Чебан А.С. сделан на основании документов (информации), полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, а также на основании протокола допроса Чебан А.С.

Также следует отметить, что Управлением в материалы дела представлен протокол допроса в качестве свидетеля Бердиян Е.П., который пояснил, что в 2009 и 2010 годах осуществлял доставку молочной продукцией вместе с ИП Чебан А.С. из г. Ялуторовск в г. Нижневартовск. Со слов свидетеля, перевозка продукции осуществлялась в интересах ИП Чебана А.С., который являлся заказчиком и выписывал доверенности па получение продукции у ИП Богданович Е.Е. Передача продукции в г. Ялуторовск осуществлялась кладовщиками на складе. Отпуск продукции осуществлялся на основании ТТН и доверенностей. В марте и в мае 2009 года доставка продукции в адрес ИП Чебан А.С. и OОО «Конфети» осуществлялась им одной машиной одновременно. При доставке продукции из г.Ялуторовск в г.Нижневартовск Бердиян Е.П. являлся вторым водителем и экспедитором. Путевые листы выписывались ИП Чебан А.С. Продукция перевозилась на личном автомобиле ИП Чебан А.С. марки Фредлайнер, государственный номер 856. Оплату за каждый рейс в сумме 3 тыс.руб. осуществлял ИП Чебан А.С. Свидетель также пояснил, что ему не знакомы Богданович А.С., Жуков Ю.И., Петелин В.А., Мирхаилов Р.А., Рябков Н.А., Макаров В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что доставка молочной продукции в адрес ООО «Конфети» ИП Богданович А.С. не осуществлялась.

В проверяемый период ИП Богданович Е.Е. также осуществлены отгрузки молочной продукции:

в адрес ИП Рождественской И.А. Всего, как установлено проверкой, осуществлено 43 поставки товара;

в адрес ИП Ионенко Л.А. Всего за 2011 год 6 поставок.

Аналогично вышепоименованным контрагентам заявителя, товарные накладные ТОРГ-12 также составлены с нарушением порядка заполнения в части отражения обязательной информации.

Анализ отчетов экспедитора показал, что в некоторых случаях доставка товара отражена одним водителем по одному и тому же путевому листу (один рейс), а именно, в адрес ИП Ионенко Л.А. и ИП Рождественской И.А.

В подтверждение осуществления доставки заявителем в налоговый орган были представлены путевые листы, ссылка на которые имеется в отчетах экспедитора.

Вместе с тем, данные путевые листы не соответствуют требованиям законодательства к составлению первичных документов, поскольку имеют нарушения в заполнении.

Акты оказанных услуг, представленные заявителем в целях подтверждения транспортных расходов, также составлены с нарушением порядка заполнения таких документов.

Из содержания товарно – транспортной Н налоговый орган пришел к выводу о том, что обязанность по доставке товара лежит на покупателе ИП Рождественской И.А.

Таким образом, установлено, что имеющиеся в деле документы, представленные ИП Богданович Е.Е. и ИП Богданович А.С., не подтверждают реальное осуществление транспортных и экспедиторских услуг по доставке молочной продукции, реализованной в адрес ИП Рождественской И.А.

Аналогичные нарушения и выводы оспариваемое решение содержит также и в отношении контрагента заявителя – ИП Ионенко Л.А.

В ходе проведенной выемки документов налоговым органом были изъяты договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности, выданные ИП Рождественской И.А. доверенным лицам на получение продукции и ее доставку до склада в г.Стрежевом, которые свидетельствуют и подтверждают пояснения ИП Рождественской И.А. о том, что доставка товара осуществлялась собственными силами ИП Рождественской И.А.

Товарные накладные в части расходов по доставке товара в адрес ИП Ионенко Л.А., изъятые в ходе выемки у ИП Богданович Е.Е., содержат сведения о водителе Сапронове В.В. Также были изъяты договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенность, выданная ИП Ионенко Л.А. на имя водителя Сапронова В.В. на получение у ИП Богданович Е.Е. продукции и доставку ее до склада в г.Стрижевом.

При этом, сопоставление первичных документов, представленных в налоговый орган заявителем, показало налоговому органу о наличии неточностей, противоречий и несоответствий. Сравнительные данные приведены на странице 92 оспариваемого решения Управления.

В протоколе допроса свидетеля от 27.05.2013 №7 ИП Рождественская И.А. пояснила, что подписывались путевые листы с перевозчиками, с которыми заключены договора (ООО «Модус», ИП Усольцев В.А.). Также свидетелем выписывались доверенности на получения товара от ИП Богданович Е.Е. Доставка товара осуществлялась собственными силами и средствами по накладной и счету-фактуре. Свидетель подтвердила, что ей знакомы фамилии водителей, которым она выписывала доверенности, указав на то, что этими лицами осуществлена доставка товара. Иные фамилии водителей (Жуков, Петелин, Мирхаилов, Рябков, Макаров), в том числе, ИП Богданович А.С. свидетелю не знакомы.

Управлением, в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, истребованы документы у ООО «Модус» и ИП Усольцева В.А.

По требованию ООО «Модус» представлены договор перевозки груза от 01.01.2011, заключенный с ИП Рождественской И.А., путевые листы за 2011 год, счета - фактуры и платежные поручения. Также представлен договор перевозки груза от 01.01.2011, заключенный с ИП Ионенко Л.А., путевые листы, платежные поручения.

Согласно  справкам  по  форме  №  2-НДФЛ, Мырзенко Ю.А., Корчмарь А.П., Рогачев Ю.Н., Сапронов В.В., Глушко М.И., Денисенко Ю.Н., в том числе, Усольцев В.А. являются сотрудниками ООО «Модус».

ИП Усольцевым В.А. представлены в налоговый договор перевозки груза от 01.01.2009, заключенный с ИП Рождественской И.А., акты сверки расчетов за 2009 - 2010 годы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов ИП Рождественской И.А.

Кроме этого, ИП Усольцевым В.А. представлены в налоговый орган пояснения, согласно которым доставка молочной продукции от ИП Богданович Е.Е. в интересах ИП Рождественской И.А. осуществлялась транспортом ИП Усольцева В.А. следующими водителями: Мырзенко, Корчмарь, Рогачев, Сапронов, Глушко, Денисенко. Доверенности на получение продукции от ИП Богданович Е.Е. выписывались лично ИП Рождественской И.А. Даты путевых листов, представленных перевозчиками, соответствуют датам получения молочной продукции ИП Рождественской И.А. от ИП Богданович Е.Е.

При этом указание маршрута в путевых листах из г.Стрежевого до г.Тюмени, а не до г.Ялуторовска не является принципиальным.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора ИП Рождественской И.А. с ООО «Модус» расценки были согласованы до г.Тюмень, а также до иных центров областей. Сведения о водителях, указанных в путевых листах ООО «Модус» соответствуют водителям, на которых ИП Рождественской И.А. были выписаны доверенности на получение товара от ИП Богданович Е.Е. Подписи указанных водителей проставлены в товарных накладных в графе «груз принял», что свидетельствует о фактическом маршруте «г.Стрежевой - г.Ялуторовск».

Представленные ООО «Модус» путевые листы выписаны непосредственно для исполнения в интересах заказчиков ИП Рождественская И.А. и ИП Ионенко Л.А. доставки молочной продукции от ИП Богданович Е.Е. в г. Стрежевой.

Вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что доставка молочной продукции в адрес ИП Рождественской И.А. и в адрес ИП Ионенко Л.А. не осуществлялась силами и средствами ИП Богданович А.С. во исполнение договоров на перевозку и экспедирование грузов, заключенных с ИП Богданович Е.Е.

Кроме того, Управлением в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ проведен допрос в качестве свидетеля ИП Богданович Е.Е. (протокол допроса свидетеля №09-31/12 от 14.05.2013), в ходе которого заявитель пояснил, что ИП Чебан А.С вывозил молочную продукцию собственным транспортом, ИП Рождественская И.А. вывозила продукцию собственным транспортом и попутно, на ее машине вывозился товар в адрес ИП Ионенко Л.А. Затраты по доставке товара в адрес этих покупателей фактически ИП Богданович Е.Е. не осуществлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Показания свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса РФ. Нарушений требований закона при получении данных доказательств апелляционным судом не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для  вывода о недостоверности показаний свидетелей, которые были предупреждены об ответственности задачу заведомо ложных показаний.

Таким образом из совокупности представленных как проверке, так и в материалы дела, первичных документов (ТТН, ТОРГ-12, путевые листы и т.д.) факт доставки грузов в адрес покупателей ИП Чебан А.С., ООО «Конфети», ИП Рождественской И.А., ИП Ионенко Л.А. не подтверждается.

Действительно, налоговый орган не опровергает наличие платежей в адрес ИП Богданович А.С. и также поставки продукции в адрес покупателей. Однако, опровергает её доставку ИП Богданович А.С. и соответственно расходы ИП Богданович Е.Е.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допросов покупателей, отрицающих доставку товара в их адрес ИП Богданович Е.Е. (ИП Богданович А.С.)., а также имеется протокол допроса ИП Богданович Е.Е., которая показала, что доставка продукции ею не осуществлялась.

Не нашли подтверждения в материалах дела и доводы апелляционной жалобы о нарушении Управлением процессуальных норм при рассмотрении материалов повторной проверки и вынесении решения по результатам повторной выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе предприниматель указал на то, что налоговым органом при рассмотрении