Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А70-12334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

    Дело № А70-12334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3138/2014) индивидуального предпринимателя Богданович Елены Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу № А70-12334/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Богданович Елены Евгеньевны (ОГРН 304720721400012, ИНН 720700201900) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения от 12.08.2013 №09-31/35,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Богданович Елены Евгеньевны – Сычева Ольга Сергеевна по доверенности № 72 АА 0478360 от 28.06.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Качалова Татьяна Валентиновна по доверенности от 15.11.2013 сроком действия 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Перевалова Ольга Вениаминовна по доверенности № 04-19/000126@ от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Истомина Ева Владимировна по доверенности № 04-19/000097 от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданович Елена Евгеньевна (далее – заявитель, ИП Богданович Е.Е., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Тюменской области, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2013 №09-31/35.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2014 по делу № А70-12334/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Богданович Е.Е. требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, а также порядка принятия Управлением оспариваемого решения.

Кроме того суд первой инстанции, указав на отсутствие реальности понесенных заявителем затрат на оплату экспедиционных услуг и услуг по перевозке молочной продукции, оказываемых индивидуальным предпринимателем Богданович А.С., и

 отсутствие документального подтверждения оказания данных услуг по доставке товара, в том числе, завышение рейсов, выполненных исполнителем транспортных услуг, пришел к выводу о правомерном доначислении Управлением оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009, 2010 ,2011 годы, единого социального налога (ЕСН) за 2009 год.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Богданович Е.Е., обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. ИП Богданович Е.Е. выразила несогласие с позицией Управления, поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии со стороны налогового органа процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения, и необоснованности учета в целях налогообложения расходов заявителя, связанных с оплатой экспедиционных услуг и услуг по перевозке молочной продукции, оказываемых индивидуальным предпринимателем Богданович А.С.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

УФНС России по Тюменской области проведена повторная выездная налоговая проверка ИП Богданович Е.Е. по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 29.05.2013 №09-31/13.

По итогам рассмотрения акта повторной выездной проверки, материалов повторной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений ИП Богданович Е.Е., Управлением было принято решение от 12.08.2013 №09-31/35.

В связи с технической ошибкой, допущенной при оформлении решения, в оспариваемое решение Управлением были внесения изменения на основании решения от 19.08.2013 №09-31/36.

Решением Управления, с учетом внесенных изменений, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 267 612 руб., в том числе НДФЛ в сумме 1 200 459 руб., НДС в сумме 2 520 руб., ЕСН в сумме 64 633 руб.,, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 263 035 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 243 249 руб., по НДС в сумме 229 руб., по ЕСН в сумме 19 557 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Федеральную налоговую службу России в части дополнительного начисления НДФЛ и ЕСН в результате занижения налоговой базы по указанным налогам на сумму расходов, связанных с оплатой услуг по договорам перевозки и экспедирования, заключенным между ИП Богданович Е.Е. и ИП Богдановичем А.С., и затрат по ведению бухгалтерского учета.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было принято решение от 01.11.2013 №СА-4-9/19624@, которым жалоба ИП Богданович Е.Е. оставлена без удовлетворения, решение Управления признано вступившим в законную силу.

Полагая, что решение Управления не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы, ИП Богданович Е.Е. обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

12.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов повторной выездной налоговой проверки ИП Богданович Е.Е. в проверяемый период находилась на общей системе налогообложения и осуществляла деятельность по оптовой торговле молочной продукции в соответствии с дистрибьюторскими соглашениями, заключенными с филиалом ООО «Юни-Мисл» в г. Ялуторовске Тюменской области.

Согласно решению УФНС России по Тюменской области от 12.08.2013 №09-31/35, в редакции решения от 19.08.2013 №09-31/36 об исправлении технических ошибок, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени послужил вывод Управления о документальной неподтвержденности нереальности понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с оплатой услуг по перевозке и экспедирования, заключенным с ИМ Богдановичем А.С. уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

Установленные в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для включения в расходы, учитываемых при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ, затрат на транспортные услуги по договорам перевозки и экспедирования, заключенным между ИП Богданович Е.Е. и ИП Богдановичем А.С.

Кроме того, Управлением также была установлена нереальность транспортных услуг, оказанных ИП Богдановичем А.С. для ИП Богданович Е.Е., связи с чем Управление пришло к выводу о неправомерности расходов, включенных в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, связанных с оплатой транспортных услуг по договорам перевозки и экспедирования молочной продукции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о завышении заявителем профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и занижения налоговой базы по ЕСН по причине необоснованности учета в целях налогообложения расходов, связанных с оплатой услуг по договорам перевозки и экспедирования, заключенным с ИП Богдановичем А.С., подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, а также порядка принятия Управлением оспариваемого решения.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение, ИП Богданович Е.Е. настаивает на том, что оспариваемое решение было вынесено с процессуальными нарушениями, в частности, результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением на стадии рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки озвучены не были; выводы налогового органа , отраженные в решении № 09-31/35 противоречат выводам, отраженным в акте повторной выездной налоговой проверки. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что налогоплательщик был лишен возможности представлять свои возражения по результатам дополнительных мероприятий.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также выразил несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, по существу выявленных повторной проверкой нарушений.

Податель жалобы считает, что наличие расхождений в товарных накладных ТОРГ-12, путевых листах и товарно-транспортных накладных ф.Т- 1 (по взаимоотношениями заявителя и ИП Чебан А.С., ООО «Конфети», ИП Рождественской И.А., ИП. Ионенко Л.А.) не является обстоятельством, опровергающим факт доставки молочной продукции указанным контрагентам силами ИП Богданович А.С. по договорам перевозки и экспедирования, заключенным последним с ИП Богданович Е.Е., поскольку факт доставки молочной продукции оспорен не был. Сведения об автомобилях и водителях, осуществляющих доставку молочной продукции в адрес ИП. Чебан А.С., ООО «Конфети», ИП Рождественской И.А., ИП Ионенко Л.А., указанные в товарно-транспортных накладных (Т-1), свидетельствуют о доставке молочной продукции ИП Богданович А.С., оплата за доставку товара покупателями ИП Богданович А.С. не производилась, все расходы по доставке товара несла ИП Богданович Е.Е. , при этом налоговым органом не представлено доказательств, что расходы по доставке молочной продукции несли сами покупатели.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы предпринимателя, а также возражения Управления, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Управления от 12.08.2013 № 09-31/35 недействительным, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распо­ряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соот­ветствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база опре­деляется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации «профессиональные налоговые вычеты» такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произ­веденных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохо­дов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были про­изведены вышеуказанные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку оп­ределения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль органи­заций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.