Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А46-13271/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «СаяныЭнергоМонтаж» не выполнило предусмотренные заключенным с ООО «НПО «Мостовик» договором субподряда на выполнение пусконаладочных и промывочных работ от 21.06.2012 № 138А/12 обязательства по выполнению работ на сумму аванса в размере 3 252 565 руб. 89 коп.

            Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 252 565 руб. 89 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 451, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того что, истец, направив 27.03.2013 ответчику письмо № 86/193-ДСОСО, правомерно в одностороннем порядке по причине нарушения срока выполнения работ отказался от исполнения договора субподряда, договор является расторгнутым, в связи с чем правовых оснований для удержания ООО «СаяныЭнергоМонтаж» 3 252 565 руб. 89 коп., перечисленных ему в качестве аванса, не имеется. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счёл, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

            Повторно оценив представленные суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

            По условиям пункта 2.1 заключенного между сторонами договора субподряда на выполнение пусконаладочных и промывочных работ от 21.06.2012 № 138А/12 с учётом дополнительного соглашения № 1 к нему ООО «СаяныЭнергоМонтаж» (субподрядчик) приняло на себя обязательство качественно выполнить собственными силами работы по проведению пусконаладочных мероприятий для промывки магистральных трубопроводов тепловых сетей к Олимпийским объектам, расположенным в Имеретинской низменности, протяженностью 6, 32 км, предать результат работ ООО «НПО «Мостовик» (подрядчику), который обязуется принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить за работу цену.

            Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 договора субподряда с 28.06.2012 по 12.07.2012.

            Оплата выполненных работ осуществляется на основании справка о стоимости выполненных работ и затрат и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ после получения счета-фактуры (пункт 4.1.2).

            К дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда стороны согласовали расчет ориентировочной стоимости работ пуско-наладочных работ с промывкой, где указаны виды и объёмы работ.

            Исходя из содержания указанного расчета, стороны исключили выполнение субподрядчиком ряда работ, указанных в приложениях №№ 1, 2 к договору субподряда, в том числе работ по составлению циркулярных схем и программ пуско-наладочных работ.

            Дополнительным соглашением № 2 к договору субподряда стороны согласовали выполнение дополнительных работ (промывочных и пусконаладочных работ (2-й пусковой комплекс сетей)) согласно расчету ориентировочной стоимости работ, где указаны виды и объёмы работ. Указанные в дополнительном соглашении № 2 к договору работы подлежали выполнению субподрядчиков в срок с 10.12.2012 по 28.02.2013.

            Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

   Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

    По смыслу приведенных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Перечисление истцом ответчику во исполнение условий договора субподряда платёжными поручениями № 3272 от 03.07.2012, № 3585 от 13.07.2012, № 4671 от 23.08.2012, № 7506 от 09.11.2012, № 6263 от 27.12.2012 денежных средств в общем размере 3 252 565 руб. 89 коп. подтверждается материалами дела.

Потребность ООО «НПО «Мостовик» в работах, обозначенных в договоре субподряда № 138А/12 от 21.06.2012, явствует из подписания подрядчиком 01.07.2012 и 10.12.2012 дополнительных соглашений к нему.

Из статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если заказчик отказался от исполнения договора подряда, то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора, следует, что у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

По условиям пункта 4.4 договора субподрядчик обязан возвратить подрядчику не зачтённый аванс (за невыполненные субподрядчиком или непринятые подрядчиком работы) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного требования подрядчика о расторжении настоящего договора.       

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Указанная норма права также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 7.11 договора субподряда стороны предусмотрели, что субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию в количестве 4 (четырёх) экземпляров + 2 (два) экземпляра на электронном носителе одновременно с последним актом о приёмке выполненных работ (КС-2) по договору.      

Из представленного ответчиком акта № 1 от 31.10.2012 о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2012 следует, что субподрядчиком по договору субподряда от 21.06.2012 № 138А/12 с учётом дополнительного соглашения № 1 к договору выполнены работы по пуско-наладке и гидравлической промывке на сумму 1 251 485 руб. 52 коп. Данные документы подписаны представителями сторон без замечаний, заверены печатью обществ.

   Выполнение ответчиком указанных работ подтверждается, помимо прочего, актом о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 15.09.2012, составленным с участием представителей ГК «Олимпстрой», ООО «НПО «Мостовик» и ООО «СаяныЭнергоМонтаж», заявлением  ГК «Олимпстрой» от 26.09.2012 № Д18-30187, направленным руководителю СКУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. письмом ООО «НПО «Мостовик» № 4-ФСОСО от 22.01.2013. В акте от 15.09.2012 указано, что работы по промывке (продувке) произведены гидравлическим методом в соответствии с программой, разработанной ООО «СаяныЭнергоМонтаж».

   Ссылка истца на то, что разрешение на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки № 205/09-56/Дт выдано только 01.10.2012, не опровергает предъявления работ по промывки (продувки) трубопроводов к приёмке именно 15.09.2012. Материалами дела подтверждается, что 15.09.2012 комиссией в составе, в том числе, заказчика, подрядчика, субподрядчика с участием СКУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведён осмотр работ по промывке (продувки) в целях выдачи разрешения на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки. То есть, выполненные ответчиком работы предшествовали получению названного временного разрешения и были необходимы для этого.

Представленный ответчиком отчёт № 01/13 о проектно-изыскательской работе, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Энергосети» (технический анализ рабочей программы пускового комплекса № 1 тепловых сетей застройки территории Имеретинской низменности Адлерского района городского округа г. Сочи, разработанной ООО «СаяныЭнергоМонтаж»), исходя из условий пункта 12.2 договора и нормы статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством невыполнения либо некачественного выполнения субподрядчиком обозначенных в акте формы КС-2 № 1 от 31.10.2012, работ не является. Даже доказательств направления этого отчёта в адрес ООО «СаяныЭнергоМонтаж» истцом не представлено. Промывка сетей признана соответствующей проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам, что отражено в актах от 15.09.2012 и от 01.02.2013.

Выполнение ответчиком работ по договору субподряда от 21.06.2012 № 138А/12 с учётом дополнительного соглашения № 2 к договору на сумму 2 912 433 руб. 52 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ за февраль 2013 года и справкой о стоимости работ и затрат за этот же месяц, подписанными ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в одностороннем порядке.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы, а также исполнительская документация по указанным выше работам направлена истцу ответчиком посредством почтовой связи (с описью вложения) с сопроводительным письмом № 10 от 04.04.2013. Получение указанного письма и приложенных к нему документов 12.04.2013 подтверждается информацией с сайта Почты России (почтовый идентификатор 64409975325770) и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

   Выполнение работ согласно дополнительному соглашению № 2 и наличие потребительской ценности для ООО «НПО «Мостовик» указанных в акте о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат за февраль 2013 года подтверждается актом о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 01.02.2013, составленным с участием представителей ГК «Олимпстрой», ООО «НПО «Мостовик» и ООО «СаяныЭнергоМонтаж». Данный акт является приложением к  заявлению ГК «Олимпстрой» от 04.02.2013 № Д22-3450, направленным руководителю СКУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для получения временного разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых сетей.

   Вопреки доводам истца, в актах о приемке выполненных работ отражены те же виды и объемы работ, что и в расчетах ориентировочной стоимости работ к дополнительным соглашения № 1, № 2 к договору, подписанных сторонами. Иная стоимость работ ООО «НПО «Мостовик» не доказана.

            По условиям пункта 12.2 договора субподряда в случае отсутствия мотивированного отказа по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления акта работа считается принятой и подлежит оплате.

Получив 12.04.2013 акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат за февраль 2013 года, исполнительную документацию, ООО «НПО «Мостовик» в установленный пунктом 12.2 договора субподряда срок возражений относительно формы представленных документов, наличия у работников субподрядчика необходимой квалификации и мотивированный отказ от подписания данных документов со ссылкой на то, что работы не выполнены либо выполнены не качественно, исполнительная документация не передана, не заявило.

Кроме того, в письме № 175/54-СМУ14 от 24.06.2013 ООО «НПО «Мостовик» сообщило о том, что не представлен комплект документации, необходимый для рассмотрения документов, направленных с письмом № 13 от 14.06.2013, тогда как уже указано выше, акт формы КС-2, справка формы КС-3 и исполнительная документация, подтверждающие выполнение работ по дополнительному соглашению № 2 к договору высланы в адрес заказчика письмом № 10 от 04.04.2013.

Письмо № 315/99-ДСОСО от 11.11.2013, содержащее отказ приёмки первичных документов, также является ответом на письмо № 13 от 14.06.2013.

Иные представленные ООО «СаяныЭнергоМонтаж» суду апелляционной инстанции документы не касаются рассматриваемых в настоящем деле взаимоотношений сторон, поскольку связаны с выполнением проектно-изыскательских работ, рабочих программ пусковых комплексов №№ 1, 2.

   Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что работы на сумму 1 251 485 руб. 52 коп. и на сумму 2 912 433 руб. 52 коп. выполнены не ответчиком, а иным лицом, истцом не представлено.

Договор № 6210 от 15.03.2013 подписан ООО «НПО «Мостовик» с обществом с ограниченной ответственностью «Энергосети» в условиях действующего между сторонами договора субподряда № 138А/12 от 21.05.2012, так как только письмом от 27.03.2013, полученным ответчиком 30.04.2013, подрядчик заявил отказ от этого договора. Работы по промывке (продувки) к освидетельствованию и приёмке комиссии предъявлены ООО «НПО «Мостовик» ещё 15.09.2012 и 01.02.2013 и признаны ею выполненными.

Кроме того, этот договор и дополнительное соглашение № 1 к нему, подписанное 01.07.2013, не свидетельствуют о том, что ООО «СаяныЭнергоМонтаж» не выполнило свои обязательства по договору субподряда. Письмом № 04А от 20.02.2013, полученным истцом в тот же день (вх. № 51/137-ДСОСО), ООО «СаяныЭнергоМонтаж» сообщило подрядчику о невозможности выполнения всех работ по промывке трассы ввиду отсутствия строительной готовности теплотрассы и потребителей. В акте формы КС-2 № 1 от 01.02.2013 отражено выполнение работ частично (за исключением участка 1665м). В отзыве № 2 на апелляционную жалобу истец указывает, что договор № 6210 от 15.03.2013 заключён с другим контрагентом на завершение объёмов работ, не выполненных ответчиком.

Предметом представленного ответчиком договора № 3339 от 28.06.2012, заключённого между ООО «НПО «Мостовик» и открытым акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», является оказание услуг по обеспечению проведения мероприятий по промывке, проведению тепловых испытаний трубопроводов внешних тепловых сетей, присоединённых к объекту, в соответствии с Рабочей программой заполнения трубопроводов и гидравлической промывки магистрали № 1 прямого и обратного коллекторов водяной тепловой сети застройки территории Имеретинской низменности Адлерского района городского округа г. Сочи. Указанный договор подписан ответчиком во исполнение пункта 8.10 договора субподряда. Прямые затраты истца (вода), связанные с промывкой магистральных трубопроводов теплосети не включены ответчиком в стоимость выполненных работ по гидравлической промывке, что усматривается из актов формы КС-2.

Условие пункта 22.3 договора субподряда, предусматривающие в случае расторжения договора по вине субподрядчика возмещение ему только фактических расходов, понесённых в связи с выполнением договора до дня его расторжения, не подлежит применению, так как истец не доказал, что нарушение срока выполнения работ обусловлено исключительно ввиду бездействия ответчика при полной строительной готовности теплотрассы