Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А46-13271/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 мая 2014 года

                                                         Дело № А46-13271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-932/2014) общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13271/2013 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН  1025501857710, ИНН  5502005562) к обществу с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» (ОГРН 1022302947886, ИНН 2320083602) о взыскании 1 504 918 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» - представителей Кабанова А.А. по доверенности № 231 от 01.10.2013 сроком действия 1 год, Малова А.Н. по доверенности от 30.09.2013 сроком действия по 31.12.2014, Рабецкого С.С. по доверенности от 01.12.2013 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представителей Калинина В.В. по доверенности № 204 от 26.02.2014 сроком действия до 26.02.2015, Ревякиной М.С. по доверенности № 981 от 30.09.2013 сроком действия до 01.10.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СаяныЭнергоМонтаж» (далее - ООО «СаяныЭнергоМонтаж», ответчик) о взыскании убытков в виде суммы неосвоенного аванса в размере 3 252 565 руб. 89 коп., процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 156 529 руб. 73 коп., процентов пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2013 на сумму долга 3 252 565 руб. 89 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга (с учётом уточнения).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 по делу № А46-13271/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 3 252 565 руб. 89 коп. основного долга, 156 529 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 045 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Начиная с 23.10.2013 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 3 252 565 руб. 89 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга.

            Не согласившись с решением суда, ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции лишил ООО «СаяныЭнергоМонтаж» возможности защищать свои права и законные интересы. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязательства по договору субподряда не исполнил, работы не выполнил, сделан со ссылкой на документы, представленные только истцом, не соответствует действительности и прямо противоречит фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 апелляционная жалоба ООО «СаяныЭнергоМонтаж» принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 18.03.2014.

В судебном заседании 18.03.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, пояснив, что суду первой инстанции документы представлены не были, так как представитель забыл доверенность, полагал, что коль скоро он является руководителем филиала, достаточно паспорта.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку им не доказана невозможность представления документов суду первой инстанции.

Представитель ООО «СаяныЭнергоМонтаж» заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Рябоконева Дениса Геннадьевича, который с июня 2012 г. по февраль 2013 г. являлся сотрудником ООО «СаяныЭнергоМонтаж» и выполнял обязанности руководителя работ по пусконаладке.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

            Протокольным определением от 18.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.04.2014. Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить суду письменные пояснения относительно приложенных к жалобе документов, направить эти письменные пояснения в адрес истца.

Во исполнение определения от 18.03.2014 от ООО «СаяныЭнергоМонтаж» поступили дополнительные письменные пояснения.

ООО «НПО «Мостовик» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «СаяныЭнергоМонтаж» поступило письменное ходатайство о приобщении указанных в приложении к ходатайству дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств о приобщении доказательств и вызове свидетелей.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта формы КС-2 № 1 от 31.10.2012 и справки формы КС-3 № 1 от 01.10.2012, подтверждающих, по его мнению, выполнение пусконаладочных и промывочных работ с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору.

Представитель истца, ознакомившись с данными документами, возразил против их приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела акта формы КС-2 № 1 от 01.02.2013 и справки формы КС-3 № 1 от 01.02.2013, подтверждающих, по его мнению, выполнение пусконаладочных и промывочных работ с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору.

Представитель истца отказался знакомиться с документами, против приобщения их к материалам дела возражал.

   Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 АПК РФ.

   Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, учитывая также, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.   Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

   Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

   Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае, истец, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не исполнил свою процессуальную обязанность и не сообщил в иске и в ходе рассмотрения спора все обстоятельства, касающиеся взаимоотношений сторон по договору субподряда от 21.06.2012 № 138/12, не представил подтверждающие их доказательства, воспрепятствовав тем самым установлению судом наличия или отсутствия обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание 23.12.2013, в котором иск ООО «НПО «Мостовик» был рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, от ООО «СаяныЭнергоМонтаж» в качестве представителя явился Кабанов А.А., который каких-либо документов, подтверждающих наличие полномочий действовать в интересах ответчика не представил, сославшись на то, что у него имеется доверенность как на руководителя филиала ООО «СаяныЭнергоМонтаж». Между тем, суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 63 АПК РФ не отказал в признании полномочий Кабанова А.А. на участие в деле в качестве представителя ответчика, допустил его к участию в процессе, выслушал его пояснения и отразив их в решении.

Часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 9 АПК РФ воспроизводят закрепленные в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации положения об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. При этом принципы состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах подлежит безусловному применению.

Состязательность сторон предполагает и создание для них судом условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств. Равноправие сторон проявляется в недопустимости лишения сторон права обоснования своей позиции путем предоставления доказательств, заявления ходатайств (в том числе и в целях получения и исследования недостающих доказательств), а также пояснений и доводов арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ситуации, когда Кабанов А.А. сослался на наличие выданной от имени  ООО «СаяныЭнергоМонтаж» доверенности как на руководителя филиала общества, ряд представленных истцом в обоснование иска документов (договор субподряда, дополнительные соглашения к нему) подписаны этим лицом с указанием на то, что он действует на основании генеральной доверенности от 25.11.2011, суд первой инстанции в целях предоставления ответчику возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу должен был объявить в судебном заседании перерыв либо отложить судебное заседание, что не привело бы к нарушению предельного срока рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, соблюдая процессуальные гарантии, предоставленные законом для осуществления судопроизводства на основе принципов состязательности и равноправия сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость оценки представленных ответчиком документов, в том числе переписки сторон, в совокупности с другими документами, представленными суду первой инстанции, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, в целях всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела.

Поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СаяныЭнергоМонтаж» о вызове в суд и допросе свидетеля (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

            Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца представил суду и стороне отзыв № 2, в котором дана оценка представленным ответчиком дополнительным доказательствам, приложенным к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке возражений на доводы жалобы.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.04.2014.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании 04.04.2014 отказался знакомиться с указанными пояснениями, представителю ответчика предложено судом озвучить пояснения в судебном заседании.

Представитель ответчика высказался относительно приложенных истцом к отзыву № 2 документам.

            Представитель истца представил доказательства направления в адрес ответчика письма от 11.11.2013.

Представитель ответчика не отрицал получение письма истца от 24.06.2013.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика поддержал ходатайство истца об отложении.

Протокольным определением от 04.04.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и в целях предоставления возможности урегулировать спор отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.05.2014.

Приложенные к отзыву № 2 дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ.

От истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании 06.05.2014 сообщили, что соглашения относительно урегулирования спора не достигли.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзывы на жалобу и дополнение к жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность