Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А70-5273/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Товескиным Н.Н. в счет гарантийных обязательств по оказанию услуг и консультаций правового и финансово-хозяйственного характера, доказательств существования которых (договор, акты оказанных услуг) материалы дела не содержат.

По мнению подателя жалобы, Беседовский Л.Ю по указанному требованию является ненадлежащим ответчиком, поскольку Товескин Н.Н. не отрицает факт получения денежных средств в указанной сумме, а ответчик, в свою очередь, выдавая из кассы Общества денежные средства, добросовестно заблуждался относительно необходимости для Общества названных услуг.

Отклоняя данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 1 статьи 7 и пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет Л.Ю. Беседовский, который в 2005 - 2012 годах руководил организацией.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Л.Ю. Беседовский, единолично принимавший решение о выдаче наличных денежным средств Товескину Н.Н. в отсутствие оформленных надлежащим образом бухгалтерских документов, причинил Обществу убытки.

Способ защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, препятствий для удовлетворения требований которого, адресованных допустившему недостачу ответчику, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться с соответствующими требованиями с Товескину Н.Н.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. убытков, причиненных действиями Л.Ю. Беседовского по получению им указанной денежной суммы из кассы Общества в отсутствие обосновывающих расходование подотчетных сумм документов и отражения в бухгалтерской документации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 Беседовскому Л.Ю. в подотчет по расходным кассовым ордерам № 111, № 112 от 31.08.2011 выдана сумма 1 000 000 руб., на расходных кассовых ордерах стоит подпись Беседовского Л.Ю. и кассира Кашкаровой М.В., подтверждающие выдачу денежных средств из кассы предприятия (т.3 л.д. 4-5). 31.08.2011 Беседовским Л.Ю. составлен авансовый отчет № 13 на сумму 1 000 000 руб. (т.4 л.д. 7-8).

В качестве документа-основания расходования подотчетных денежных средств Беседовским Л.Ю. к авансовому отчету приложена копия расписки от 11.04.2008 Хачатряна Степана Зойратовича о получении в 2008 году денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору № 1 от 09.04.2008 (т.4 л.д. 9).

Судом первой инстанции установлено, что 09.04.2008 между ООО «СМП-ВИРАЖ», как застройщиком и Хачатряном Степаном Зойрабовичем, как собственником дома 89 по улице Дружбы  в городе Тюмени был заключен договор №1 (т.5 л.д.15-16), согласно которому застройщик обязался предоставить Собственнику компенсацию всех убытков, вызванных сносом жилых и нежилых строений и садово-огородных насаждений, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Дружбы, д.89, а также связанных с прекращением Собственником права собственности (отказом от права собственности) на указанные строения.

Согласно п.3.2. договора №1 от 09.04.2008 Застройщик в обеспечение исполнения настоящего договора, выплачивает Собственнику авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет Собственника.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены 11.04.2008 гражданину Хачатряну С.З., по требованию последнего во исполнение договора от 09.04.2008 № 1, поскольку операция оплаты Беседовским Л.Ю. 1 000 000 руб. за ООО «СМП-ВИРАЖ» не была отражена в бухгалтерском учете Общества, и из текста расписки следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены гражданином Хачатряном С.З. от ООО «СМП-ВИРАЖ», а не от Л.Ю. Беседовского, как утверждал ответчик. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные Хачатряном С.З. денежные средства по расписке от 11.04.2008 были выданы последнему в рамках сложившихся отношений с истцом, а действия Л.Ю. Беседовского в августе 2011 года по получению из кассы Общества в подотчет денежных средств в размере 1 000 000 руб. не могут быть квалифицированы как правомерные, в отсутствие надлежащих доказательств их расходования в интересах Общества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями Закона о бухгалтерском учете и Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за нарушение правил ведения бухгалтерского учета. Однако сами по себе нарушения бухгалтерского учета не могут признаваться основанием для взыскания с директора убытков в виде выданных на основании оформленных с теми или иными недостатками расходных документов. Правовым основанием для взыскания подобных денежных средств могут служить такие нарушения финансовой дисциплины, которые повлекли уменьшение активов общества без каких бы то ни было правовых оснований.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что передача в апреле 2008 года наличных денежных средств Хачатряну С.З. в сумме 1 000 000 руб. произведена из кассы Общества, соответствующих расходных бухгалтерских документов в материалах дела не имеется. Текст расписки, составленный Хачатряном С.З., не отвечает признаку допустимости доказательства и в отсутствие документов, свидетельствующих о получении Беседовским Л.Ю. в 2008 году из кассы общества соответствующих денежных средств, расценивается в качестве подтверждения получения наличных денег непосредственно от ответчика.

При таких обстоятельствах получение Беседовским Л.Ю. в марте 2011 года из кассы Общества наличных денежных средств в сумме 1000 000 руб. в качестве компенсации за исполнение обязательств Общества перед Хачатряном С.З. по договору от 09.04.2008 № 1 не привело к уменьшению имущества ООО «СМП-ВИРАЖ» без правовых оснований. Несвоевременность оформления расходного кассового ордера и авансового отчета не являются основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

По утверждению представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, в распоряжении Общества оригинал расписки от 11.04.2008 отсутствует, что лишает возможности предъявить требование к Хачатряну С.З. о возврате переданных денежных средств вследствие неисполнения последним обязательств по сносу принадлежащего ему жилого дома.

Однако отсутствие на сегодняшний момент оригинала указанного документа в бухгалтерии Общества не может однозначно свидетельствовать о том, что на момент составления ответчиком авансового отчета от 31.08.2008 оригинала также не существовало.  

Поскольку Беседовский Л.Ю. перестал руководить Обществом в 2012 году, он лишен возможности представить в материалы настоящего дела какие-либо документы, относящиеся к бухгалтерии истца. В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что о достоверности данного документа может свидетельствовать тот факт, что расписка в получении денег от 11.04.2008 упоминается в переписке ООО «СМП-ВИРАЖ» с Департаментом имущественных отношений Тюменской области по вопросу сноса жилого дома по улице Дружбы, 89.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были получены Беседовским Л.Ю. от Общества в качестве возмещения расходов, понесенных ответчиком в счет исполнения обязательств истца по договору от 09.04.2008 № 1.

Следовательно, взысканные с ответчика в пользу истца убытки подлежат уменьшению на указанную сумму – 1 000 000 руб.

Кроме этого, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков Обществу, выразившихся в нарушении ответчиком условий заключенных Обществом договоров, что в свою очередь привело к взысканию с Общества на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12335/2011 от 18.07.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в размере 3 823 753,77 руб. Возражений со стороны истца в отношении отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части не заявлено.

При таких обстоятельствах из суммы убытков, взысканных с Беседовского Л.Ю. в пользу ООО «СМП-ВИРАЖ» подлежит исключению сумма 2 223 706 руб. (1 223 706 руб. + 1 000 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части постановления судом была допущена описка в указании лица, в пользу которого подлежит взысканию с истца государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Учитывая, что исправление указанной описки в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную описку.

В тексте резолютивной части постановления от 06.03.2014 следует читать:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» в доход федерального бюджета 389 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года по делу № А70-5273/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 223 706 руб. убытков и изменить в части распределения государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании 2 223 706 руб. убытков отказать.

Взыскать с Беседовского Льва Юрьевича в доход федерального бюджета 161 087 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» (ОГРН  1057200980540, ИНН  7204095684) в доход федерального бюджета 38 912 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года по делу № А70-5273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» (ОГРН  1057200980540, ИНН  7204095684) в доход федерального бюджета 389 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих