Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А70-5273/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расходы. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Таким образом, доказательством того, возвращены ответчиком полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Доказательств того, что указанные денежные средства были использованы ответчиком на удовлетворение нужд Общества, материалы дела не содержат.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Л.Ю. Беседовский получил по расходным кассовым ордерам под отчет денежные средства в размере 7 919 002,20 руб., однако оправдательные документы о расходовании данных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком из кассы Общества денежных средств в отсутствие авансовых отчетов по их расходованию на нужды Общества, доказательств возврата суммы денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неосновательном удержании ответчиком денежных средств в сумме 7 919 002,20 руб.

Довод подателя жалобы о недоказанности и необоснованности указанной суммы вследствие отсутствия в материалах настоящего дела первичной бухгалтерской документации в полном объеме опровергается заключением судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 1-5-2014.

Как разъяснено ВАС РФ в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, податель жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Также, по утверждению подателя жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку указанные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Ответчик настаивает на получении данных денежных средств по договору займа, требования о взыскании задолженности по которому в рамках настоящего спора заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

 Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По мнению подателя жалобы, сами по себе расходные кассовые ордера, на основании которых Беседовский Л.Ю. получал из кассы денежные средства, являются иными письменными документами, удостоверяющими передачу заимодавцем суммы займа. В качестве получения денежных средств во исполнение договоров займа ответчик ссылается также на указание в приходных кассовых ордерах на возврат денежных средств по договорам займа.

Однако суд апелляционной инстанции не установил оснований для отнесения денежных средств, полученных ответчиком из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам, к заемным средствам.

Указание в приходных кассовых ордерах на возврат денежных средств по договорам займа может свидетельствовать лишь о том, что Беседовским Л.Ю. возвращались денежные средства по договорам займа, которые, действительно, подписывались между Обществом и его директором.

Между тем, в условиях, когда материалами дела доказан значительный оборот денежных средств внутри общества как по договорам займа, оформленным надлежащим образом, так и при отсутствии достаточных правовых оснований, указания в приходных кассовых ордерах на возврат денежных средств по договорам займа для квалификации правоотношений сторон в качестве заемных недостаточно.

Относимость расходных кассовых ордеров к договорам займа подателем жалобы не доказана. Так, не доказано ни соотношение общей суммы денежных средств, указанных в договорах займа, с общей суммой, указанной в расходных кассовых ордерах, ни соответствие дат договоров с датами оформления расходных кассовых ордеров, ни иные обстоятельства, позволяющие соотнести полученную ответчиком денежную сумму с конкретным договором займа.

Сведений о том, что при отсутствии подписанных договоров займа получение денежных средств по расходным кассовым ордерам сторонами расценивалось в качестве договоров займа, со всеми вытекающими последствиями в виде уплаты процентов, в материалах дела не имеется.

Также не нашел подтверждения довод подателя жалобы о принятии к производству в рамках уголовного дела по обвинению Беседовского Л.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданского иска о взыскании причиненного ущерба, заявленного на ту же сумму, что в рамках настоящего дела.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 25.03.2014 по делу № 1-5-2014 гражданский иск ООО «СМП-ВИРАЖ» о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 10 519 237 руб. 41 коп. оставлен без рассмотрения.

Вместе с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 090,25 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения (7 919 002,20 руб.) (расчет – т.1 л.д.23-26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ и проверив расчет процентов, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Оснований для уменьшения начисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не представлен, возражений относительно суммы процентов в апелляционной жалобе не содержится.  

Таким образом, требование истца о взыскании с Л.Ю. Беседовского неосновательного обогащения - невозвращенных в кассу Общества денежных средств в размере 7 919 002,20 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 090,25 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере оплаты Обществом по кредиту за Л.Ю. Беседовского в общей сумме 395 239,73 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 913,50 руб. Возражений относительно удовлетворения указанной части исковых требований в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме этого, ООО «СМП-ВИРАЖ» заявило требование о взыскании с Беседовского Льва Юрьевича причиненных убытков Обществу в размере 17 989 000 рублей, которые Общество понесло в результате приостановки строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-1 вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени по вине ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Если заявленная сумма убытков полностью не подтверждена доказательствами, суд устанавливает отсутствие доказательств не размера убытков, а их наличия, т.е. отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения настоящего иска является установление того обстоятельства, что действия Л.Ю. Беседовского в процессе исполнения им обязанностей исполнительного органа (директора) Общества носили противоправный характер, необходимо установить виновность руководителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие): 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

Статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Как установлено судом первой инстанции