Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А70-5273/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                               дело №   А70-5273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11194/2013) Беседовского Льва Юрьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года по делу № А70-5273/2013 (судья Демидова Е.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» (ОГРН  1057200980540, ИНН  7204095684) к  Беседовскому Льву Юрьевичу, о взыскании 40 600 688 руб. 25 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Беседовского Льва Юрьевича – Слободянюк А.В. (паспорт, доверенность б/н от 21.04.2013 сроком действия по 12.09.2015),  Прохоров И.С. (паспорт, доверенность б/н от 07.09.2012 сроком действия по 25.01.2015);

от общества с ограниченной ответственности «СМП-ВИРАЖ» – Макуха А.С. (паспорт, доверенность б/н от 06.05.2014 сроком действия один год).

установил:

ООО «СМП-ВИРАЖ» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к бывшему единоличному исполнительному органу (директору) Общества Беседовскому Льву Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 40 600 688, 29 руб. убытков, причиненных обществу.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, что в результате неправомерных действий генерального директора ООО «СМП-ВИРАЖ» по приостановке строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-1 вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г.Тюмени, получении из кассы Общества денежных средств и непредоставления отчетов об использовании указанных средств на нужды Общества, а также неправомерных действий ответчика, повлекших доведение ООО «СМП-ВИРАЖ» до банкротства, Обществу были причинены убытки в размере 40 600 688, 29 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика: 1) убытки, причиненные Обществу приостановкой строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-1 вторая очередь строительства, многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени, в размере 17 989 000 руб.; 2) неосновательное обогащение в размере 7 919 002,20 руб. – невозвращенные денежные средства, полученные из кассы Общества, а также 1 518 090,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) неосновательное обогащение в размере 395 239,73 руб. – оплата по кредиту за Беседовского Л.Ю., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 913,50 руб.; 4) убытки, причиненные Обществу невозвратом Беседовским Л.Ю. полученных из кассы подотчетных денежных средств в размере 1 000 000 руб.; 5) убытков, причиненные Обществу невнесением денежных средств в кассу Общества, полученных Л.Ю. Беседовским от контрагента Общества Н.И. Гром в размере 4 430 690 руб.; 6) убытки, причиненные Обществу необоснованным расходованием денежных средств из кассы Общества в общей сумме 2 929 600 руб. (документы основания: расходный кассовый ордер №22 от 13.05.2010 на сумму 85 000 руб.; расходный кассовый ордер № 106 от 29.11.2010 на сумму 1 244 600 руб.; расходный кассовый ордер № 73 от 01.07.2011 на сумму 100 000 руб.; расходный кассовый ордер № 74 от 01.07.2011 на сумму 100 000 руб.; расходный кассовый ордер № 89 от 01.08.2011; расходный кассовый ордер № 90 от 01.08.2010 на сумму 400 000 руб.), а также 522 398,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7) убытки, причиненные Обществу, выразившиеся в нарушении ответчиком условий заключенных Обществом договоров, что привело ко взысканию с Общества денежных средств в размере 3 823 753,77 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП-ВИРАЖ» (расчет т. 4 л.д. 49).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований по шестому пункту в части взыскания убытков, причиненных Обществу необоснованным расходованием денежных средств из кассы общества, полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам № 22 от 13.05.2010 на сумму 85 000 руб. и № 106 от 29.11.2010 на сумму 1 244 600 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 398,80 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2013 года принят отказ ООО «СМП-ВИРАЖ» от иска в части взыскания с Беседовского Льва Юрьевича убытков в размере 85 000 руб., выданных Матвееву Денису Михайловичу по расходному кассовому ордеру № 22 и 1 244 600 руб., выданных Александровой Галине Владимировне по расходному кассовому ордеру № 106, всего на сумму 1 329 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму убытков) в размере 522 398 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с Беседовского Льва Юрьевича в пользу ООО «СМП-ВИРАЖ» взыскано 25 019 690 руб. убытков, 8 314 241 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 1 591 003 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же судебным актом с Беседовского Льва Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 180 263 руб. 83 коп. государственной пошлины, с ООО «СМП-ВИРАЖ» в доход федерального бюджета взыскано 19 736 руб. 18 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беседовский Л.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Беседовский Л.Ю. ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении Обществу убытков, в частности возникших вследствие приостановления строительства жилого дома. Настаивает на необоснованности расчета убытков, представленного истцом, поскольку в состав расчета включена неустойка за просроченный срок сдачи 3-6 очереди строительства, на отсутствии денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед подрядчиком, а также на неприменении положений статьи 69 АПК РФ при оценке состоявшихся судебных актов по другим делам. Помимо этого, по мнению подателя жалобы, правила о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат, поскольку денежные средства получались и возвращались Беседовским Л.Ю. во исполнение договоров займа. Также ответчик считает, что заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения тождественно заявленному в рамках уголовного судопроизводства по делу № 1-25-2013 требованию о взыскании по договорам займа.   

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб., полученные Беседовским Л.Ю., были потрачены им на законных основаниях в качестве расчетов с Хачатряном С.З. по договору № 1 от 09.04.2008. В отношении денежных средств в сумме 1 400 000 руб., полученных Товескиным Н.Н., податель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком Беседовский Л.Ю. являться не может.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СМП-ВИРАЖ»  указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Беседовского Л.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СМП-ВИРАЖ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ООО «СМП-ВИРАЖ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии заключения бухгалтерской  судебной экспертизы по делу № 1-25-2013 и приговора суда по делу № 1-25-2013.

Возражений относительно приобщения дополнительных документов от представителей подателя жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СМП-ВИРАЖ» зарегистрировано 28.12.2005 с присвоением ОГРН 1057200980540 на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «СМП-ВИРАЖ» от 18.11.2005.

На момент создания Общества его участниками являлись Овсянкин Виктор Илларионович, Майер Владимир Яковлевич и Беседовский Лев Юрьевич.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Л.Ю. Беседовский в период с 28.12.2005 по 02.05.2012 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «СМП-ВИРАЖ».

02.05.2012 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП-Вираж» № А70-12335/2011 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, в результате чего Л.Ю. Беседовский был отстранен от исполнения обязанностей руководителя Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу № А70-1917/2012 Л.Ю. Беседовский исключен из состава участников Общества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то обстоятельство, что в период осуществления Л.В. Беседовским своих полномочий в качестве генерального директора Общества ООО «СМП-Вираж» были причинены убытки в общей сумме 28 843 443,77 руб. Кроме того, указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 8 314 241,93 руб. за счет Общества.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков и неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 919 002,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 090,25 руб., основанием требования указано фактическое получение Л.Ю. Беседовским при исполнении обязанностей руководителя ООО «СМП-ВИРАЖ» в подотчет денежных средств и невозвращение их в кассу предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период с 29.09.2010, согласно которым Л.Ю. Беседовским из кассы Общества по расходным кассовым ордерам были получены денежные средства на общую сумму 34 472 265,61 руб., при этом возврат полученных денежных средств осуществлен ответчиком частично в размере 26 553 263,41 руб. согласно приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 45-155), сумма в размере 7 919 002,20 руб. до настоящего момента Обществу не возвращена.

Как отметил суд первой инстанции, получение денежных средств осуществлялось исключительно на основании расходных кассовых ордеров за подписью Л.Ю. Беседовского как директора и одновременно главного бухгалтера Общества, без указания основания их выдачи.

Из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 № 18, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные