Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А70-5518/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При наличии выявленных недостатков работ последние должны быть устранены подачей иска о защите права на надлежащее качество результатов работ и применением способа защиты из числа допустимых в силу статьи 723 ГК РФ. При этом каждая из мер оперативного воздействия согласно названной статье направлена на восстановление нарушенного права. Применение одновременно двух способов защиты названной нормой не предусмотрено. Избрание заказчиком одной из предусмотренных нормой мер исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей 723 ГК РФ на выбор заказчика мер в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем деле, рассматривая первоначальный иск, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, исходя из того, что установленная за работу цена фактически уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ. То есть, права ответчика восстановлены с использованием такой меры оперативного воздействия, как соразмерное уменьшение установленной за работу цены. Фактически суд первой инстанции признал право заказчика на отказ от исполнения договора в части оплаты некачественно выполненных работ на сумму 2 018 004,90 руб. (6 655 372,39 руб. – 4 637 367,49 руб.).

Согласно локальному сметному расчету № 3 на объемы СМР по устранению недостатков фактически выполненных работ, представленному экспертом, сумма 1 734 924,30 руб. включает стоимость демонтажных работ (в ходе которых должен быть проведен демонтаж результатов некачественно выполненных истцом работ) и стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте после демонтажа. Указанные работы не включены в состав качественно выполненных работ, включенных в состав  локального сметного расчета № 2, подлежащих оплате подрядчику (4 637 367 руб. 49 коп.).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, ответчик в силу статьи 15 АПК РФ должен доказать факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями истца и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость работ, подлежащих повторному выполнению на объекте после демонтажа, не подлежит взысканию с истца в качестве убытков.

Заявляя требование о взыскании с истца убытков, ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями истца и необходимостью выполнения указанных в локальном сметном расчете № 3 работ заключается в том, что в результате некачественного выполнения ООО «СтройВояжСервис» работ заказчик вынужден демонтировать некачественные работы – строительные конструкции, и заплатить за их монтаж новому подрядчику.

По мнению ООО «Флер», противоправное действие подрядчика заключается в невыполнении данных работ, а причинно-следственная связь заключается в том, что, если бы истец выполнил вышеуказанные работы, то ответчик не понес бы убытки, выразившиеся в несении затрат на эти работы.

Однако подобное определение причинно-следственной связи суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку, если бы истец качественно выполнил данные работы, то заказчик вынужден был бы нести расходы по оплате данных работ, а в рассматриваемой ситуации заказчик фактически данные работы не оплатил.  

Возложение на подрядчика обязанности по оплате повторных строительно-монтажных работ может повлечь двойную ответственность для лица, которое понесло затраты на выполнение работ, не получило за них оплату и в дальнейшем должно будет оплатить те же работы, выполненные новым подрядчиком. При подобном подходе ответчика работы, включенные в смету № 3, превышающие стоимость качественно выполненных работ, включенных в смету № 2, на сумму 4 637 367 руб. 49 коп., фактически будут выполнены для заказчика бесплатно, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

 По мнению суда апелляционной инстанции, устранение последствий некачественного выполнения непосредственно связано и полностью охватывается необходимостью выполнения демонтажа результата некачественных работ, в результате чего объект возвращается в состояние, в котором находился до их выполнения. Тем самым любые последствия некачественного выполнения ликвидируются.

Таким образом, некачественное выполнение истцом работ, от оплаты которых ответчик отказался, не является основанием для отнесения соответствующих расходов на повторное выполнение этих работ на ООО «СтройВояжСервис».

Расходы на демонтаж находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств и в условиях, когда договор между сторонами расторгнут, подлежат взысканию в качестве убытков в порядке пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Как следует из локального сметного расчета № 3, к демонтажным работам относятся: демонтаж металлической емкости 25 куб.м из котлована (п. 1), разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3 (п. 2), работа на отвале, группа грунтов 2-3 (п. 3), разборка опалубки с фундаментов (п. 4), демонтаж ж/б антресоли с металлической опалубкой (п. 12).

Общая стоимость указанных работ рассчитана судом апелляционной инстанции на основании локального сметного расчета, составленного экспертом, исходя из сметной стоимости по видам работ с учетом накладных расходов (НР) и сметной прибыли (СП) в руб.:

демонтаж металлической емкости (п. 1) – 2933,05+1659,63 + 1475,23 = 6069,91,

разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 (0,5-0,63) м3 (п. 2) – 408,57 + 52,68 + 26,10 = 487,35,

работа на отвале, группа грунтов 2-3 (п. 3) – 31,4 + 6,42 + 3,18 = 41,

разборка опалубки с фундаментов (п. 4) – 422,15 + 363,59 + 211,84 = 997,58,

демонтаж ж/б антресоли (п. 12) – 11 979,14 + 4090,04 + 2382,99 = 18452,17.

Всего – 26 048,01 руб.

При переводе в цены 3 кв. 2013 года с учетом повышающего коэффициента стоимость работ составляет 170 874,95 руб. (26 048,01 руб. х 6,56) без НДС, 201 632,44 руб. с НДС 18%.

Таким образом, сумма убытков, причиненных ответчику некачественным выполнением работ, повлекшим необходимость демонтажа их результатов, составила 201 632,44 руб. Требование о взыскании убытков в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в порядке удовлетворения встречного иска ООО «Флёр» с ООО «СтройВояжСервис» подлежит взысканию 3 164 264 руб. 81 коп., из которых: 2 962 632,51 руб. - неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой предварительной оплаты и качественно выполненными работами (7 600 000 руб. – 4 637 367,49 руб.), и 201 632,44 руб. - убытки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу № А70-5518/2013 подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска. С ООО «СтройВояжСервис» в пользу ООО «Флёр» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 164 264 руб. 81 коп. (2 962 632,51 руб. + 201 632,44 руб.).

В остальной части решение оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «СтройВояжСервис» удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг эксперта распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу № А70-5518/2013 изменить в части удовлетворения встречного иска, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройВояжСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флёр» денежные средства в размере 3 164 264 руб. 81 коп., а также 31 314 руб. 08 коп.  расходов по оплате государственной пошлины по иску, 101 445 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу № А70-5518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флёр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройВояжСервис» 647 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих