Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А70-5518/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В силу пункта 5.1 договора заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 1 дня после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной с правом обжалования в суде (пункт 5.5 договора). Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной заказчиком подрядчику, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком (пункт 5.6 договора).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 28.02.2013 на сумму 4 160 355,86 руб., № 4 от 28.02.2013 на сумму 1 058 440,07 руб., № 22 от 29.03.2013 на сумму 799 337,04 руб., № 24 от 01.04.2013 на сумму 274 651 руб., всего - на сумму 6 292 783,97 руб., ответчиком не подписаны.

Факт получения указанных актов ответчик не отрицает.

В такой ситуации судом выясняется обоснованность отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в суде ответчик заявил возражения по объему и качеству работ, принятых по акту от № 1 от 31.01.2013 на сумму 3 422 330,71 руб.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2013 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж-эксперт» (том 1 л.д. 120-122).

Заключением экспертизы по делу, с учетом пояснений эксперта (том 1 л.д. 126-199, том 2 л.д. 54-65), установлено, что фактически выполненные истцом работы, предъявленные по актам приемки выполненных работ, подписанным сторонами и подписанным истцом в одностороннем порядке, без оценки их соответствия условиям договора, проекту и техническим регламентам соответствуют частично на сумму 6 655 372,39 руб.

Качество фактически выполненных истцом работ соответствует частично, стоимость объемов строительно-монтажных работ, соответствующих условиям договора, проекту, техническим регламентам, составляет 4 637 367,49 руб. При этом  экспертом установлено, что недостатки работ носят  следующий характер: отступление от договора и проектной документации, невыполнение подрядчиком необходимых работ, некачественное выполнение работ, нарушение технологи производства работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 734 924,30 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта (в том числе, иного объема, качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков), сторонами в материалы дела не представлено.

Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая во внимание, что факт некачественного выполнения работ подтвержден заключением экспертизы, выводы эксперта истцом не опровергнуты, односторонние акты приемки работ не могут являться надлежащим доказательством выполнения истцом работ в соответствии с договором, требованиями строительных норм и правил, предъявляемыми к работам такого вида, и, соответственно, доказательством возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, в части работ, выполненных некачественно, с отступлением от договора и проектной документации, с нарушением технологии производства работ.

Экспертом представлена справка о нормативной стоимости строительно-монтажных работ (том 2 л.д. 54), из которой следует, что стоимость качественно выполненных истцом работ, отраженных в локальном сметном расчете № 2, по договорной стоимости составляет 4 637 367,49 руб., по нормативной стоимости – 8 310 694,43 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами условия о цене не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Считает, что указание в договоре на общую сумму работ позволяет сторонам определить стоимость работ в полном объеме, но не позволяет определить стоимость частично выполненных работ. Поэтому законом предусмотрено обязательное составление сметы для договоров строительного подряда. По мнению истца, расчет договорной цены, произведенный экспертом с применением корректирующего коэффициента 0,558, является необоснованным.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку в договоре субподряда отсутствуют иные указания, суд первой инстанции верно установил, что согласованная сторонами стоимость работ 10 500 000 руб. является твердой. В пункте 2.2 договора указано, что цена подлежит изменению в случае увеличения или уменьшения объема работ, при котором стороны подписывают дополнительное соглашение к договору.

Сторонами не согласовывалось изменение объема работ и, соответственно, изменение их стоимости. Какие-либо дополнительные соглашения к договору суду не представлены.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как пояснял эксперт в суде первой инстанции, а также отражено в письменных пояснениях экспертов (том 2 л.д. 63-65), при определении договорной стоимости работ экспертами был применен механизм определения корректирующего коэффициента формирования договорной цены в соответствии с актом приемки выполненных работ № 2 от 31.01.2013, подписанного сторонами без замечаний.

По мнению истца, с учетом того, что ответчиком была произведена оплата по договору в размере 7 600 000 руб., истцом выполнены работы на сумму 8 310 694,43 руб. по нормативной стоимости работ, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 710 694,43 руб. (том 2 л.д. 68).

Учитывая, что экспертами установлено, что согласованная сторонами стоимость работ по договору 10 500 000 руб., в соответствии с актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний в отношении примененных расценок на выполненные работы, отражает договорную стоимость работ, то есть отличную от нормативной стоимости, что, как пояснил эксперт, является обычной практикой снижения нормативной стоимости при заключении договоров подряда, а также было применено сторонами при заключении договора и сдаче-приемке работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных надлежащим образом работ именно по согласованной сторонами цене, то есть по договорной.

Оснований для применения нормативных цен при расчете стоимости работ, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не имеется. Проведение экспертом расчетов стоимости частично выполненных работ исходя из нормативных цен с учетом корректирующего коэффициента, позволяющего привести такую стоимость к согласованной в договоре, прав истца не нарушает. Правомерность требования оплаты работ по нормативной цене, которая превышает договорную, истцом не обоснована.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму 4 637 367,49 руб., а также факт оплаты ответчиком работ в сумме 7 600 000 руб., задолженность ответчика за выполненные работы отсутствует. В связи с чем первоначальные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что уклонение ООО «СтройВояжСервис» от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса, привело к неосновательному обогащению подрядчика за счет ООО «Флёр».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что обязательства сторон прекратились в связи с односторонним отказом ООО «Флер» от исполнения договора, материалами дела подтверждается факт получения подрядчиком денежных средств в размере 7 600 000 руб., получение заказчиком результата работ, соответствующего условиям договора, на сумму 4 637 367,49 руб., иных доказательств выполнения работ, либо иного встречного предоставления подрядчиком заказчику не представлено, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в сумме 2 962 632,51 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Во встречном иске ответчик также заявил о взыскании с ООО «СтройВояжСервис» убытков в размере 1 734 924,30 руб., оставляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Указав, что материалами дела подтверждается факт прекращения договорных обязательств вследствие одностороннего отказа истца по встречному иску, заключением экспертизы установлено, что работы по договору ответчиком по встречному иску выполнены некачественно, с отступлениями от договора, проектной документации, технологии производства работ, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 1 734 924,30 руб., ООО «СтройВояжСервис» доказательства, опровергающие выводы экспертов, подтверждающие иную стоимость работ по устранению недостатков, не представлены, руководствуясь нормами статьи 15, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца по встречному иску о взыскании с ООО «СтройВояжСервис» 1 734 924,30 руб.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает