Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А70-5518/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2014 года

                                                       Дело №   А70-5518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-152/2014) общества с ограниченной ответственностью «СтройВояжСервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу № А70-5518/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройВояжСервис» (ИНН 7202241019, ОГРН 1127232058678) к обществу с ограниченной ответственностью «Флёр» (ИНН 7203235804, ОГРН 1097232017552) о взыскании 710 694,43 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Флёр» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройВояжСервис» о признании незаключенным договора субподряда № 09-12 от 09.11.2012 и взыскании излишне уплаченной суммы по     договору  подряда в  виде  аванса в размере 4 697 556,81 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройВояжСервис» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Флёр» – не явился, извещено,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройВояжСервис» (далее – ООО «СтройВояжСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флёр» (далее – ООО «Флёр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 258 995,35 руб., составляющего задолженность по оплате работ по договору субподряда от 09.11.2012 № 09-12.

ООО «Флёр» предъявило к ООО «СтройВояжСервис» встречный иск о взыскании 4 177 669,29 руб. неотработанного аванса, признании договора № 09-12 от 09.11.2012 незаключенным.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 710 694,43 руб. задолженности, от остальной части исковых требований отказался.

Ответчик неоднократно заявлял об уточнении встречных требований, в окончательном варианте просил взыскать с истца 4 697 556,81 руб., от встречных требований в части признания договора незаключенным отказался.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2013 года по делу № А70-5518/2013 приняты отказ ООО «СтройВояжСервис» от иска в части требований о взыскании 1 548 300 руб. 92 коп. и отказ ООО «Флёр» от встречного иска в части требования о признании незаключенным договора № 09-12 от 09.11.2012. В указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С ООО «СтройВояжСервис» в пользу ООО «Флёр» взысканы денежные средства в размере 4 697 556 руб. 81 коп., а также 196 487 руб. 78 коп. судебных расходов, в том числе: 46 487 руб. 78 коп. государственной пошлины, 150 000 руб. расходов на оплату экспертизы. ООО «СтройВояжСервис» из федерального бюджета возвращено 17 081 руб. 10 коп. государственной пошлины. ООО «Флёр» из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройВояжСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 710 694,43 руб. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами условия о цене не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Считает, что указание в договоре на общую сумму работ позволяет сторонам определить стоимость работ в полном объеме, но не позволяет определить стоимость частично выполненных работ. Поэтому законом предусмотрено обязательное составление сметы для договоров строительного подряда. По мнению истца, расчет договорной цены, произведенный экспертом с применением корректирующего коэффициента 0,558, является необоснованным. Кроме того, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ, ответчик фактически заявил одновременно два требования, одно из которых исключает другое: о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возмещение своих расходов на устранение недостатков. В результате удовлетворения встречного иска стоимость некачественно выполненных работ снижена до 0 руб. и одновременно взысканы расходы на устранение недостатков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Флёр» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.04.2014 ООО «СтройВояжСервис» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Флёр» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 15.04.2014 объявлялся перерыв до 22.04.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» в карточке дела № А70-5518/2013 в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва ответчиком представлены письменные пояснения.

Протокольным определением от 22.04.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.05.2014.

 Об отложении судебного заседания ООО «СтройВояжСервис» дополнительно извещено телеграммой.

От ООО «Флёр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 30.04.2014, в котором ответчик обращался к эксперту с запросом об уточнении, какие из работ по устранению недостатков относятся к демонтажу конструкции; письма ООО «Арбитраж-эксперт» от 30.04.2014 об отказе в разъяснении.

Судебное заседание 07.05.2014 проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представленные ООО «Флёр» в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, пояснения ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ООО «Флер» (заказчик) и ООО «СтройВояжСервис» (подрядчик) заключен договор субподряда № 09-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте – «Автосалон по адресу: г. Тюмень, ул. Республики» (1 этап) комплекс строительно-монтажных работ: бетонные работы (ростверков, пола, крыльцо), изготовление и монтаж металлоконструкций здания, наружных лестниц, устройство кровли, монтаж ворот и дверей, устройство и оштукатуривание стеновых перегородок, собственными силами и средствами, включая расходные материалы и услуги техники, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ договорная, основанная на представленном расчете, утвержденном заказчиком, и составляет сумму 10 500 000 руб.

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора с 09.11.2012 до 20.01.2013.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ за январь 2013 года № 1 от 31.01.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.01.2013 на сумму 3 422 330,71 руб., подписанные сторонами без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ и скрепленные их печатями (том 1 л.д. 28-29).

Кроме того, истцом представлены акты о приемке выполненных работ № 3 от 28.02.2013 на сумму 4 160 355,86 руб., № 4 от 28.02.2013 на сумму 1 058 440,07 руб., № 22 от 29.03.2013 на сумму 799 337,04 руб., № 24 от 01.04.2013 на сумму 274 651 руб.,   справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.02.2013 на сумму 4 160 355,86 руб., № 4 от 28.02.2013 на сумму 1 058 440,07 руб., № 22 от 29.03.2013 на сумму 943 217,71 руб., № 24 от 01.04.2013 на сумму 274 651 руб., составленные подрядчиком в одностороннем порядке (том 1 л.д. 35-36, 38-39, 46-47, 49-50).

Факт направления ответчику указанных документов подтверждается сопроводительным письмом № 7 от 25.03.2013, почтовой квитанцией от 29.03.2013 с описью вложения в ценное письмо, сопроводительным письмом № 13 от 25.04.2013, почтовой квитанцией от 26.04.2013 с описью вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 41-42, 52-53, 65а-65).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично - в сумме 7 600 000 руб. (платежные поручения – т. 1 л.д. 22-27, 30-34).

05.04.2013 истец направил ответчику письмо № 8 от 03.04.2013 с актом сверки взаимных     расчетов,     подписанным     истцом     с     указанием     на     наличие     задолженности ответчика в сумме 1 041 126,64 руб. с просьбой погасить задолженность (том 1 л.д. 43-45).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 710 694,43 руб. (с учетом уточнения).

Со своей стороны, уведомив истца о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «СтройВояжСервис» 4 697 556,81 руб.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку сроки выполнения работ согласованы в договоре – до 20.01.2013, работы в полном объеме не выполнены, в претензии, направленной ответчику 19.06.2013 (том 1 л.д. 63-64), ООО «Флёр» отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о прекращении договора в связи с отказом ответчика от его исполнения истец не заявил.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договор сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения статьи 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему делу является факт выполнения истцом работ по договору подряда и стоимость фактически выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного