Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А46-10809/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выполнения работ по рассматриваемым договорам истцом представлены указанные выше акты формы КС-2 и справки формы КС3, подписанные сторонами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в суде первой инстанции ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты, акты сверки расчетов,   договоры  от   22.04.2011   и   от   19.09.2011 ответчиком  не составлялись и не подписывались. В связи с чем, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных документов.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства суд первой инстанции, предупредив об уголовной ответственности, допросил в качестве свидетеля генерального директора ООО «Автоматические технические системы» Афанасьева Антона Валерьевича.

Афанасьев А.В. пояснил, что договоры от 22.04.2011 и от 19.09.2011 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки расчетов он не подписывал.

Посчитав, что оснований не доверять показаниям Афанасьева А.В. у суда не имеется, доказательств выполнения работ для ответчика истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения спорных работ для ответчика истцом не доказан, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Подобный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделанным при неполном выявлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, сам факт заявления ответчиком о фальсификации доказательств и показания руководителя ответчика, не являются достаточным основанием для выводов о том, что факт выполнения работ истцом не доказан.

Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по настоящему делу только на истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

В свою очередь, ответчик, не согласный с заявленным иском, должен представить доказательства в обоснование заявленных возражений по факту выполнения, объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что выбранный судом первой инстанции способ проверки заявления о фальсификации посредством свидетельских показаний генерального директора ООО «Автоматические технические системы» Афанасьева Антона Валерьевича сам по себе не позволяет проверить достоверность сделанного заявления.

Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, руководитель ответчика является лицом непосредственно заинтересованным в исходе настоящего дела, что позволяет оценить его показания критически.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2013 следует, что опрошенный в ходе проверки (КУСП № 1934 от 18.06.2013) в отношении директора ООО «Автоматические технические системы» Афанасьева А.В. по факту совершения мошеннических действий последний пояснил, что в 2011 году его организацией были заключены договоры подряда с ООО «Стройремсервис», данная организация должна была провести на жилом доме по ул. Строительная, д. 13, в г. Калачинске, сантехнические работы. На основании договоров подряда с ООО «Стройремсервис» были заключены инвестиционные договоры, на основании которых  при выполнении всех работ данной организацией, в их собственность будут переданы 7 квартир №39,42,66,72,73,91,93 в доме № 13 по ул. Строительная,  г.  Калачинска,  Омской  области.  На  основании договоров на расчетный счет ООО «Стройремсервис» в счет предоплаты было перечислено около 5 млн. руб. Афанасьев А.В. подписал акты о выполненных работах, а соглашения о зачете взаимной задолженности, справки о расчетах не подписывал. Со слов Афанасьева А.В. все документы,  связанные с деятельностью ООО «Автоматические технические системы», он подписывал лично.

Однако оценка указанным показаниям Афанасьева А.В. судом первой инстанции не дана. В то время как сообщенные им в ходе проверки по уголовному делу сведения прямо противоположны сведениям, сообщенным им суду первой инстанции в ходе допроса в качестве свидетеля.

Тем более, что, кроме самого заявления о фальсификации и пояснений Афанасьева А.В., иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных истцом документов не имеется.

О назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик, настаивающий на неподписании директором спорных документов, не заявил.

При этом арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

Со своей стороны, доводов о том, что проставленная на спорных документах подпись, отличается от подписи генерального директора общества Афанасьева А.В., ответчиком не приведено.

В такой ситуации оснований делать вывод о том, что документы, положенные в обоснование иска, сфальсифицированы, не имеется.

При этом на актах формы КС-2 учинена подпись Данилова В.А. с отметкой «объемы и расценки верны».

В дополнениях к иску и апелляционной жалобе истец указал, что приемка работ, предусмотренных договорами, после их выполнения истцом осуществлялась в следующем порядке: по месту выполнения работ мастер строительно-монтажных работ Шутимов М.А., являющийся сотрудником истца, предоставлял составленные и подписанные со стороны ООО «Стройремсервис» акты формы КС-2 и КС-3 представителю ООО «Автоматические технические системы», осуществлявшему технический надзор, - Данилову В.А., который в присутствии сотрудника истца Шутимова М.А. осматривал результат выполненных работ и личной подписью в каждом экземпляре актов формы КС-2 подтверждал соответствие фактически выполненных работ сведениям, указанным в данных актах. Далее Данилов В.А. самостоятельно передавал акты на подписание директору ООО «Автоматические технические системы». После подписания последним данных актов их экземпляры возвращались в адрес ООО «Стройремсервис».

По утверждению истца, Данилов В.А. был представлен руководителю ООО «Стройремсервис» директором ООО «Автоматические технические системы» в качестве лица, уполномоченного на приемку актов формы КС-2 и КС-3, на проверку соответствия содержания актов формы КС-2 фактическому объему выполненных работ.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия Данилова В.А., подписавшего акты на приемку работ, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

В свою очередь, частичная оплата выполненных работ может быть расценена в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве последующего одобрения ответчиком действий лиц, принявших работы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные первичные документы заверены печатью ответчика. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае договоры, акты и справки, содержащие подпись Афанасьева А.В., расцениваются судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Более того, даже если предположить, что, действительно, руководителем ответчика договоры подряда, акты КС-2, акты сверки не подписывались, подрядные отношения предоставляют возможность составления даже односторонних актов выполненных работ в случае, когда заказчик уклоняется от подписания актов.

Факт предъявления заказчику выполненных работ подтверждается не оспариваемой подписью сотрудника ответчика Данилова В.А. и оттиском печати.

Возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту выполнения работ. Сведений и доводов о том, что работы были выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют. Мотивированный отказ от подписания актов заявлен не был.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ ООО «Компания ЛИНКО» допустимыми доказательствами не подтверждены. Имеющая в материалах дела локальная смета на выполнение сантехнических работ факт их выполнения не подтверждает. Первичные документы о выполнении работ (акты формы КС-2, справки формы КС-3), составленные ООО «Компания ЛИНКО», не представлены. Равно как не представлены доказательства оплаты указанному лицу выполненных работ.

Журнал формы КС-6, который в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, единственный содержит информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ, в материалах дела отсутствует.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о выполнении работ иным лицом в основу судебного акта положены быть не могут.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку факт выполнения работ, предъявленных по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, установлен, доказательств их оплаты не представлено, требование истца о взыскании 4 420 305,46 руб. стоимости работ подлежит удовлетворению.

Условиями договоров (пункты 4.1) заказчик принял на себя обязательство по оплате расходов по перевозке материалов до места производства работ по выставляемым подрядчикам для оплаты счетам, а также по возмещению подрядчику командировочных расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с выполнением работ по договорам истцом также понесены расходы по найму жилья для размещения сотрудников истца в г. Калачинске в сумме 41 548 руб., транспортные расходы на перевозку материалов и сотрудников истца в сумме 316 602,11 руб., командировочные расходы в сумме 340 200 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается актами от 30.09.2011 № 00000117, от 15.12.2011 № 00000163, путевыми листами, командировочными удостоверениями, счет-фактурой от 27.12.2011 № 00142.

Несение указанных расходов в заявленной сумме ответчик допустимыми доказательствами не опроверг. В связи с чем заявленные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию 5 118 655 руб. 57 коп. задолженности по договорам подряда.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2011 по 23.11.2013 в размере 730 790,64 руб. согласно расчету (т. 2 л.д. 73).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за