Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А75-7231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункта 3 статьи 62, статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии признается право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Исходя из содержания указанных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать иные юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав, принадлежит руководителю (председателю) ликвидационной комиссии.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 19.07.2013 УПТЦ РОСТО находится в стадии ликвидации, о чём 21.12.2012 внесена регистрационная запись № 2128600014541. В качестве лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан председатель ликвидационной комиссии Чудинов Евгений Евгеньевич, о чем 19.07.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Заявление, как верно отметил суд первой инстанции, подано и подписано представителем по доверенности Платоновой С.А., выданной председателем ликвидационной комиссии Пыть-Яхского учебного профессионально-технического центра РОСТО (т. 1 л.д. 13).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции действия Управления по государственной регистрации 10.04.2013 перехода права собственности УПТЦ РОСТО к НОУ АТШ «За рулем» на объект недвижимого имущества - автодром общей площадью 16 068 кв. м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. г. Пыть-Ях. ул. Белых ночей. д. 6, обоснованно признаны незаконными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные УПТЦ РОСТО требований в части признания незаконными действий Управления по государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу № А75-7231/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков