Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А75-7231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, заявителем обжаловались действия (бездействие) регистрирующего органа по неустановлению оснований для отказа в государственной регистрации, внесении записи в Единый государственный реестр прав о регистрации перехода права собственности от УТЦП РОСТО к НОУ АТШ «За рулем».

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в силу статьи 17 Закона № 122-ФЗ акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно статье 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 15 Методических рекомендаций по порядку государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от имени юридических лиц заявления о государственной регистрации могут подавать лица, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, без доверенности, представители в силу полномочий, основанных на доверенности или договоре.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит исчерпывающий объем информации о внесенных в сведения о юридическом лице изменениях, а также наименование постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между УПТЦ РОСТО в лице директора Оспищева А.А. (продавец) и НОУ АТШ «За рулем» (покупатель) был подписан договор купли-продажи автодрома (т. 1 л.д. 102-106), который вместе с актом приема-передачи, протоколом № 3 собрания трудового коллектива от 05.05.2008 (т.1 л.д. 90-91), протоколом внеочередного собрания учредителей от 25.04.2012 (т. 1 л.д. 105-106) и иными документами (т. 1 л.д. 90-145) был представлен совместно с заявлением от имени УПТЦ РОСТО в Управление для государственной регистрации перехода права собственности на автодром.

Как уже указывалось выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», реорганизованная в форме преобразования в ДОСААФ России является учредителем заявителя (т. 1 л.д. 53-57).

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт участия Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» или ДОСААФ России в создании УПТЦ РОСТО, отклоняется, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, Управлением не опровергнуто, что ДОСААФ России на момент принятия решения о ликвидации являлось учредителем заявителя.

Утверждение Управления, в обоснование правомерности своих действий по регистрации перехода права собственности, о том, что Оспищев А.А. и Белоусова Т.П. были  утверждены участниками - учредителями УПТЦ РОСТО, не находит своего подтверждения в материалах дела, а потому не принимается апелляционным судом во внимание как бездоказательственное.

Ссылка регистрирующего органа на то обстоятельство, что отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2014 сведений об учредителях Оспищеве А.А. и Белоусовой Т.П. является ошибкой Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – налоговый орган), которая была допущена налоговым органом при внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении состава учредителей УПТЦ РОСТО, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Управлением не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные действия налогового органа оспаривались и были признаны ошибкой.

Вместе с тем, позиция регистрирующего органа о наличии в действиях налогового органа ошибки при внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении состава учредителей УПТЦ РОСТО опровергается и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 13.03.2008 в отношении юридического лица - Пыть-Яхской городской организации Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО, учредителем которой действительно является Оспищев А.А., однако, как следует из выписки, данная организация, зарегистрированная за основным государственным регистрационным номером 1038605503430, какого-либо отношения к заявителю по настоящему делу не имеет (т. 3 л.д. 74-75).

15.05.2012 ДОСААФ России было принято решение о ликвидации УПТЦ РОСТО и назначении ликвидационной комиссии в составе председателя Казынкина А.С., о чём внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц.

Довод подателя жалобы о том, что согласно новой редакции Устава УПТЦ РОСТО ликвидация заявителя возможно только по решению трудового коллектива, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное положение, по убеждению суда апелляционной инстанции, не ограничивает право учредителя на ликвидацию созданного им юридического лица, предоставленного ему законом.

Так, согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Позиция регистрирующего органа о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки спора, связанного с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющимся коммерческой организацией, так как в Арбитражном суде по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре рассматривалось дело № А75-9982/2013 по заявлению УПТЦ РОСТО к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об учредителях УПТЦ РОСТО - Оспищеве А.А. и Белоусовой Т.П. на основании учредительного договора от 04.05.2008 и внесении сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, Оспищеве А.А., опровергается содержанием судебного акта, принятого по указному делу, согласно которому указанное выше заявление оставлено определением суда от 22.01.2014 без рассмотрения, так как Оспищевым А.А. не было представлено документов, подтверждающих его полномочия на подписание заявления как директора УПТЦ РОСТО, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени заявителя, являлся именно председатель ликвидационной комиссии Казынкин А.С. (т. 1 л.д. 34, 44-51).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письма от 16.09.2013, Казынкин А.С. сообщил председателю ликвидационной комиссии УПТЦ РОСТО Чудинову Е.Е., что, Казынкиным А.С., действовавшим в спорный период в качестве председателя ликвидационной комиссии, заявлений в адрес администрации г. Пыть-Яха о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под автодромом в связи с продажей объекта недвижимого имущества не направлялось (т. 1 л.д. 67).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Статьёй 9 Закона о государственной регистрации к компетенции органов по государственной регистрации отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица.

В соответствии со статьёй 13 Закона о государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены необходимые документы.

Ввиду вышеизложенных норм, в процессе правовой экспертизы документов на регистрационный орган возложена обязанность по проверке наличия соответствующих прав у лица, подписавшего документ, по распоряжению объектом недвижимости, о регистрации прав на который ходатайствует заявитель. В случае установления отсутствия либо недействительности прав таких лиц в регистрации прав на объект недвижимости должно быть отказано.

По верному замечанию суда первой инстанции, регистрирующий орган, проводя правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, должен был запросить по каналам межведомственного взаимодействия сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и проверить полномочия лица, предоставившего документы от юридического лица без доверенности.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 06.06.2012 по настоящее время единственным органом управления, уполномоченным на заключение каких-либо сделок, являлась ликвидационная комиссия, а лицом, действующим без доверенности от имени общества председатель ликвидационной комиссии.

На момент обращения в регистрирующий орган сведения о принятом решении о ликвидации учреждения были внесены в ЕГРЮЛ и в качестве физических лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, как правомерно установлено судом первой инстанции и уже отмечалось судом апелляционной инстанции, был указан председатель ликвидационной комиссии Казынкин А.С. (т. 1 л.д. 45).

Наличие факта волеизъявления о совершении регистрационных действий со стороны уполномоченного от заявителя лица материалами дела не подтверждается, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что регистрирующий орган произвел регистрационные действия на основании обращения лица, которое не имело соответствующих полномочий действовать от имени юридического лица (УПТЦ РОСТО) без доверенности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что регистрирующим органом не была проведена надлежащая правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, что повлекло действия по государственной регистрации перехода права собственности от УТПЦ РОСТО в нарушение статей 13, 16 Закона № 122-ФЗ.

При этом ссылка Управления на то, что у регистрирующего органа не возникли сомнения при регистрации перехода права собственности, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, так как непосредственно самим регистрирующим органом в апелляционной жалобе указывается на наличие противоречивой информации относительно учредителей и директора заявителя, в связи с чем, по убеждению суда апелляционной инстанции, Управление должно было принять меры по приостановлению регистрации перехода права собственности, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные препятствуют регистрации перехода права собственности.

Довод Управления о незаконности принятого судом первой инстанции решения, со ссылкой на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была проверена легитимность решений о ликвидации УТЦП РОСТО и назначения органов управления УПТЦ РОСТО, принятых ДОСААФ России, равно как и ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в случае признания незаконной регистрации перехода права собственности, должна была быть признана незаконной и первоначальная регистрация права собственности УПТЦ РОСТО, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанное не относится к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности действий Управления по регистрации перехода права собственности.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление по настоящему делу подано уполномоченным лицом.

По верному замечанию суда первой инстанции, круг полномочий ликвидационной комиссии определён статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц» следует, что исходя из содержания