Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А75-7231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 мая 2014 года

                                                        Дело №   А75-7231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3168/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2014 по делу № А75-7231/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Пыть-Яхского учебного профессионально-технического центра РОСТО (ОГРН 1028601543673, ИНН 8612005610)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по государственной регистрации перехода права собственности; обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Негосударственного образовательного учреждения автомобильно-техническая школа «За рулем»,

при участии в деле заинтересованных лиц - негосударственного образовательного учреждения автомобильно-техническая школы «За рулем», Оспищева Анатолия Алексеевича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Пыть-Яхский учебный профессионально-технический центр РОСТО (далее по тексту – заявитель, УПТЦ РОСТО) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – регистрирующий орган, Управление) о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации перехода права собственности; обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Негосударственного образовательного учреждения автомобильно-техническая школа «За рулем» и обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии у РОСТО права собственности на объект недвижимого имущества  – автодрома, общей площадью 16 068 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. г. Пыть-Ях. ул. Белых ночей, д. 6.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены негосударственное образовательное учреждение автомобильно-техническая школа «За рулем» (далее по тексту – НОУ АТШ «За рулем») и Оспищев Анатолий Алексеевич (далее по тексту – Оспищев А.А.).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования УПТЦ РОСТО удовлетворил частично: признал незаконными действия Управления по государственной регистрации 10.04.2013 перехода права собственности РОСТО к НОУ АТШ «За рулем» на объект недвижимого имущества - автодром общей площадью 16 068 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. г. Пыть-Ях. ул. Белых ночей, д. 6, в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что регистрирующим органом не была проведена надлежащая правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, что повлекло действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от УПТЦ РОСТО к НОУ АТШ «За рулем» в нарушение статей 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ), вследствие чего действия Управления по государственной регистрации 10.04.2013 перехода права собственности заявителя на недвижимое имущество - автодром к НОУ АТШ «За рулем» являются незаконными.

Частично не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания действий Управления по регистрации перехода права собственности незаконными отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган указывает, что судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого решения не был установлен состав учредителей УПТЦ РОСТО и не проверена легитимность решений о ликвидации УПТЦ РОСТО и назначения органов управления УПТЦ РОСТО, принятых Общероссийской общественно-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее по тексту – ДОСААФ России).

Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, указывая, что учредителем УПТЦ РОСТО является Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)», реорганизованная в форме преобразования ДОСААФ России, не учёл, что согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) от 17.02.2012 № 1040В/2012 Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)», правопреемником которой является ДОСААФ России, зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 14.02.2003, в то время как УПТЦ РОСТО согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2012 № 80431 образовано 26.01.1998,  то есть до образования учредителя указанной организации.

По мнению регистрирующего органа, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт участия Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» или ДОСААФ России в создании УПТЦ РОСТО.

При этом, как указывает Управление, протоколом от 04.05.2014 № 2 общим собранием трудового коллектива был принят учредительный договор, согласно которому Оспищев А.А. и Белоусова Т.П. были  утверждены участниками - учредителями УПТЦ РОСТО, вместе с тем, в выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2014, представленной в материалы дела, отсутствуют сведения об указанных учредителях заявителя, что, по мнению подателя жалобы, является ошибкой, допущенной Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры при внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении состава учредителей, однако, как полагает заинтересованное лицо, судом первой инстанции данное обстоятельство принято во внимание не было.

Кроме того, Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у регистрирующего органа не возникли сомнения при регистрации перехода права собственности, поскольку, как указывает податель жалобы, основанием для перехода права собственности послужил договор купли-продажи, который по форме и содержанию соответствовал предъявляемым законом требованиям.

Также, по мнению Управления, в случае признания незаконной регистрации перехода права собственности, то и незаконной должна была быть признана и первоначальная регистрация права собственности УПТЦ РОСТО на спорный объект, так как была проведена после внесения 21.12.2012 в ЕГРЮЛ сведений о назначении ликвидационной комиссии, вместе с тем, как указывает Управление, поскольку при первоначальной регистрации Оспищев А.А. не был уполномочен регистрировать право собственности и УПТЦ РОСТО, соответственно, не совершало данного юридически значимого действия, то и регистрация перехода права не затрагивает прав и обязанностей заявителя по настоящему делу.

До начала судебного заседания от НОУ АТШ «За рулем» и УПТЦ РОСТО поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены, поскольку в нарушение положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НОУ АТШ «За рулем»  и заявителем не представлены доказательства направления или вручения копии отзыва всем лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от НОУ АТШ «За рулем», УПТЦ РОСТО и Оспищева А.А. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)», реорганизованная в форме преобразования в ДОСААФ России является учредителем заявителя (т. 1 л.д. 53-57).

15.05.2012 ДОСААФ России принято решение о ликвидации УПТЦ РОСТО и назначении ликвидационной комиссии в составе председателя Казынкина Алексея Сергеевича, о чём были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ДОСААФ России обратилось в администрацию г. Пыть-Яха с заявлением о предоставлении сведений о правах на земельные участки, предоставленные в пользование РОСТО, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101002:6 (под размещение автодрома), расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, Мамонтовская промзона, ул. Белых ночей, 6 (т. 1 л.д. 68).

Письмом администрации г. Пыть-Ях от 06.05.2013 № 10-2619 ДОСААФ России было сообщено, что на основании распоряжения главы администрации от 26.02.1993 № 46 УПТЦ РОСТО были предоставлены земельные участки в постоянное пользование под строительство, в том числе автодром - площадью 1,6 га. Также в письме указано, что в адрес администрации города 18.04.2013 поступило обращение УПТЦ РОСТО о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под автодромом в связи с продажей объекта недвижимости (т. 1 л.д. 14).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2013 № 07/002/2013-153, свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2013 автодром площадью 16068 кв. м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, промзона «Западная», ул. Белых ночей, 6, находится в собственности НОУ АТШ «За рулем» (запись № 86-86-07/004/2013-095 от 10.04.2013) (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 8).

Ссылаясь на то, что председатель ликвидационной комиссии Казынкин А.С. действия по отчуждению имущества УПТЦ РОСТО (автодрома) не производил, с заявлениям о государственной регистрации перехода права собственности в Управление не обращался (т. 1 л.д. 67), заявитель, полагая, что действия заинтересованного лица по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – автодром являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.02.2014 Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа – Югры вынесено частично обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которого следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Порядок государственной регистрации прав определён пунктом 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ и включает в себя: приём документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами