Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А75-4989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» Федоров В.В. по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

ИП Макавеев Э.И., выразив несогласие с выводами эксперта, не пояснил, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ИП Макавеева Э.И. о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Следовательно, представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта № 575Э/2013 отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта продажи транспортного средства с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выражающиеся в меньшей грузоподъемности, чем указано в паспорте транспортного средства бланк 86 ТМ 062481 (указаны разрешенная максимальная масса, кг. 35 150 и масса без нагрузки, кг. 14 000). С указанием подобных технических характеристик грузоподъемность автомобиля должна быть 21 150 кг. (35 150 - 14 000).

«Масса транспортного средства в снаряженном состоянии» - Масса порожнего транспортного средства с кузовом и сцепным устройством в случае автобуса-тягача либо масса шасси с кабиной, если изготовитель не устанавливает кузов, и/или сцепным устройством. Эта масса включает для категорий М и N массы охлаждающей жидкости, масел, не менее 90 % топлива, 100 % других жидкостей (за исключением использованной воды), инструментов, водителя (75 кг) и (для городских и междугородных автобусов) члена экипажа (75 кг), если в транспортном средстве предусмотрено место для него, а также запасного колеса для категорий М, N и О (пункт 2.5 ГОСТ Р 52389-2005) (т. 4, л.д. 104).

«Технически допустимая максимальная масса транспортного средства» - Максимальная масса транспортного средства, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками, установленная изготовителем транспортного средства (пункт 2.6 ГОСТ Р 52389-2005) (т. 4, л.д. 104).

Грузоподъемность определяется как разность между технически допустимой максимальная масса транспортного средства и массой транспортного средства в снаряженном состоянии.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ИП Макавеев Э.И. не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по предоставлению покупателю товара надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае ООО «Титан Авто Транс» обоснованно заявило о расторжении договора и взыскании внесенной денежной суммы в размере 1 500 000 руб., в связи с чем названные требования подлежат удовлетворению.

Также ООО «Титан Авто Транс» заявлено требование о взыскании с ИП Макавеева Э.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2012 по 27.11.2013 в размере 194 562 руб. 50 коп.

Как было указано выше, ИП Макавеев Э.И. после получения 28.06.2012 (т. 2, л.д. 54) претензии ООО «Титан Авто Транс» в нарушение статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвел ни возврат уплаченных покупателем за товар денежных средств, ни замену товара ненадлежащего качества.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части определения начальной даты исчисления процентов, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ИП Макавеева Э.И., учитывая 360 дней в году и 30 дней в месяце, за период с 09.07.2012 по 27.11.2013 составляет 171 531 руб. 25 коп. (1 500 000 руб. 00 коп. х 499 дн. х 8,25% / 360).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. ИП Макавеевым Э.И. не оспорен.

Возражений против выводов суда об отказе в удовлетворении требования ООО «Титан Авто Транс» о взыскании расходов по оплате ООО «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 9 000 руб. апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и позиции ООО «Титан Авто Транс» на нее, не имеет. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Титан Авто Транс» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2012 № 2/05 в размере 1 150 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки (пени) за период с 06.06.2012 по 26.12.2013 в размере 306 075 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и ответчиком не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц таможенные органы и органы ГИБДД оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 Указывая на непривлечение судом таможенных органов и органов ГИБДД, ИП Макавеев Э.И. не обосновал, каким образом принятым решением могут быть затронуты права таможенных органов и органов ГИБДД. Нарушений прав таможенных органов и органов ГИБДД принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Макавеева Э.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2014 года по делу № А75-4989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич