Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А75-4989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2014 года

                                                        Дело №   А75-4989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2307/2014) индивидуального предпринимателя Макавеева Эдуарда Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2014 года по делу № А75-4989/2012 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Макавеева Эдуарда Ивановича (ОГРН 311860326200119, ИНН 860329961216) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Авто Транс» (ОГРН 1118603014122, ИНН 8620020273) о взыскании 400 600 руб. 00 коп., а так же в рамках дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Титан Авто Транс» к индивидуальному предпринимателю Макавееву Эдуарду Ивановичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании 1 525 972 руб. 00 коп. (заявлено по объединенному делу № А75-5931/2012),

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Макавеева Эдуарда Ивановича - представитель Белевцов В.Д. (паспорт, по доверенности № 86АА от 25.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Титан Авто Транс» - представитель Плотников А.С. (удостоверение, по доверенности № 023 от 27.08.2013);

установил:

индивидуальный предприниматель Макавеев Эдуард Иванович (далее – ИП Макавеев Э.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Авто Транс» (далее – ООО «Титан Авто Транс») о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2012 № 2/05 в размере 400 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 600 руб. 00 коп., всего 400 600 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 были объединены дела № А75-4989/2012 и № А75-5931/2012 в одно производство, с присвоением делу № А75-4989/2012.

В рамках дела рассматривается требование ООО «Титан Авто Транс» к ИП Макавееву Э.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2012 № 2/05 и взыскании 1 525 972 рублей, в том числе, основной долг – 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 02.05.2012 по 19.07.2012) – 25 972 руб. 00 коп. Дополнительно заявлено требование о взыскании судебных издержек и расходов на проведение экспертизы.

До вынесения судебного акта по делу стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнили исковые требования, в результате  арбитражный суд рассмотрел:

- требование ИП Макавеева Э.И. о взыскании с ООО «Титан Авто Транс» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2012 № 2/05 в размере 1 150 000 руб. 00 коп. и договорной неустойки (пени) за период с 06.06.2012 по 26.12.2013 в размере 306 075 руб. 00 коп., всего 1 456 075 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании 26.12.2013),

- требование ООО «Титан Авто Транс» к ИП Макавееву Э.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2012 № 2/05, о взыскании уплаченного по договору авансового платежа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2012 по 27.11.2013 в размере 194 562 руб. 50 коп. Дополнительно заявлено требование о взыскании судебных издержек и расходов на проведение экспертизы в общей сумме 171 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании 29.11.2013).

Решением от 15.01.2014 по делу № А75-4989/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ИП Макавеева Э.И. отказал. С ИП Макавеева Э.И. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 16 540 руб. 75 коп. Исковые требования ООО «Титан Авто Транс» удовлетворены частично. Договор от 02.05.2012 № 2/05 купли – продажи транспортного средства, заключенный между ИП Макавеевым Э.И. и ООО «Титан Авто Транс» арбитражным судом расторгнут. С ИП Макавеева Э.И. в пользу ООО «Титан Авто Транс» взыскано 1 862 745 руб. 24 коп., в том числе долг в размере 1 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 531 руб. 25 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 158 953 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 260 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

С ИП Макавеева Э.И. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 564 руб. 75 коп.

С ООО «Титан Авто Транс» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 210 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Макавеев Э.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не установил существенного нарушения условий договора купли-продажи продавцом; не установил факт невозможности использования транспортного средства по прямому назначению; не дал оценки факту использования ответчиком транспортного средства; данные в ПТС транспортного средства вносятся государственными контролирующими органами, а не собственниками; не учел документы таможенных органов и прокуратуры по проверке оформления документов на спорное транспортное средство.

Также податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательств по делу заключений Государственного научного учреждения «Объединенный институт машиностроения национальной академии наук Беларуси», Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» Федоров В.В., поскольку эксперты не производили исследований транспортного средства, связанных с выявлением фактической грузоподъемности транспортного средства; все выводы эксперта и Института республики Беларусь основывались на расшифровке символов VIN транспортного средства.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц таможенные органы и органы ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Макавеева Э.И. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Титан Авто Транс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Титан Авто Транс», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.05.2012 между ИП Макавеевым Э.И. и ООО «Титан Авто Транс» заключен договор № 2/05 купли-продажи транспортного средства (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора Продавец продал, а Покупатель приобрел принадлежащий Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 86 ТМ 602481, выданного 16 декабря 2011 г. Ханты-Мансийской таможней, автомобиль марки: МАЗ 631705-122Р, тип ТС: грузовой самосвал, категория «С», 2009 года изготовления, VIN: Y3M63170590000705, модель, № двигателя: 90371844, шасси (рама): Y3M63170590000705, цвет кузова (кабины): зеленый (темно-зеленый), именуемые в дальнейшем «Автомобиль».

Продавец передает Покупателю в собственность принадлежащий Продавцу Автомобиль по цене 2 650 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора установлен следующий порядок расчетов:

1) авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей выплачивается с 02 мая 2012 года по 5 мая 2012 года;

2) авансовый платеж в сумме 400 000 рублей выплачивается с 01 июня 2012 года по 05 июня 2012 года;

3) авансовый платеж в сумме 400 000 рублей выплачивается с 01 июля 2012 года по 05 июля 2012 года;

4) заключительный платеж в сумме 350 000 рублей выплачивается с 01 августа 2012 года по 05 августа 2012 года.

За просрочку внесения платежа в соответствии с Договором Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,05% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

02.05.2012 по акту приема передачи ИП Макавееву Э.И. передал ООО «Титан Авто Транс» автомобиль и паспорт транспортного средства бланк 86 ТМ 062481.

В паспорте транспортного средства бланк 86 ТМ 062481 указана разрешенная максимальная масса, кг. 35 150 и масса без нагрузки, кг. 14 000.

ООО «Титан Авто Транс» по платежному поручению от 02.05.2012 № 22 перечислило ИП Макавееву Э.И. сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Выявив ряд недостатков автомобиля, ООО «Титан Авто Транс» 25.05.2012 почтовой связью (л.д. 55, 56 т. 2) направило ИП Макавееву Э.И. претензию (в материалах дела претензия представлена каждой из сторон в редакциях, различающихся нормативным обоснованием требований, но совпадающей по описанию недостатков автомобиля и претензионными требованиями), которая получена ИП Макавеевым Э.И. 28.06.2012, что следует из почтового уведомления о вручении (почтовый идентификатор 62863441605261, л.д. 54 т. 2). Претензионные требования заявлены о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Срок для рассмотрения претензии установлен в 10 календарных дней с момента получения.

В претензии указано следующее.

«В соответствии с условиями Договора, а также технической документацией на Автомобиль переданный ООО «Титан Авто Транс», согласно паспорта транспортного средства грузоподъёмность данного автомобиля составляет 21 тонну 150 кг, что совершенно не соответствует действительности, т.к. при эксплуатации больше 11 тонн 600 кг. данный автомобиль везти не может, а приобретался он специально для перевозки грунта из карьера в объёме 20 тонн.

При этом Продавец ИП Макавеев Эдуард Иванович гарантировал, что передаваемый ООО «Титан Авто Транс» в лице генерального директора Пестова Вячеслава Владимировича автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Однако в период эксплуатации транспортного средства ООО «Титан Авто Транс» был выявлен ряд недостатков в комплектации конструкции автомобиля, а именно:

- автомобиль выполнен не на базе серийно выпускаемого самосвала шасси, которое на 1 м 20 см короче данного автомобиля, а на базе бортового МАЗ 6317.

- на данном автомобиле установлена широкая низкопрофильная авторезина с не вездеходным рисунком протектора, в связи с этим занижен дорожный просвет автомобиля, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля в условиях движения по песчаным карьерам и дорогам III категории.

- рессоры и авторезина рассчитаны на грузоподъёмность 11 тонн 600 кг., а в паспорте технического средства грузоподъёмность указана 21 тонна 150 кг., в связи с данными недостатками автомобиль не обладает необходимой проходимостью.

- отсутствует стабилизационная система заднего моста.

- отсутствует стабилизационная система переднего моста, вследствие чего автомобиль не имеет устойчивости.

- гидравлический подъёмник кузова не в состоянии поднять кузов до полной разгрузки, так как рассчитан под вес 11 тонн 600 кг.

- подогрев кузова выполнен без учета движения потоков выхлопных газов, что приводит к неравномерным местным перегревам кузова плоть до обгорания краски.

- ввиду низкого качества сварных швов, система подогрева кузова автомобиля осуществляется утечка конденсата на все узлы агрегата по периметру кузова, что образует в перемешке с песком трудноудаляемую коррозию особенно отверстий задней части автомобиля для выхода отработанных газов.

- разгрузка автомобиля производиться в условиях повышенной колейности. задний борт установлен таким образом, что при выгрузке песка пространство ограниченно, что препятствует полной выгрузке автомобиля.

- при открытии запорного механизма заднего борта, он, в виду неправильной развесовки, отходит от кузова под своим весом и не позволяет закрыть его без посторонней помощи после разгрузки.

- стояночный тормоз не поддается регулировке и практически отсутствует.

- ГИБДД предъявило претензии к габаритам транспортного средства, отсутствию в нем ремней безопасности и штатных мест их крепления, отсутствию огнетушителя.

В связи данными недостатками в комплектации конструкции, данный автомобиль не может работать в тех условиях, для которых, он приобретался, что исключает возможность его эксплуатации в карьере для перевозки грунта в объёме 20 тонн.

Считаю, что комплектация конструкции Автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Считаю, что в связи с ненадлежащим качеством произведенного Автомобиля, ООО «Титан Авто Транс», утрачен возможности использования транспортного средства вследствие его различных существенных недостатков.»

Доказательств направления ИП Макавеевым Э.И. ответа на выставленную ООО «Титан Авто Транс» претензию в материалы дела не представлено.

15.06.2012 ИП Макавеевым Э.И. почтовой связью (т. 1, л.д. 19) направил в арбитражный суд иск о взыскании денежных средств с