Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А75-4989/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Титан Авто Транс».

19.07.2012 ООО «Титан Авто Транс» сдало в канцелярию суда (т. 2, л.д. 4) иск о расторжении договора и взыскании денежных средств с ИП Макавеева Э.И.

15.01.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сторонами договор заключен 02.05.2012 и в этот же день по акту приемки-передачи транспортное средство передано покупателю.

04.05.2012 транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД (отметка в паспорте транспортного средства т. 2, л.д. 31).

25.05.2012 почтовой связью (т. 2, л.д. 55, 56) ООО «Титан Авто Транс» направило ИП Макавееву Э.И. претензию, с указанием ряда недостатков, в том числе и по грузоподъемности.

Так, в своей претензии ООО «Титан Авто Транс» заявил о том, что согласно паспорта транспортного средства грузоподъёмность автомобиля составляет 21 тонну 150 кг, что совершенно не соответствует действительности, т.к. при эксплуатации больше 11 тонн 600 кг. данный автомобиль везти не может, а приобретался он специально для перевозки грунта из карьера в объёме 20 тонн. Так же в претензии однозначно выражена воля покупателя на расторжение договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что грузоподъемность автомобиля является его качественной характеристикой и не могла быть выявлена при визуальном осмотре, претензия заявлена в разумный срок: по прошествии 21 календарного дня с момента постановки на учете в ГИБДД или 23 календарных дней с момента принятия транспортного средства покупателем от продавца.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «Титан Авто Транс» о проведении экспертизы, назначив автотехническую экспертизу.

Определением от 28.12.2012 ходатайство ООО «Титан Авто Транс» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион 86», эксперту Паклину Г.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 86» представило в материалы дела экспертное заключение от 28.01.2013 № 026.11.2012.

Суд истребовал и приобщил к материалам дела документы от ОАО «Минский автомобильный завод» и от Сургутской транспортной прокуратуры Уральской транспортной прокуратуры.

ООО «Титан Авто Транс» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное наличиями противоречий и ошибок в заключении от 28.01.2013 № 026.11.2012, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» Паклиным Г.В.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии эксперта.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению ходатайство о назначении повторной экспертизы.

28.10.2013 в суд поступило заключение № 575 Э/2013, подготовленное экспертом Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» Федоровым В.В.

Таким образом, в материалах дела имеются три заключения экспертов (одно внесудебное и два проведенных на основании определений суда). Эксперты едины во мнении, что в заводской комплектации автомобиль не имел самосвального кузова. Данный факт подтвержден заводом-изготовителем открытым акционерным обществом «Минский автомобильный завод», который во исполнение определения суда об истребовании доказательств, представил информацию (т. 4, л.д. 35-40) о том, что МАЗ-631705-122Р выпускается как бортовой автомобиль, со следующими техническими характеристиками: полная масса автомобиля, кг. - 25 150; масса снаряженного автомобиля, кг. - 14 000; грузоподъемность, кг. – 11 000 (т. 4, л.д. 39).

Со стороны ИП Макавеева Э.И. в материалы дела представлены документы о переоборудовании частным сервисным унитарным предприятием «Автоцентр Виктория» под грузовой самосвал автомобиля МАЗ 631705-122Р. Как следует из договора подряда от 27.07.2011 № 6 (л.д. 4, 5 т. 4), заказ-наряда от 22.09.2011 № 167 (л.д. 6-8 т. 4), приложения к заказ наряду (л.д. 9-15 т. 4) выполнены работы, касающиеся изготовления и монтажа самосвального кузова на автомобиль МАЗ 6317 (при этом усматривается изготовление самого самосвального кузова, а не установка готового). Из материалов, поименованных в заказ-наряде от 22.09.2011 № 167 (л.д. 6-8 т. 4) и перечня работ, указанных в приложении к заказ наряду (л.д. 9-15 т. 4) усматривается, что работы по замене агрегатов автомобиля не производились.

Согласно письма от 04.047.2013 № 124-03-31/464 Государственного научного учреждения «Объединенный институт машиностроения национальной академии наук Беларуси» (л.д. 93-97 т. 4) для того, чтобы переоборудовать автомобиль до максимально возможной массы для этого автомобиля 33 100 кг необходимо, как минимум: заменить раму на усиленную, заменить мосты с максимальной несущей способностью 10 тонн на ось на усиленные с максимальной несущей способностью 13 тонн на ось, заменить подвеску (рессоры) на усиленную, колеса, установить передний и задний стабилизаторы поперечной устойчивости, установить специальную рамку, препятствующую уводу кузова в сторону при разгрузке. На указанном автомобиле замена указанных узлов и агрегатов не производилась. Согласно представленным документам проведена только замена загрузочного пространства, которая не могла увеличить полную массу автомобиля. С технической точки зрения, переоборудовать бортовой автомобиль МАЗ 631705-122Р, что бы он мог иметь максимальную массу в 35 150 кг невозможно, т.к. даже серийно выпускаемый автомобиль-самосвал МАЗ 651705-2ЮР, имеющий максимально допустимую массу 33100 кг и грузоподъемность 19000 кг. (л.д. 108, 109 т. 4), кардинально отличается по конструкции.

Представленные в материалы дела заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» Паклина Г.В. в части указания максимальной массы автомобиля МАЗ 631705 в 45 000 кг. (т. 3, л.д. 68) вступает в противоречие со сведениями, предоставленными заводом-изготовителем (т. 4, л.д. 39), где указаны следующие технические характеристики: полная масса автомобиля, кг. - 25 150; масса снаряженного автомобиля, кг. - 14 000; грузоподъемность, кг. – 11 000, максимальная масса автопоезда, кг. 45 000 (т. 4, л.д. 39).

В названном заключении экспертом подменены различные понятия «полная масса автомобиля» и «максимальная масса автопоезда».

«Автопоезд» - комбинация транспортных средств, состоящая из тягача и полуприцепа или прицепа (прицепов), соединенных тягово-сцепным устройством (устройствами) (понятие приведено в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, т. 4, л.д. 105-107).

То есть, при использовании автомобиля в качестве тягача в составе автопоезда дополнительно имеется прицеп или полуприцеп, имеющие дополнительные оси, которые воспринимают дополнительную нагрузку, в связи с чем «максимальная масса автопоезда» имеет большее значение, чем «полная масса автомобиля».

Исходя из технических характеристик автомобиля МАЗ 631705-122Р, предоставленных заводом-изготовителем (т. 4, л.д. 39), распределение полной массы происходит следующим образом: на переднюю ось, кг. - 7 500; на тележку, кг. - 18 000. Таким образом штатно установленные на автомобиль оси в общей сложности предназначены для «принятия» общей нагрузки (веса самого автомобиля и перевозимого груза) в общей массе 25 500 кг.

В рассматриваемом деле вопросы ставились для определения характеристик конкретного автомобиля, оборудованного самосвальным кузовом, не использующегося как тягач автопоезда.

Однако, в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» Паклина Г.В. делает свои выводы исходя из предположения максимальной массы автомобиля в 45 000 кг., что не соответствует действительности по вышеприведенным основаниям.

По названной причине, суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения не принял во внимание соответствующие выводы, сделанные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» Паклина Г.В.

В своем заключении № 575Э/2013 (т. 5, л.д. 20-31) эксперт Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» Федоров В.В. пришел к выводу о том, что транспортное средство марки МАЗ 631705-122Р, идентификационный номер (VIN) Y3M63170590000705 фактически имеет разрешенную массу 25 150 кг.

Вывод эксперта Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» Федорова В.В. и сведения, предоставленными заводом-изготовителем (т. 4, л.д. 39) о полной масса автомобиля, кг. - 25 150 совпадают.

Таким образом, указанная в паспорте транспортного средства бланк 86 ТМ 062481 разрешенная максимальная масса, кг. - 35 150, не совпадает с фактически имеющейся у транспортного средства полной масса автомобиля, кг. - 25 150, в связи с чем следует вывод, что автомобиль не обладает грузоподъемностью в 21 150 кг. (35 150 - 14 000), которую мог определить покупатель при заключении договора, ознакомившись с документами на автомобиль.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006