Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А46-6201/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Велесстрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, иных процессуальных документов, представленных сторонами, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены принятого судом первой инстанции решения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АППБ».

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» (поставщик) и ООО «Велесстрой» (покупатель) заключён договор поставки продукции № 26/10-П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию).

В соответствии  пунктом 1.2 договора № 26/10-П от 01.06.2010, ассортимент, количество, цена и сроки, согласно которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В рамках исполнения данного договора между ООО «Велесстрой» и ООО Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» было подписано 35 спецификаций, по которым осуществлялась поставка товаров.

27.02.2012 между ООО Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» (кредитор) и ООО «АППБ» (новый кредитор) подписан договор об уступке требования, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Велесстрой» (должник) все права по договору поставки № 26/10-П от 01.06.2010, на момент заключения договора уступки сумма задолженности ООО «Велесстрой» составляет 10 094 245 руб. Кредитор уступает новому кредитору данное право требования к должнику в полном объеме (пункты 1, 2 договора).

По акту от 27.02.2012 ООО Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» передало ООО «АППБ» документы к договору об уступке от 27.02.2012, подтверждающие право требования к должнику.

ООО «АППБ», указывая, что является правопреемником ООО Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» на основании договора уступки права требования от 27.02.2012, а также ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Велесстрой» обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 26/10-П от 01.06.2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 10 094 245 руб. 29 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву отсутствия у ООО «АППБ» права на обращение в суд с настоящим иском ввиду незаключённости договора от 27.02.2012, предусматривающего уступку права требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, что свидетельствует об отсутствии согласования относительно предмета сделки.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В статье 382 ГК РФ установлено, что кредитор вправе передать по сделке другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Поэтому договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что между цедентом и цессионарием разногласия по определению предмета договора уступки от 27.02.2012 отсутствовали.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что объём прав требования, передаваемых от ООО Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» к ООО «АППБ» в отношении ООО «Велесстрой», конкретизирован в акте от 27.02.2012 приёма-передачи документов к договору уступки права требования от 27.02.2012.

Заявление ООО «Велесстрой» в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации акта приёма-передачи документов к договору уступки права требования от 27.02.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательства – акта приёма-передачи документов к договору уступки права требования от 27.02.2012, представитель ООО «Велесстрой» следующую форму такого заявления, а именно, он указал, что у ответчика возникли сомнения в подлинности данного акта.

Между тем, как указано выше,  делая заявление о фальсификации документа, податель данного ходатайства  предупреждается об уголовной ответственности в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос).

Следовательно, податель такого ходатайства в категоричной форме указывает на  фальсификацию следующего документа.

 Та форма, которая использована представителем ООО «Велесстрой» (а именно, возникли сомнения),  не может быть расценена как заявление о фальсификации.

В связи с  вышеизложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации документа.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник (ответчик) не вправе ссылаться на незаключенность договора уступки прав требования, если стороны договора цессии считают его заключенным и у них отсутствует неопределенность в предмете уступаемого права.

По смыслу пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 должник не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки уступки, если он извещен о лице, в пользу которого необходимо исполнить обязательство, и если это обязательство не исполнено.

Возражения же в отношении самого обязательства могут заявляться должником независимо от личности кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие извещения ответчика о произведенной уступке права требования, доводы ООО «Велесстрой» в указанной части о незаключённости договора от 27.02.2012 отклоняются как несоответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО «Велесстрой» о недействительности договора уступки от 27.02.2012 по мотиву его безвозмездности.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120, «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (в частности: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А45-3358/2011).

Между тем, пунктом 3 договора уступки прав требований от 27.02.2012 предусмотрено, что новый кредитор уплачивает кредитору вознаграждение за уступленное требование. Размер вознаграждения, а также порядок и сроки его уплаты, оговариваются сторонами в конфиденциальном соглашении о вознаграждении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и заключаемом одновременно с последним.

Поскольку из содержания спорного договора уступки права требования от 27.02.2012 не усматривается, что договор заключен сторонами на условиях безвозмездности (дарения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой, как противоречащей статье 575 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ООО «АППБ» права требования от ООО «Велесстрой» исполнения по договору № 26/10-П от 01.06.2010 в виде оплаты за поставленный товар в пределах, определенных в акте от 27.02.2013 приема-передачи документации по договору уступки права требования от 27.02.2012.

Проанализировав условия договора № 26/10-П от 01.06.2010, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения  по поставке, подлежащие регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчётом с разбивкой по конкретным товарным накладным, задолженность ответчика за поставленный ООО Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» товар по спецификациям №№ 1-35 по договору № 26/10-П от 01.06.2010 с учётом частичной оплаты составила 10 094 245 руб. 29 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Велесстрой» представило контррасчет, в соответствии с которым задолженность определена в размере 3 419 570 руб. 31 коп.

Проверив расчёт истца и контррасчёт ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истцом в расчете задолженности предъявленной ко взысканию за поставленный товар учтены транспортные расходы, что не соотносится с предметом иска, в связи с чем указанные расходы не подлежат включению в сумму основного долга.

Расхождений относительно размера задолженности по оплате товаров, поставленных по спецификациям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35 у сторон не имеется.

В рамках указанных спецификаций задолженность по оплате товара составила 2 990 495 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Разногласия сторон возникли в части спецификаций №№ 7, 10, 11, 12, 14, 20, 21, 24, 32.

Проанализировав данные разногласия, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В части требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по спецификациям № 7 и № 10.

Истцом расчет задолженности в рамках спецификации № 7 произведен исходя из поставок по товарным накладным  № 105 от 19.10.2010 на сумму 3 760 000 руб. и № 92 от 24.09.2010 на сумму 630 000 руб.; по спецификации № 10 – исходя из поставок по товарным накладным № 127 от 16.12.2010 на сумму 2 300 000 руб., № 10 от 28.02.2011 на сумму 1 500 000 руб., № 60 от 15.04.2011 на сумму 1 800 000 руб. и № 109 от 27.05.2011 на сумму 200 000 руб.

Актом от 27.02.2012 приёма-передачи документов по договору от 27.02.2012 подтверждается факт передачи от ООО Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» к ООО «АППБ» права оплаты задолженности за товар, поставленный в рамках спецификации № 7 к договору № 26/10-П от 01.06.2010 по товарным накладным № 105 от 19.10.2010, № 92 от 24.09.2010 и в рамках спецификации № 10 по товарным накладным № 127 от 16.12.2010, № 10 от 28.02.2011, № 60 от 15.04.2011 и № 109 от 27.05.2011.

Таким образом, в рамках вышеназванных товарных накладных товар был поставлен по спецификации № 7 на общую сумму 4 390 000 руб. и по спецификации № 10 на сумму 5 800 000