Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А46-6201/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2014 года

                                                     Дело № А46-6201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10981/2013) общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой поддержки бизнеса» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу № А46-6201/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой поддержки бизнеса» (ОГРН 1085543009364, ИНН 5504203658; 644070, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 81) к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790; 125047, г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 10) о взыскании 9 276 295 руб.  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой поддержки бизнеса» – Зурашвили Г.Г. (решение № 6 от 09.02.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» – Карасев А.В. (паспорт, доверенность № 44 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой поддержки бизнеса» (далее – ООО «АППБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее – ООО «Велесстрой», ответчик) о взыскании 10 094 245 руб. 29 коп. задолженности.

В обоснование исковых требований ООО «АППБ» указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки продукции № 26/10-П от 01.06.2010, заключенному между  ООО «Велесстрой» и обществом с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД» (далее – ООО Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу № А46-6201/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «АППБ» в доход федерального бюджета взыскано 4 089 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «АППБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу № А46-6201/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 апелляционная жалоба ООО «АППБ» принята к производству, назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 06.02.2014 на 14 час. 15 мин.

До начала судебного заседания  от ООО «Велесстрой» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.02.2014, представитель ООО «АППБ» заявил ходатайства о приобщении к материалам дела  копий следующих документов: постановления от 07.03.2013 по делу № А46-29282/2012, конфиденциального соглашения о размере вознаграждения, соглашения о зачете встречных однородных требований, акта № 2 от 24.01.2012, счета на оплату № 151 от 27.02.2012, счета на оплату № 2 от 24.01.2012, письма директору ООО Промышленно-торговая компания «СИБАКВАТРЕЙД», а также о допросе в качестве свидетеля Демочко Дмитрия Анатольевича.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение указанных положений податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов и заявления ходатайства о допросе свидетеля  суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для истца следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о допросе свидетеля и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Документы, в отношении которых было заявлено данное ходатайство о приобщении, возвращены заявителю в судебном заседании состоявшемся 06.02.2014.

Также представителем ООО «АППБ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта приёма-передачи документов к договору об уступке требования от 27.02.2012.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Определением (протокольным) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании было отложено на 18.03.2014 на 15 час. 30 мин.

До начала судебного заседания, состоявшегося 06.03.2014, от ООО «АППБ» поступил сводный расчёт суммы по заявленным требованиям; от  ООО «Велесстрой» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Определением (протокольным) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.04.2014 на 12 час. 45 мин.

В судебном заседании, открытом 17.04.2014 в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 24.04.2014 до 15 час. 25 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

17.04.2014 от ООО «Велесстрой» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а также возражения на пояснения на отзыв на апелляционную жалобу; от ООО «АППБ» 17.04.2014 поступили пояснения на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и расчет суммы иска, а также 21.04.2014 поступили пояснения на возражения.

Приложенные ООО «АППБ» к пояснениям на дополнение к  отзыву и к пояснениям на возражения копии документов, а именно: счета-фактуры № 138 от 09.09.2010; товарных накладных № 85 от 09.09.2010.  № 91 от 24.09.2010, № 92 от 24.09.2010, № 105 от 19.10.2010, № 113 от 15.11.2010, № 122 от 08.12.2010, № 127 от 16.12.2010; счетов на оплату № 319 от 30.08.2011, № 128 от 22.07.2010; счетов-фактур № 59 от 14.04.2011, № 74 от 25.04.2011, № 114 от 27.05.2011, № 117 от 27.05.2011, № 273 от 26.90.2011, № 305 от 14.10.2011, № 322 от 02.11.2011; товарных накладных № 58 от 14.04.2011, № 69 от 25.04.2011, № 110 от 27.05.2011, № 113 от 27.05.2011, № 268 от 26.09.2011, № 300 от 14.10.2011, № 315 от 02.11.2011, платежных поручений № 23570 от 19.04.2011, № 30565 от 19.05.2011, № 24557 от 21.04.2011, № 8032 от 16.12.2010 и счетов № 81 от 13.04.2011, № 136 от 19.05.2011, № 89 от 20.04.2011, № 256 от 07.12.2010, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции и ходатайства об их приобщении не заявлялось. Указанные документы подлежат возврату ООО «АППБ» вместе с постановлением.

От  ООО «Велесстрой» также в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов по транспортным и экспедиционным расходам.

Представитель ООО «АППБ» поддержал заявленное ходатайство.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 указанной статьи).

Круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяется с учётом специфики предмета и основания исковых требований.

 Поскольку предметом и основанием настоящего иска является требование о взыскании 10 094 245 руб. 29 коп. задолженности за товар, поставленный по договору № 26/10-П от 01.06.2010, следовательно в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела относятся факты, связанные с исполнением /неисполнением сторонами указанной сделки обязательств по поставке товара и его оплате.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют вышеуказанные документы, следовательно, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить их относимость к предмету спора по настоящему делу.

Более того, истцом при предъявлении требования в суд первой инстанции не были представлены данные документы.

С учётом изложенного, поскольку ответчик не обосновал относимость актов по транспортным и экспедиционных расходам, к кругу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу с учётом предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к  материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 24.04.2014, представителем ООО «Велесстрой» в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации акта приёма-передачи документов к договору уступки права требования от 27.02.2012.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части.

Иных заявления и ходатайств от сторон по делу не поступало.

Представитель ООО «АППБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу № А46-6201/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 Представитель ООО