Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А75-2540/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с инвентарной книгой учета основных средств на 1 716 812 рублей, из которых: по акту ОС-3 от 31.01.2004 № 16 (модернизация) – 105 000 рублей, по акту ОС-3 от 17.09.2007 № 9 (модернизация) - 1 611 812 рублей, и  составляет 3 008 478 рублей 67 копеек, остаточная стоимость составляет 2 854 845 рублей 19 копеек (за вычетом амортизации на сумму 153 633, 48 рублей) (том  4 л.д. 71-72).

В качестве документов, подтверждающих факт проведения модернизации на сумму 1 611 812 рублей, истец и ООО «Поларис» представили акт выполненных работ по модернизации и реконструкции склада А-19 за 2005 год, произведенной ООО «Поларис» за счет заемных средств Компании «Пи Ти Ти Пиниэкл Технолоджик Трейтинг Лимитед» (том 7 л.д. 41-42), товарными накладными, актами, счетами-фактурами (том 7 л.д. 44- 113).

Между тем, акт выполнения работ по модернизации от 30.12.2005 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяет достоверно установить факт проведения модернизации спорного объекта, а также не подтверждает доводы истца о проведении модернизации в 2005, либо в 2007 году.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что все хозяйственные операции должны производиться на основании определенных документов, в первую очередь составленных по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи (пункт 8 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н).

Пунктом 71 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н предусмотрено, что приемка законченных работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств оформляется соответствующим актом.

Таким документом является «Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» по форме N ОС-3, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7.

Согласно указаниям по его применению и заполнению названный акт применяется для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации. Подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Данные ремонта, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6).

В материалах дела отсутствуют акты о приеме-сдаче модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3.

Указанный в инвентарной карточке учета объекта основных средств № 5 от 06.07.2008 акт ОС-3 от 17.09.2007 (модернизации) на сумму 1 611 812 рублей в материалы дела не представлен (т.4 л.д. 72).

В акте выполненных работ по модернизации от 30.12.2005 отсутствуют сведения о состоянии  объектов основных средств на момент передачи в ремонт, на реконструкцию, модернизацию, о стоимости объекта основных средств после реконструкции, модернизации.

Кроме того, при подписании акта выполненных работ по модернизации от 30.12.2005 не присутствовали представители организаций проводивших ремонтные работы.

Представленные в материалы дела документы (платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры) не позволяют сделать вывод, что указанные в них данные относятся к модернизации, а не к текущему ремонту, затраты на который списываются на текущие расходы. В том числе и относимость их к спорному складу, поскольку у ООО «Поларис» на праве собственности также зарегистрирован второй склад (строение 8).

Договоры, подтверждающие выполнение работ на спорном объекте, не представлены. Договоры подписанные между ООО Поларис» и ООО «Строй Олимп» № 24/РС от 26.05.2005, и с ООО «Далеж» от 01.04.2005 относятся к  ремонту склада лит К по адресу: г. Нижневартовск, СПУ, 11 км Самотлорской дороги, ул. 4ПС, дом 2 строение 8.

В заявлении от 04.06.2008 года №50 на имя начальника ОБЭП УВД директор Дыдынская И.А. также указывала иную балансовую стоимость склада в размере 1 340 301, 57 рублей (т.2 л.д. 29).

Согласно пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации не любые ремонтные работы на объекте можно отнести к модернизации.

Затраты на реконструкцию (модернизацию) объектов основных средств могут увеличивать первоначальную стоимость объекта, если данные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств.

Аудиторские заключения, содержащие противоречивые выводы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом указанного, материалами дела не подтверждена обоснованность увеличения стоимости склада на сумму модернизации в размере 1 611 812 рублей. Следовательно, суд первой инстанции ошибочно определил стоимость спорного склада в размере 3 439 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества на 31.12.2007 составляет 1 232 558 рублей 18 копеек (1 291 666 рублей 67 копеек стоимость первоначального учета+ 105 000 рублей модернизация 2004 года – 164 108 рублей 49 копеек – амортизация).

Следовательно, стоимость проданного ООО «Поларис» склада составляет 12,06% от стоимости имущества общества (1 232 558 рублей 18 копеек : 10 267 000 рублей х 100).

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от 12.02.2008 не является для ООО «Поларис» крупной сделкой, требующей одобрения в соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу чего правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о ничтожности сделки ввиду отсутствия акта передачи имущества и частичном расчете по договору не основаны на нормах права.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пункт 2),  270 (пункты 2, 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2008 года по делу № А75-2540/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Компании «Пи Ти Ти Пиниэкл Технолоджис Трэйдинг Лимитед» отказать.

Взыскать с Компании «Пи Ти Ти Пиниэкл Технолоджис Трэйдинг Лимитед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубенлит» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина