Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А75-2540/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2009 года

                                                   Дело №   А75-2540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП-5198/2008) общества с ограниченной ответственностью «Рубенлит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.08.2008, принятое по делу № А75-2540/2008 (судья Подгурская Н.И.) по иску Компании «Пи Ти Ти Пиниэкл Трэйдинг Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью  «Рубенлит», обществу с ограниченной ответственностью «Поларис», при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Рубенлит» - Коваленко А.В. по дов. б/н от 01.09.2008 до 31.12.2009, паспорт;

от Компании «Пи Ти Ти Пиниэкл Трэйдинг Лимитед» - адвокат Кисельман К.М. по дов. б/н от 21.04.2008 до 21.04.2009, удост. № 203 от 09.12.2002;

от ООО «Поларис» - не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещен;

установил:

Компания «Пи Ти Ти Пиниэкл Технолоджис Трэйдинг Лимитед», как единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Поларис», обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания - склада А-19, общей площадью 2110,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул. 4 ПС, д. 2, строение 7, кадастровый номер объекта: 86:03:11:00082:015:0000, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Рубенлит» (далее – ООО «Рубенлит») и обществом с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис»),  и применении последствий недействительности сделки.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку является крупной сделкой, совершенной при отсутствии одобрения общим собранием участников общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2008 года по делу №А75-2540/2008 признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания – склад А-19, инвентарный номер 3232, общей площадью 2110,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Северный промузел, улица 4ПС, дом 22, строение 7, заключенный 12.02.2008 между ООО «Поларис» и ООО «Рубенлит». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Рубенлит»  возвратить ООО «Поларис» нежилое здание - склад А-19, инвентарный номер 3232, общей площадью 2110,9 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Северный промузел, улица 4ПС, дом 22, строение 7, а ООО «Поларис» возвратить ООО «Рубенлит» 236 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рубенлит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «Рубенлит» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так суд первой инстанции принимая решение, необоснованно исходил из данных содержащихся в уточненном бухгалтерском балансе ООО «Поларис», представленном в налоговый орган в июне 2008 года, без подтверждения его правильности первичными бухгалтерскими документами. Представленный первоначальный баланс ООО «Поларис» по состоянию на 31.12.2007 года необоснованно не принят судом во внимание.

Также ООО «Рубенлит» указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, касающиеся модернизации (реконструкции) спорного склада, которую учел ответчик ООО «Поларис» при увеличении балансовой стоимости склада. Не представлены документы, свидетельствующие о произведенной модернизации на спорном складе. Платежные документы не подтверждают фактическое осуществление каких-либо затрат на модернизацию, без приложения первичных документов. Акт от 30.12.2005 выполненных работ по модернизации и реконструкции склада А-19 за 2005 не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), форме по приемке отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-3), утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в решении не указаны мотивы, по которым не приняты доводы ООО «Рубенлит».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Рубенлит» указало на то, что балансовая стоимость активов ООО «Поларис» должна определяться по бухгалтерскому балансу на 31.12.2007, поданному бывшим генеральным директором Ходаковым О.А. При этом непосредственная стоимость спорного здания должна определяться по документам бухгалтерского учета на ту же дату, что и валюта баланса, с учетом остаточной стоимости имущества. Такими документами в материалах дела является инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.09.2003 по 31.12.2007, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 5 от 06.07.2008, по которым остаточная стоимость спорного склада на 31.12.2007 составляет 1 232 558 рублей 18 копеек. Суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным балансовую стоимость спорного склада в размере 3 439 000 рублей, исходя из представленных ООО «Поларис» расшифровок к уточненному балансу и платежных поручений.  В соответствии с данными бухгалтерского учета (до его уточнения)  стоимость проданного ООО «Поларис» склада составляет 12,05 % от стоимости активов общества.

Представители ООО «Поларис», Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО «Поларис», третьего лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компанией «Пи Ти Ти Пиниэкл Технолоджис Трэйдинг Лимитед» заявлено ходатайство о назначении комплексной  судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы на основании имеющихся в материалах дела документов.

Представитель ООО «Рубенлит» возражает против назначения экспертизы, поскольку полагает, что данные, имеющиеся в материалах дела недостаточны для экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано.

В суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

В силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с положениями о бухгалтерской отчетности факт модернизации должен быть подтвержден специальным актом установленной формы, данный акт в материалах дела отсутствует.  В акте выполненных работ по модернизации и реконструкции склада А-19 от 30.12.2005 (том 7 л.д. 41-42), отсутствуют сведения о состоянии склада до проведения работ по его модернизации.

При указанных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле документы и отсутствие у сторон вышеназванной информации, назначение строительно-технической экспертизы для определения факта проведения работ по модернизации склада и ее стоимости необоснованно, учитывая еще и то обстоятельство, что в деле имеются сведения о проведении капитального ремонта склада ООО «Петрогресс» перед продажей его ООО «Поларис» в 2003 году и неоспариваемой сторонами, принятой к бухгалтерской учету, модернизации на сумму 105 000 рублей. При отсутствии исходных данных для проведения строительно-технической экспертизы, назначение бухгалтерской экспертизы на основании имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов также необоснованно.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что модернизация на 105 000 рублей проведена в 2004 году и выражалась в установке теплосчетчиков. Вторая, основная модернизация, которая принята к учету ответчиком ООО «Поларис», отражена в акте, имеющемся в материалах дела (т. 7 л.д. 41). Какие конкретно работы из акта, на какие суммы приняты работы по модернизации к учету, не пояснил. Модернизация 2005 года выражена в выполнении следующего комплекса работ: надстройка второго этажа склада в виде офисных помещений, ремонт систем отопления, водоснабжения, электроснабжения, установке сигнализации, монтажа металлической лестницы. Полагает, что работы выполнялись с привлечением подрядчика, наименование которого ему неизвестно.

Представитель ООО «Рубенлит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что работы по второму этажу были учтены в сумме 105 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Поларис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Поларис» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией   МНС России № 39 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером № 1037739827289.

В соответствии с пунктом 2.3. устава ООО «Поларис» единственным его участником является Компания «Пи Ти Ти Пиниэкл Технолоджис Трэйдинг Лимитед» (том  1 л.д. 11-27).

По договору купли-продажи имущества от 15.09.2003 ООО «Поларис» приобрело у ООО «Петрогресс» нежилое здание – склад А-19, общей площадью 2110,9 кв.м., этажность – 1 (Лит. А), расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Северный промышленный узел 4 ПС, д. 2, строение 7 (том 1 л.д. 123-125).

Право собственности ООО «Поларис» на склад А-19 (Лит.А) зарегистрировано 23.01.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АА 567588 (том 1 л.д. 28).

12.02.2008 между ООО «Поларис» (продавец) и ООО «Рубенлит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя склад А-19, общей площадью 2110,9 кв.м., этажность – 1 (Лит. А), расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Северный промышленный узел 4 ПС, д. 2, строение 7, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее 3 600 000 рублей (том 1 л.д. 118-121).

Предмет договора был передан покупателю  по акту приема-передачи от 12.02.2008.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 12.02.2008 за ООО «Рубенлит» зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2008 серии  72 НК 98 0537 (том 1 л.д. 117).

Считая указанную сделку недействительной как совершенную с нарушением требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предъявляемых к заключению крупной сделки, истец как участник общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом Компания «Пи Ти Ти Пиниэкл Технолоджис Трэйдинг Лимитед» ссылается на то, что решения, одобряющего отчуждение и определяющего существенные условия договора купли-продажи имущества  единственным участником ООО «Поларис» не принималось. При совершении указанной сделки бывший генеральный директор ООО «Поларис» Ходаков О.А. действовал по подложному решению участника Общества от 30.04.2007. Данное решение подписано директорами, полномочия которых прекращены в связи с выходом в отставку 28.03.2007. С учетом  проведенной модернизации объекта (Акты ОС-3) на сумму 105 000 рублей в 2004 году, и суммы 1 611 182 рубля в 2007 году балансовая стоимость спорного объекта  увеличилась на общую сумму 1 716 812 рублей и составила на 31.12.2007 - 3 008 476 рублей 67 копеек, что составляет более 25 % от общей стоимости имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что спорная сделка является крупной, в связи с чем, для ее заключения требовалось одобрение учредителей общества, которое в установленном законом порядке получено не было. При этом, суд первой инстанции при определении балансовой стоимости спорного склада принял во внимание  уточненный бухгалтерский баланс за 2007 год, с учетом