Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-11112/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

автотранспортных услуг, арбитражный суд находит подлежащими применению положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом гражданское законодательство также не содержит однозначного определения автотранспортных услуг, в связи с чем, для разрешения споров принимается термин оказание услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом из названного определения невозможно установить существо договора оказания автотранспортных услуг для целей налогообложения.

Учитывая вышеизложенное, вид деятельности, подлежащий налогообложению единым налогом на вменённый доход по оказанию автотранспортных услуг, должен быть подвергнут более глубокому анализу.

Как уже отмечалось выше, названный вид деятельности согласно положениям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  заключается в перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями.

Согласно статьям 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в целях налогообложения единым налогом на вменённый доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового. То есть, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей, при этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что налогоплательщик со своими контрагентами заключил соответствующие договоры на оказание автотранспортных услуг, а не договоры аренды, и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, не имеет правового значения, так как Налоговый кодекс Российской Федерации  для целей налогообложения единым налогом на вменённый доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг.

В основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтверждённой документально.

Представленные же предпринимателем в материалы дела дополнительные соглашения к договорам аренды транспортных средств от 01.01.2010г. (т.3 л.д.19-20), от 01.01.2011г. (т.3 л.д.24-25), от 01.01.2012г. (т.3 л.д.28-29), как верно отметил суд первой инстанции, также не изменяют сути договорных отношений между сторонами, так как, несмотря на изменение статуса сторон договора, уточнения предмета договора, документами, представленными в материалы дела, подтверждаются фактические отношения сторон по аренде транспортных средств.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество – транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.

Из материалов дела следует, что оказание заявителем услуг по сдаче в аренду транспортных средств подтверждается актами приёма - передачи от 01.06.2010, от 01.01.2011 и от 01.01.2012.

В связи с окончанием действия указанных договоров аренды актами приёма-передачи от 31.12.2012, от 31.12.2011 и от 31.12.2010 ИП Чаленко Р.А. возвращал транспортные средства из аренды предпринимателю.

Вместе с тем довод предпринимателя о том, что поскольку указанные акты носят нерегулярный характер, а, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, не подтверждают передачу транспортных средств, опровергается содержанием указанных актов, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.

Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке  грузов и пассажиров, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Как уже указывалось выше, из представленных в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Чаленко Р.А. первичных документов следует, что на арендованном у заявителя транспорте ИП Чаленко Р.А. оказывались ООО «Виктория и К» транспортные услуги по перевозке пассажиров в рамках договоров на автотранспортное обслуживание от 01.08.2010 № 12, от 01.03.2011 № 09 и от 01.01.2012 № 08 (т.4 л.д.93-96).

Оказание услуг осуществлялось на основании поданных ООО «Виктория и К» заявок, оформлялись путевые листы, согласно которым водителями транспортных средств значатся как сам заявитель, так и его работники - Олейник СВ., Кугаевский А.С., Шестаков А.В., Китов В.И., Яшкин A.M., Полуянов Ю.Н., Панюшкин СВ., что подтверждается заключёнными с ними трудовыми договорами (т.3 л.д.70-85, 87-137). Согласно заданию водителю, вышеуказанные лица поступали в распоряжение ИП Чаленко Р.А.

В опровержение  доводов предпринимателя, согласно которым заявитель полагает, что между ИП Ахминеевым В.А. и Чаленко Р.А. не заключались договоры аренды транспортного средства с экипажем, в материалах дела имеются акты сдачи - приёмки работ (услуг), составленных помесячно, в строке «Содержание работ (услуг)» которых указано на аренду транспортного средства, а также предусмотрены период и итоговая сумма арендных платежей (т.3 л.д.39-67).

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, анализ движения денежных средств налогоплательщика показывает, что на расчётный счёт заявителя поступали денежные средства, в том числе с назначением платежа - за аренду транспортного средства от арендатора - ИП Чаленко Р.А. За 2010 год поступили денежные средства в сумме 946 440 руб., за 2011 год – в сумме 2 392 170 руб., за 2012 год - в сумме 2 013 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель как перевозчик самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар или  пассажиров в пункт назначения, заявителем представлено не было, в силу чего судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что фактические отношения между предпринимателем и его контрагентом не являются отношениями перевозки грузов, пассажиров.

Отношения, сложившиеся между предпринимателем и его контрагентом, как верно указал суд первой инстанции, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими, в силу чего, по убеждению суда апелляционной инстанции, является верным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что фактически предпринимателем осуществлялась передача автотранспортных средств с экипажем в пользование ИП Чаленко Р.А. для осуществления им своей предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг третьему лицу.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации  операции по аренде транспортных средств относит к общему режиму налогообложения, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика оснований для использования специального режима налогообложения в виде единого налога на вменённый доход по названным операциям является правомерным.

Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения по операциям, связанным с передачей предпринимателем ИП Чаленко Р.А. транспортных средств в аренду.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле ИП Чаленко Р.А. и ООО «Виктория и К», на коммерческую деятельность которых, по мнению заявителя, может повлиять разрешение настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, так как доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ИП Чаленко Р.А. и ООО «Виктория и К», предпринимателем представлено не было.

Вместе с тем, налоговым органом и судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

К разъяснениям, данным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует также относить письменные разъяснения руководителей федеральных министерств и ведомств, а также их уполномоченных на то должностных лиц.

Так, согласно разъяснениям, данных Министерством финансов Российской Федерации в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 № 03-11-11/33, передача грузовых и пассажирских автомобилей по договорам аренды (фрахтования на время) транспортных средств с предоставлением услуг по управлению, заключенным в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

 Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель указывал, что при применении единого налога на вмененный доход в отношении своей предпринимательской деятельности он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 № 03-11-04/3/76, от 25.02.2010 № 03-11-11/33, вместе с тем ссылка предпринимателя на указанные письма была признана судом первой инстанции несостоятельной в силу информационно-разъяснительного, а не обязательного для применения характера указанных разъяснений.

Данная позиция суда первой инстанции признаётся судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации даёт письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершённых налоговых правонарушениях, что исключает привлечение его к налоговой ответственности, а также доначисление спорных  пеней.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-4350/10.

Содержащееся в названном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит