Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А70-11112/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                     Дело №   А70-11112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2442/2014) индивидуального предпринимателя Ахминеева Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по делу № А70-11112/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ахминеева Виталия Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области

об оспаривании решения от 11.09.2013г. №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ахминеева Виталия Александровича – Иванченко О.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.10.2013 сроком действия 3года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области - Вяткина С.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

 индивидуальный предприниматель Ахминеев Виталий Александрович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Ахминеев В.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением об оспаривании решения от 11.09.2013 № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об осуществлении предпринимателем в проверяемом налоговом периоде деятельности по сдаче в аренду автотранспорта и получении дохода от указанного вида деятельности, в силу чего образования у заявителя задолженности в части неуплаты налога на добавленную стоимость на сумму 1 550 547 руб., а, следовательно, правомерным привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом правомерно начислены пени за просрочку по уплате налогов по состоянию на 11.09.2013 в сумме 227 589 руб. 07 коп. При этом Арбитражным судом Тюменской области не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом порядка вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ахминеев В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции был ошибочно сделан вывод о том, что между ИП Ахминеевым В.А. и индивидуальным предпринимателем Чаленко Романом Александровичем (далее по тексту – ИП Чаленко Р.А., арендатор) был заключён договор аренды, поскольку не было принято во внимание, что предметом достигнутого между указанными лицами соглашения являлось осуществление ИП Чапленко Р.А. доставки (перевозки) пассажиров на регулярной основе. При этом транспортные средства фактически находились в распоряжении предпринимателя, ответственность за сохранность транспортных средств к ИП Чапленко Р.А. не переходила, бремя содержания на указанное лицо так же не возлагалось.

По мнению подателя жалобы, факт приема-передачи транспортных средств заявителем ИП Чапленко Р.А. материалами дела не подтверждается, представленные же в материалы дела акты приёма-передачи от 01.06.2010, 01.01.2011, 01.01.2012 не могут рассматриваться  в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства, поскольку их оформление осуществлялось не на регулярной основе.

Кроме того, заявитель полагает, что вопреки позиции суда первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между ИП Чапленко Р.А. и ООО «Виктория и К», нельзя с точностью квалифицировать как оказание услуг по перевозке пассажиров, поскольку для точного определения вида сделки суду необходимо было исследовать совокупность первичной документации между данными контрагентами во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, а не только представленные в материалы дела договоры с путевыми листами.

Также, по мнению предпринимателя, судом первой инстанции были необоснованно не привлечены к участию в деле ИП Чапленко Р.А. и ООО «Виктория и К», поскольку рассмотрение настоящего дела может оказать существенное влияние на коммерческую деятельность указанных лиц.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ахминеева В.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Ахминеева В.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт от 09.08.2013 № 09-49/40.

11.09.2013 начальником Инспекции принято решение № 32  на основании которого ИП Ахминеева В.А. привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119, статье 123, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере  771 130 руб. 30 коп., начислены пени по состоянию на 11.09.2013 в общей сумме 238 705 руб. 81 коп. за несвоевременную уплату налогов и доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 1 550 547 руб. (т. 1 л.д. 8-96).

Как следует из решения  от 11.09.2013 № 32 Инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемый период времени предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем в пользование ИП Чаленко Р.А., для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг ООО «Виктория и К». Поскольку деятельность по передаче в аренду автомобилей с экипажем подлежит налогообложению по общеустановленной системе с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как предприниматель к своей деятельности в спорный период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, предпринимателю были доначислены налоги по упрощенной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии со статьёй 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в порядке апелляционного производства обжаловал решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление).

 Решением Управления от 25.10.2013 № 509 решение Инспекции от 11.09.2013 № 32 изменено в части: исключён подпункт 3 пункта 2 из резолютивной части оспариваемого решения налогового органа, согласно которому предприниматель был привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление заявителем в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган налоговых деклараций в виде штрафа в размере 447 568 руб. 50 коп. (т.2 л.д.141-148).

Полагая, что решение Инспекции от 11.09.2013 № 32 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.01.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП Ахминеевым В.А. в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, предприниматель в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее по тексту – ЕНВД), представлял декларации по ЕНВД, при этом, указывая видом своей деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что предпринимателем были заключёны договоры аренды транспортного средства с экипажем с ИП Чаленко Р.А. от 01.06.2010 № 28 (т.3 л.д. 16), от 01.01.2011 № 03 (т.3 л.д.21), от 01.01.2012 № 01 (т.3 л.д.26).

Согласно указанным договорам предприниматель предоставлял ИП Чаленко Р.А. транспортные средства, а также своими силами оказывал ему услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации. За пользование транспортными средствами указанными договорами предусматривалась также арендная плата.

В соответствии с условиями договоров аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2010 № 28, от 01.01.2011 № 03, от 01.01.2012 № 01 транспортные средства были переданы ИП Чаленко Р.А. по актам приёма-передачи от 01.06.2010 (т.3 л.д.17), от 01.01.2011 (т.3л.д.22) и от 01.01.2012 (т.3л.д.27) соответственно.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки также было установлено, что потребителем услуг по перевозке пассажиров и грузов на автотранспорте, предоставленном ИП Ахминеевым В.А., являлось ООО «Виктория и К» и транспортные услуги по перевозке пассажиров оказывались в рамках договоров на автотранспортное обслуживание от 01.08.2010 № 12, от 01.03.2011 № 09 и от 01.01.2012 № 08 (т. 4 л.д. 93-96), заключённых между ИП Чаленко Р.А. и ООО «Виктория и К».

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, налоговый орган пришёл к выводу о том, что заявитель фактически осуществлял только предоставление своего автотранспорта в аренду ИП Чаленко Р.А. и в рамках этой аренды оказывал услуги по управлению им, техническому содержанию и обслуживанию, а ИП Чаленко Р.А. в свою очередь оказывались автоуслуги по перевозке пассажиров непосредственному заказчику - ООО «Виктория и К».

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность предпринимателя по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем в период с 2010 по 2012 год должна была осуществляться в рамках общего режима налогообложения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанный вывод Инспекции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы,  является обоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации  операции по аренде транспортных средств относит к общеустановленной системе налогообложения, налоговый орган признал неправомерным исчисление предпринимателем с названных операций единого налога на вменённый доход.

В соответствии со статьёй 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в том числе и в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Учитывая, что налоговым законодательством не установлено определение