Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-10747/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

и компанией (подрядчик) были подписаны договоры подряда № 435/УК и № 436/УК, согласно которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией выполнить работы по устройству внутренних и наружных внутриплощадочных инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации (инженерные сети) с устройством металлической емкости, предназначенной для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод (септика), теплового узла, водомерного узла, приборов учета тепла, воды, установкой санфаянса, накопительных водонагревателей, полотенцесушителей, индивидуальных устройств пожаротушения, а также комплекс пуско-наладочных работ в строящемся 13-ти квартирном жилом доме в с. Находка по ул. Подгорная 17 (Тюменская область, ЯНАО, Тазовский р-н, с. Находка на 18 метров западнее жилого дома № 20 по ул. Подгорная (объект по договору № 435/УК); в строящемся 8-ми квартирного жилого дома в с. Находка по ул. Подгорная 13 (Тюменская область, ЯНАО, Тазовский р-н, с. Находка на 6 метров северо-восточнее жилого дома № 13 по ул. Подгорная (объект по договору № 436/УК), а так же дополнительные работы, не предусмотренные проектом, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что работы ответчиком выполнены и сданы истцу частично по договору № 435/УК на общую стоимость 451 182 руб. 20 коп., по договору № 436/УКУ на сумму 437 893 руб. 55 коп. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Письмами от 28.05.2013 № 289 и № 290 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров подряда на основании пункта 10.2 договоров (том 1 листы дела 63, 64).

Компания, обратилось в суд со встречным исковым заявлением на основании статьи 717 ГК РФ о взыскании убытков, возникших в результате отказа истца от договоров в размере 2 727 415 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что ответчиком во исполнение договоров подряда понесены расходы по приобретению материалов и его доставке к месту строительства, а также из отсутствия у ответчика права требовать упущенной выгоды в связи с отказом истца от договоров подряда на основании статьи 715 ГК РФ из-за нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как указано вышке, заказчик (общество) отказалось от исполнения договоров подряда №№ 435/УК и 436/УК.

При этом в уведомлениях не указаны причины для расторжения договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для расторжения договоров подряда послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Однако как следует из пунктов 1.4 договоров, работы должны быть выполнены в два этапа.

Первый этап: производство работ по устройству инженерных сетей и объектов инженерного хозяйства в объеме до стадии монтажа вертикальных стояков водопровода и канализации внутри объекта включительно. По окончании этапа стороны подписывают акт с указанием видов, фактических объемов выполненных работ и стоимости фактически выполненных работ по первому этапу. Срок начала производства работ по первому этапу может быть перенесен в случае недостаточной готовности объекта для производства работ. Под строительной готовностью по первому этапу стороны понимают производство работ в закрытом контуре здания (выполнены стены, перекрытия, установлены окна и входные подъездные двери).

Второй этап: производство работ по прокладке горизонтальных участков водопровода и канализации внутри объекта с установкой объектов санитарно-технического хозяйства и накопительных водонагревателей, устройство септика, выполнением комплекса пуско-наладочных работ. Под строительной готовностью по второму этапу стороны понимают производство работ во внутренних помещениях объекта с выполненными внутренними отделочными работами (оштукатуривание стен и потолков, оклеивание стен обоями, укладка керамической плитки стен и пола, чистовая отделка потолка, окраска стен и потолка и т.п. работы).

Также пунктами 1.4 договоров установлены сроки выполнения работ: производство работ по первому этапу по договору № 435/УК начало работ - 01.11.2012, окончание работ 21.11.2012; по договору № 436/УК начало работ - 20.09.2012, окончание работ 03.10.2012; производство работ по второму этапу: по договору № 435/УК начало работ 17.12. 2012, окончание - 23.12.2012, по договору 436/УК начало работ - 22.10.2012 окончание - 26.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, сроки выполнения второго этапа работ по договорам № 435/УК, № 436/УК были перенесены ООО «КАРСИККО ДОМ» на конец апреля-май 2013 года из-за отсутствия возможности у истца передать ответчику до даты производства работ объект в стадии строительной готовности.

В марте 2013 года, ответчик обратился к истцу с требованием сообщить планируемые сроки строительной готовности объектов по договорам подряда № 436/УК и № 435/УК (том 2 листы дела 45, 46).

Истец письмом от 05.03.2013 № 102 направил ответчику графики производства работ (том 2 листы дела 47-49), согласно которым работы по производству сетей в рамках договора № 436/УК (8-ми квартирный дом) должны быть начаты 29.04.2013, окончены 07.06.2013; в рамках договора № 435/УК (13-ти квартирный дом) начаты – 01.05.2013, окончены – 11.06.2013.

 Между тем, истец не представил доказательств направления этих писем в адрес подрядчика до прекращения договоров по инициативе истца.

Кроме того,  не обоснована исполнимость и новых графиков (соответствующая строительная готовность объектов).

Учитывая, что подрядчиком не могли быть выполнены работы по договорам в связи с неготовностью объекта строительства, его вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Доводы истца о том, что объекты строительства были готовы для выполнения работ и переданы ответчику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как недоказанные.

На  требования подрядчика от 05.03.12  сообщить момент строительной  готовности объектов заказчик не ответил и неготовность объектов на этот момент не опровергал.

Кроме того, пунктами 1.5.1 и 1.5.3 договоров подряда предусмотрена передача объекта по первому и по второму этапам с оформлением акта приема-передачи объекта.

Согласно пунктам 3.3.2 договоров подряда заказчик обязан передать в срок до даты начала производства работ объект в стадии строительной готовности по акту приема-передачи.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта готовности объекта представлены акты о степени готовности незавершенного строительством жилого дома от 30.04.2013 № 4 и № 5 (том 1 листы дела 54-57), акт о передаче объекта )том 1 лист дела 58).

Между тем данные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Доказательств извещения ответчика о необходимости явиться для приемки объектов строительства в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства направления указанных документов для их подписания ответчику.

При указанных обстоятельствах данные документы не являются надлежащими доказательствами готовности объекта строительства.

Акты о строительной готовности  имеют односторонний характер и их получение  до отказа заказчика от договоров  подрядчик отрицает.  

Оснований для вывода о передаче подрядчику объектов в строительной готовности, позволяющей выполнять работы по спорным договорам, вплоть до одностороннего отказа заказчика от договоров без указания мотивов.

Согласно  ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

 В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Непредоставление объектов подрядчику в строительной готовности дает ему законное право на приостановление встречного обязательства по выполнению работ, о чем заказчик   прямо осведомлены  и согласился в пунктах 1.4 договоров.

О невозможности выполнять работы  заказчик уведомлен подрядчиком письмами от 05.03.13.

Поэтому вывод суда о вине подрядчика в нарушении сроков выполнения работ вследствие незаявления в порядке ст. 716 ГК о приостановлении работ и наличии оснований считать договоры прекращенными по вине подрядчика  и применении правил ст. 715 ГК РФ, апелляционный суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, условиям п. 1.4 договора  и ст .ст. 328, 405 ГК РФ.

Кроме того, даже если принять во внимание данные акты, то в силу пункта 1.4 договоров подряда срок выполнения работ увеличивается на количество дней просрочки исполнения встречных обязательств заказчика.

Учитывая, что просрочка заказчика по передаче подрядчику объектов в строительной готовности составила более 6 месяцев по договору № 436/УК и более 4 месяцев по договору № 435/УК, то увеличился и срок для выполнения работ подрядчиком на соответствующий период.

Поэтому к моменту направления заказчиком уведомлений об одностороннем расторжении договоров (май 2013 года) увеличенный срок выполнения работ не истек.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил работы в сроки, указанные в графиках работ по договорам суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Поскольку ответчиком не допущено нарушение сроков выполнения работ, то выводы суда первой инстанции о расторжении истцом договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции также признает ошибочным.

Между тем, нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями.

Поэтому отказ истца от договоров подряда признается судом апелляционной инстанции апелляционной инстанции правомерным, но квалифицируется как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения договоров подряда компанией были закуплены и завезены на объекты необходимые для производства работ материалы, оборудование.

Общая сумма затрат по приобретению материалов, контейнеров для их транспортировки, оплате транспортных услуг составила 2 074 050 руб. 85 коп.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены накладные, акты, товарные накладные, акты приема-передачи материалов, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате транспортных услуг (том 2 листы дела 52-142).

В суде первой инстанции истец не оспаривал размер стоимости материалов на сумму 1 748 520 руб. 85 коп., апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит. Поэтому выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска в данной части судом апелляционной инстанции не переоцениваются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с взысканием суммы транспортных расходов, поскольку документы о доставке груза оформлены не надлежащим образом.

Между тем, наличие материалов на строительной площадке истцом и их передача ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Учитывая фактическое наличие материалов на объекте ,  их доставка на строительную площадку за счет средств ответчика считается доказанной.

Стоимость услуг по доставке материалов определена ответчиком в размере 325 530 руб. и подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате транспортных услуг.

Иной размер данных услуг истцом не доказан. Апелляционная жалоба истца в этой части отклоняется.

В связи с чем встречные исковые требования о взыскании с истца стоимости материалов и расходов на его доставку в сумме 2 074 050 руб. 85 коп. суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные