Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А70-10747/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2014 года

Дело № А70-10747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-510/2014) общества с ограниченной ответственностью «КАРСИКО ДОМ», (регистрационный номер 08АП-1211/2014) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Статус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2013 года по делу № А70-10747/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» (ОГРН 1077203000302, ИНН 7204105702) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «СТАТУС» (ОГРН 1067203353150, , ИНН 7202153242, ) о взыскании 5 222 697 руб. 78 коп., встречному иску о взыскании 2 727 415 руб. 50 коп. убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Статус» - до перерыва Конова Е.С. по доверенности от 20.05.2013, после перерыва не явилась;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРСИККО ДОМ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Статус» (далее – компания, ответчик) о взыскании 5 102 692 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 117 005 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производить начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда от 24.08.2012 № 435/УК и № 436/УК.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 5 421 206 руб. 44 коп. убытков, причиненных в связи с односторонним отказом от исполнения договоров подряда.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик уточнил встречные исковые требования просил взыскать с истца 2 727 415 руб. 50 коп. убытков, причиненных в связи с односторонним отказом от исполнения договоров подряда, включая стоимость приобретенных материалов, оборудования и расходов по их доставке в общей сумме 2 074 050 руб. 85 коп., упущенную выгоду в размере 653 364 руб. 65 коп.

Уточненное встречное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по делу № А70-10747/2013 исковые требования удовлетворены; с компании в пользу общества взысканы 5 105 692 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 117 005 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу компании взыскано 2 074 050 руб. 85 коп; в результате зачета с компании в пользу общества взысканы 3 031 641 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 117 005 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 113 руб. 49 коп. государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскано 27 860 руб. 50 коп. государственной пошлины; с компании в доход федерального бюджета взыскано 8 776 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество и компания обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по день фактичной уплаты долга, а также в части удовлетворения встречных исковых требований в части транспортных расходов ответчика на доставку товара.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании процентов по день фактической уплаты долга, поскольку сумма долга, ставка рефинансирования и дата, с которой следует производить начисление, указаны истцом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами;

- истец не представил документов, свидетельствующих о перевозке груза внутренним водным транспортом, представленные акты такими доказательствами не являются, поскольку не предусмотрены статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

- суд вышел за пределы заявленных встречных требований, поскольку ответчик не просил о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, компания представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы компания указала, что суд первой инстанции неверно определил статью, на основании которой истцом заявлено об отказе от договоров подряда – 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком не было допущено нарушение сроков выполнения работ. Поэтому истцом заявлен отказ от договоров подряда на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем ответчиком правильно заявлено о возмещении упущенной выгоды.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы компании, общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.04.2014, объявлялся перерыв до 10.04.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга, в части взыскания с истца транспортных расходов ответчика на доставку материалов, в части отказа во взыскании с истца упущенной выгоды.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав до представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2013 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца в части первоначального иска сводятся к несогласию с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического уплаты долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания процентов по день фактического уплаты долга, исходил из того, что истцом не представлен расчет процентов с указанием суммы долга, ставки рефинансирования и даты, с которой необходимо исчислять проценты.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 пункта 51 названного Постановления, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 08.10.2013 исходя из суммы долга 5 105 692 руб. 33 коп. (неосновательное обогащение) и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического уплаты долга.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что на день вынесения решения (объявления резолютивной части) сумма неотработанного аванса ответчиком не возращена, суд апелляционной инстанции считает необходимым расчет процентов произвести за период с 01.07.2013 по 23.12.2013.

 Начальная дата (01.07.2013) указана истцом в расчете к иску и определена истцом, по мнению апелляционного суда, правильно, с учетом фактических обстоятельств, без нарушения прав ответчика в части возникновения его обязанности возвратить неотработанный аванс после прекращения договоров.

Конечная дата (23.12.2013) – момент прекращения существования обязательства по возврату аванса в сумме 5 105 692 руб. в результате осуществленного  судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 23.12.2013 исходя из суммы долга 5 105 692 руб. 33 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых составил 202 419 руб. 43 коп.

 С 24.12.13 долг ответчика по возврату неосновательного обогащения существует в сумме долга, оставшегося после зачета.

На эту сумму оставшегося долга по день её фактического возврата подлежат начислению проценты по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ, о чем исковое требование было заявлено и   подлежало удовлетворению в зависимости от присужденных в пользу истца и «встречного» истца сумм и зачета этих требований в порядке ст. 132 АПК РФ.

В этой части жалоба истца удовлетворяется.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2012 между обществом (заказчик)