Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А46-16499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а именно: в пункте 76 слова «по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации» заменены словами «в соответствии с инструкцией по применению лекарственных препаратов». Указанное постановление вступило в законную силу 18.10.2012.

Согласно инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата «Голдлайн» указанное лекарственное средство отпускается только по рецепту врача.

Как было указано выше, прокурором было установлено, что общество в нарушение требований действующего законодательства допустило реализацию лекарственного препарата «Голдлайн» без предъявления рецепта врача.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, постановлением о проведении проверочной закупки от 20.11.2013, рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.11.2013, составленными оперуполномоченным ОКЛОН УФКСН России по Омской области майором полиции Ермаковым М.Г., протоколом осмотра покупателя от 20.11.2013, протоколом пометки денежных купюр от 20.11.2013, протоколами личного досмотра и обследования помещения от 20.111.2013, объяснениями фармацевта, понятых, «покупателя», а также справкой об исследовании от 20.11.2013, подтверждается тот факт, что общество допустило реализацию лекарственного препарата «Голдлайн» без предъявления рецепта врача.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество в апелляционной жалобе указывает на то, что вина ООО «Фармдело» в совершении вменяемого правонарушения не доказана; судом первой инстанции не учтено, что продажа лекарственного препарата «Голдлайн», содержащего сильнодействующее вещество  - сибутрамин, без рецепта врача требуемой формы была осуществлена фармацевтом Зыковой Н.А., которая была ознакомлена с должностной инструкцией, содержащей в себе правила относительно отпуска товаров определённого вида.

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, инструктаж обществом ответственного лица, в должностные обязанности которого входит, в том числе, отпуск медикаментов и других товаров аптечного ассортимента покупателям с соблюдением требований приказов, инструкций и других нормативных документов, не свидетельствует о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей своим работником, что позволило бы гарантировать соблюдение требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности и предупредить совершение правонарушения.

Следовательно, обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности, за нарушение которого частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а именно не были предприняты меры по осуществлению надлежащего контроля за исполнением работниками соответствующих трудовых обязанностей.

Довод подателя апелляционной жалобы о провокации работников ООО «Фармдело» со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении проверочной закупки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  обществом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих несоблюдение работником ООО «Фармдело» инструкций по отпуску товара в силу провокации со стороны правоохранительных органов, проводивших проверочную закупку, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно привлёк общество к административной ответственности, поскольку в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о незаконности проведённой прокуратурой проверки, в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе:

надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частями 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, определенные статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).

Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Поскольку при проведении проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, органами внутренних дел материалы проверки были направлены в прокуратуру Ленинского административного округа г. Омска и явились основанием для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

В данном случае отказной материал № 55 в отношении фармацевта аптечного пункта ООО «Фармдело» Зыковой Н.А., а именно: постановление о проведении  проверочной закупки от 20.11.2013, рапорт обнаружения признаков преступления от 21.11.2013, протокол осмотра покупателя от 20.11.2013, протокол пометки денежных купюр от 20.11.2013, протоколы личного досмотра и обследования помещения от 20.11.2013, объяснения фармацевта, понятых, «покупателя», по мнению суда, является достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фармдело».

Оценивая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы, полагает, что каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов ООО «Фармдело» прокурором при вынесении указанного постановления допущено не было.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении прокурором общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждения дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела имеется уведомление от 24.12.2013 № 7-06/24276 об участии в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, адресованное директору  ООО «Фармдело» Бочаровой Т.Н., которое было получено секретарём – референтом ООО «Фармдело» Федоренко Е.А. 24.12.2013, о чём свидетельствует проставленные на уведомлении подпись указанного лица и штамп ООО «Фармдело» (л.д. 12).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проставленный на уведомлении штамп не принадлежит ООО «Фармдело» не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Так, копия договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2013, заключённого между индивидуальным предпринимателем Лебедевой Татьяной Георгиевной и ООО «Фармдело» (л.д. 23-25), и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «Фармдело» от 04.04.2006 (л.д.14) содержат реквизиты общества (ИНН, ОГРН, КПП, данные расчётного счёта), совпадающие с реквизитами, отображёнными на штампе, проставленном на уведомлении от 24.12.2013 об извещении ООО «Фармдело» о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В свою очередь, представленное в материалы дела письмо от 23.12.2013 № 70, составленное секретарём Федоренко Е.А. в ответ на запрос прокурора от 20.12.2013 № 7-07/24054, также опровергает довод общества о том, что Федоренко Е.А. не является сотрудником ООО «Фармдело» (л.д. 63), учитывая, что данным письмом были предоставлены в прокуратуру учредительные документы заявителя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было  составлено прокурором в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещённым о времени и месте составления постановления, в соответствии с требованиями, установленными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем ссылка подателя апелляционной жалобы на уведомление прокурора о невозможности директора общества присутствовать при составлении постановления в указанное административным органом дату и время судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленное в материалы дело письмо от 23.12.2013 № 70 свидетельствует о невозможности обеспечить явку директора