Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А46-11376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ТП- 4906 представителем ОАО «Омскэлектро» Терещенко М.В. в ООО «Сибдорстрой» направлена телефонограмма. Данный факт свидетельствует об уведомлении ООО «Сибдорстрой» о необходимости обеспечения доступа в ТП-4906 персонала ОАО «Омскэлектро», однако представитель ООО «Сибдорстрой» в назначенное время не явился и санкционированный доступ не обеспечил.

В связи с необеспечением ООО «Сибдорстрой» санкционированного доступа в ТП-4906 персоналом ОАО «Омскэлектро» было произведено самовольное проникновение путем срезания замков.

Право на самовольное проникновение в ТП-4906 ОАО «Омскэлектро» обосновало требованием пункта 7.1.17. Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999 (далее - ПУЭ), в соответствии с которым расположение и компоновка трансформаторных подстанций должны предусматривать возможность круглосуточного беспрепятственного доступа в них персонала энергоснабжающей организации», а также пунктом 5 раздела 2 Инструкции о взаимодействии оперативного персонала ОАО «Омскэлектро» и предприятий, имеющих электрические сети, связанные с электрическим сетями ОАО «Омскэлектро», согласно которого должен быть обеспечен доступ в ТП ООО «Сибдорстрой» для ликвидации аварийных ситуаций».

Довод  о неприменимости в рассматриваемой ситуации требования пункта 7.1.17. ПУЭ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в данной ситуации рассматриваются общие условия эксплуатации зданий, в которых располагается электрооборудование, а не отношения, возникшие при эксплуатации электрооборудования, как на то указывает ГП.

Податели жалоб также полагают, что рассматриваемый спор между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией возник из неисполнения гарантирующим поставщиком материальных требований сетевой организации на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом.

Указанный довод является несостоятельным на основании следующего.

Порядок действий субъектов электроэнергетики при выявлении факта безучетного потребления определен пунктом 188 Положений 442. Правонарушение совершено гарантирующим поставщиком на розничном рыке электроэнергии (а не на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии) путем отказа гарантирующим поставщиком в признании и принятии безучетного потребления ООО «Сибдорстрой», выявленного сетевой организацией ОАО «Омскэлектро» в соответствии с Положением 442.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Вынося предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган  решением № 04/38-13 и предписанием № 04/38-13 (указанием гарантирующему поставщику совершить действия по факту выявленного безучетного потребления, установленные для гарантирующего поставщика Положениями 442 при выявлении факта безучетного потребления) не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

Предписание заявителю совершить действия по факту выявленного безучетного потребления ООО «Сибдорстрой», установленные для гарантирующего поставщика Положениями 442 соответствует статье 23 Закона о конкуренции, входит в полномочия Управления, установленные Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), в соответствии с которым антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия по контролю в установленной сфере деятельности:

осуществляет контроль (п.5.3.1. Положения), в том числе, за действиями субъектов оптового и розничного рынков электроэнергии, занимающих исключительное положение на указанных рынках (п.5.3.1.6. Положения);

выдает (5.3.2. Положения), в том числе, предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о рекламе и законодательством о естественных монополиях (5.3.2.3. Положения).

В соответствии с пунктом 14 Разъяснений ВАС № 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. При этом антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольный орган  действовал в рамках представленных ему  законом полномочий.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о признании действий гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Сибири» в лице ПО «Омскэнергосбыт» филиала «Омскэнерго» в части отказа в признании выявленного ОАО «Омскэлектро» при устранении технологического нарушения электроснабжения в ТП-4906 безучетного потребления электроэнергии ООО «Сибдорстрой» путем отказа в принятии объема безучетного потребления электрической энергии ООО «Сибдорстрой», рассчитанного ОАО «Омскэлектро» на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.03.2013 № 000127 и Акта предыдущей проверки приборов учета от 16.10.2012 № 19612, нарушающими требования пунктов 2, 194, 195 Положений 442, ущемляющими интересы ОАО «Омскэлектро», злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным Решения Омского УФАС России от 16.08.2013 № 04/38-13 и Предписания от 16.08.2013 №04/38-13.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Кроме того, в связи с тем, что ОАО «МРСК Сибири» при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 9960 от 06.02.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ОАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2014 по делу № А46-11376/2013 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9960 от 06.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер